Ухвала суду № 28225514, 26.12.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/9253/12

6/1111/686/12

УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Мягкого О.В.

при секретарі: Шиптенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в залі суду заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся заявник із вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-162/11 виданий 10.01.2012 Ленінський районним судом м. Кіровограда за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 996876,96 грн. В зв'язку з укладенням 08.12.2011 договору про відступлення права вимоги між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту по кредитному договору № 11361150000 від 18.06.2008 та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 34164708 з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в якості правонаступника.

Представник заявника в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Просив задовольнити заяву.

Відповідачем ОСОБА_1 заява не визнана. Надані письмові заперечення за змістом яких умови для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження, а тому законодавчо не наділений повноваженнями звернутися до суду із даною заявою. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2011 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволений та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору № 11361150000 від 18.06.2008 в сумі 996 876,96 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 820,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.2011 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2011 в частині розподілу судових витрат змінено. В решті рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів заяви 08.12.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк», в тому числі за зобов'язанням позичальником якого є ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви і необхідність та доцільність заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 210, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 34164708 з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в якості правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий