Постанова № 28225446, 04.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5015/1763/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів: Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура"на ухвалугосподарського суду Львівської області від 25.07.2012та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012у справі№ 5015/1763/12 господарського суду Львівської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"доВідкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура"пробанкрутство, -за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" -Бекасова К.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року за результатами підготовчого засідання у справі № 5015/1763/12 в клопотанні боржника -ВАТ "Прикарпатпромарматура" про припинення провадження у справі відмовлено; зобов'язано ТОВ "Експансія" у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур'єр" або "Голос України") за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура"; розмір вимог кредитора визначено в сумі 839 805,58 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 5015/1763/12 ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року у справі № 5015/1763/12 залишено без змін, апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" - без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ВАТ "Прикарпатпромарматура" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 5015/1763/12, припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, абз. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не досліджено обставини справи, зокрема ті, що вартість майна згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 22.06.2012 року, виконаного ФОП Гуцій Ю.М., на замовлення Личаківського ВДВС Львівського МУЮ для участі у виконавчому провадженні складає 2 065 922,00 грн. та значно перевищує суму заявленої кредиторської вимоги ініціюючим кредитором, а також судами не досліджувався стан виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Львівської області № 5015/2414/11 від 22.07.2011 року. Також скаржник зазначив, що в матеріалах справи є наявними лише докази безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, водночас кредитором не подано жодного доказу в підтвердження неспроможності боржника їх погасити, крім, як через відновлення платоспроможності, в розумінні вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" порушено провадження у справі № 5015/1763/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" на підставі ст.ст.11,12,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 04.07.2011 року у справі № 5015/2414/11 за позовом ТОВ "Експансія" до ВАТ "Прикарпатпромарматура" про стягнення коштів на користь ТОВ "Експансія" з ВАТ "Прикарпатпромарматура" стягнуто 839 805,58 грн. забезпечувального платежу, 8 397,40 грн. державного мита, 115,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Для виконання зазначеного рішення господарським судом Львівської області від 22.07.2011 року у справі № 5015/2414/11 було видано наказ. Державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 29.08.2011 року постановою відкрито виконавче провадження № 28401109, встановлено строк для погашення вимог ТОВ "Експансія" до 05.09.2011 року. Станом на 25.04.2012 року вимоги не погашені.

У липні 2012 року на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання ВАТ "Прикарпатпромарматура" про припинення провадження у справі № 5015/1763/12 про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Експансія". В обґрунтування поданого клопотання товариство зазначило, що у ВАТ "Прикарпатпромарматура" відсутні ознаки неплатоспроможності, оскільки вартість майна згідно проведеної оцінки перевищує суму заявленої кредиторської вимоги ініціюючим кредитором. Крім того, боржник вказував на те, що виконавчий документ про стягнення з боржника заборгованості на користь ініціюючого кредитора перебував на виконанні в Личаківському ВДВС Львівського МУЮ, кредитору органом виконавчої служби не повертався.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року у справі № 5015/1763/12 в клопотанні боржника -ВАТ "Прикарпатпромарматура" про припинення провадження у справі відмовлено; господарський суд визнав вимоги ТОВ "Експансія" в розмірі 839 805,58 грн. обґрунтованими та безспірними, доведеними матеріалами справи, та такими, що перевищують триста мінімальних розмірів заробітної плати, а також, що боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим кредитором, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи з визначення терміну "неплатоспроможність", що міститься в абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Судом, з матеріалів справи, не встановлено підстав передбачених ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 5015/1763/12 ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року у справі № 5015/1763/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що безспірні вимоги кредитора значно перевищують триста мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та, що відсутні підстави передбачені ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура", а тому клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство слід відхилити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

неплатоспроможність -неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

безспірні вимоги -вимоги кредиторів , визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судами попередніх інстанцій обгрунтоовано, виходячи з вимог ч. 3 ст. 6 Закону визнані безспірні грошові вимоги ТОВ "Експансія" до ВАТ "Прикарпатпромарматура" у розмірі 839 805,58 грн., які не були задоволені боржником на момент порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спеціальний Закон пов'язує можливість порушення справи про банкрутство саме з встановленням факту фінансової , тобто грошової неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності, в зв'язку з чим, судами правомірно не прийняті до уваги доводи боржника про наявність майна, що належить боржнику, вартість якого перевищує розмір безспірних грошових вимог кредитора.

Крім того, суд касаційної інстанції не погоджується з запереченнями боржника, що викладені в касаційної скарзі ,стосовно бездіяльності, на його думку, органів Державної виконавчої служби, що є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство , а також , того, що судами не встановлювався стан здійснення виконавчого документа органом Державної виконавчої служби , виходячи з того, що Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надає господарському суду при порушенні справи про банкрутство і проведенні процедур банкрутства права перевірки та ревізії дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця є предметом окремого самостійного судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що судами повно та всебічно досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим, встановлено, що підстави для припинення провадження у справі, визначені ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 80 ГПК України, відсутні, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, а тому, правових підстав для скасування ухвали та постанови не вбачається .

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 у справі №5015/1763/12 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін