Рішення № 28225242, 18.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/101/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.12 Справа № 5009/4285/12

За позовом -Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.20)

до відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317)

про стягнення 29 065 грн. 79 коп.

суддя Владимиренко І.В.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кофанова Н.В., дов. № 117/35 від 12.07.12р.

від відповідача:Василенко С.П., дов. № 01/967 від 14.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

15.11.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулося відкрите акціонерне товариство «Укрансткий графіт»(далі -ВАТ «Укранський графіт») з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" про стягнення 27 577,44 грн. - основного боргу, 303,36 грн. -інфляційни витрати, 1 184,99 грн. -3% річних на підставі договору від 06.09.2010р. № 804/09213/04.

Ухвалою від 13.015.2011р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 5009/4285/12, присвоїно справі № 5009/4285/12 номер провадження № 12/101/12, судове засідання призначено на 18.12.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

За заявою представника позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.12.2012р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 15, 16, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 1, 2, 6, 7, 64, 84 ГПК України і полягають в тому, що 06.09.2010р. між сторонами у справі був укладений договір № 804/09213/04, на виконання робіт. Свої зобов'язання щодо оплати послуг відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу за спірним договором складає 27 577,44 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 08.10.2010р. № 804/09216/04. в розмірі 27 577,44 грн. - основного боргу, 303,36 грн. -інфляційни витрати, 1 184,99 грн. -3% річних.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, вважає їх правомірними та просить стягнути заборгованість за договором № 804/09213/04 від 06.09.2010р. в розмірі 27 577,44 грн. - основного боргу, 303,36 грн. -інфляційни витрати, 1 184,99 грн.-3% річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010р. між ВАТ «Укранський графіт" (Виконавець) та ВАТ «Вуглецевий композит»(Замовник) укладено договір № 804/09213/04 (далі -Договір) про надання послуг підігріву води для санітарно -побутових потреб.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість послуг становить 9 192,48 грн. (з ПДВ) на місяць.

За умовами п. 2.3 Договору підтвердження надання послуг є підписаний обома сторонами Акт виконаних робіт.

Згідно п. 3.3 договору Замовник сплачує Виконавцю вартість робіт (послуг) протягом 10 днів з моменту підписання Акта приймання -передач виконаних робіт (наданих послуг).

Факт надання послуг підтверджується підписаними обома сторонами відповідних Актів від 30.04.2011р., від 31.05.2011р. та від 30.06.2011р.

На день звернення позивача з позовом до господарського суду, за відповідачем значиться заборгованість перед позивачем у розмірі 27 577,44 грн., яка залишається досі непогашена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

На день розгляду справи, відповідач не сплатив заборгованість у сумі 27 577,44 грн. за надані послуги за договором № 804/09213/04.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 184,99 грн. 3 % річних за період з 11.05.2011 р. по 15.11.2012 р. та 303,36 грн. інфляційних витрат за період з вересня 2011 р. по березень 2012 р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних, господарський суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство «Укрансткий графіт»правомірно звернулося до господарського суду Запорізької області, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи та у зв'язку з визнанням відповідачем позову у повному обсязі, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317, р/р № 226002976713329 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь Публічного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, б.20, код за ЄДРПОУ 00196204, р/р № 26008900301 в АБ "Металург", МФО 313582) 27 577 (двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 44 коп. основного боргу, 1 184 (тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 99 коп. 3 % річних, 303 (триста три) грн. 36 коп. інфляційних витрат, 1 609 (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Судові витрати. Видати наказ.

Суддя І.В.Владимиренко

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 18.12.2012р.