Рішення № 28224742, 04.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

04.12.2012 Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 0551/6274/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -Грицаюк Н. М.

при секретарі - Кобець О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10»- дочірне підприємство відкритого акціонерного товариство «Державна холдингова компанія» «Трест Горлівськвуглебуд» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він з 1985 р. по 1996 р. працював на СП «Шахта ім.. В. І. Ізотова», з 1996 року по 2006 р. на СП «шахта ім.. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля», з 2006 року по 2008 р. на ДВАТ ШПУ № 10 ДП ВАТ «ДХК»трест Горлівськвуглебуд» в якості підземного прохідника. Через небезпечні та шкідливі умови праці на підприємстві ШПУ № 10 комунальною лікувальної - профілактичним закладом - Донецька обласна клінічна лікарня профзахворювань, було виявлено у нього професійні захворювання -вібраційна хвороба та туговухість, що підтверджується ЛЕК № 2138 від 09.11.2010р. 15.12.2010р. МСЕК первинно встановив позивачу - 40 % втрати професійної працездатності з 08. 12. 2010р. з них: вібраційна хвороба -30%, туговухість -10 %.

16.05.2012р. МСЕК повторно встановив 65% втрати працездатності, з них: 30% вібраційна хвороба, 10% - туговухість та первинно встановлено хронічний радикуліт - 25%.

Внаслідок стійкої втрати працездатності він змушений був змінити свій уклад життя, не може виконувати працю, пов'язану з будь -якими навантаженнями, а також працювати на посадах, які дозволяють одержувати великий особистий заробіток. При цьому він переносить моральні й психічні страждання, його не залишає почуття дискомфорту, власної неповноцінності у зв'язку з втратою його організмом значної частини нормальних життєвих функцій внаслідок отриманого ушкодження здоров'я. Все це в сукупності вкрай негативно відбивається на його душевному й психічному та щиросердечному стані, загаюючи щодня йому моральні страждання, тобто моральну шкоду. Крім того, постійно проходить курси лікування в умовах стаціонару та амбулаторно у зв'язку із професійними захворюваннями. Моральну шкоду він оцінює в 71110,00 гривень яку і просить стягнути з відповідача на його користь

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердивши вищезазначені обставини. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Також пояснив, що він не зміг раніше звернутися до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, оскільки тривалий час перебував на лікарняному, дуже погано себе почував. З причини моральних страждань він не міг думати ні про що інше, як про своє подальше здоров'я.

Представник відповідача позов не визнав. Заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки доказів з приводу перенесених ним моральних страждань в зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також доказів якими він оперував при визначення суми моральної шкоди не надав. Про що надав до суду заперечення.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності суд прийшов до наступного.

Позивач працював з 1985 р. по 1996 р. працював на СП «Шахта ім.. В. І. Ізотова», з 1996 року по 2006 р. на СП «шахта ім.. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля», з 2006 року по 2008 р. на ДВАТ ШПУ № 10 ДП ВАТ «ДХК 2трест Горлівськвуглебуд» в якості підземного прохідника, що підтверджується копією трудової книжки. Через небезпечні та шкідливі умови праці на підприємстві ШПУ № 10 комунальною лікувальної - профілактичним закладом Донецька обласна клінічна лікарня профзахворювань було виявлено у нього професійні захворювання -вібраційна хвороба та туговухість, що підтверджується ЛЕК № 2138 від 09.11.2010р.

23.11.2010 р. та 23.02.2013р. були складені акти форми П-4 розслідування хронічних професійних захворювань у ОСОБА_1.

15.12.2010р. МСЕК ( довідка № 035923) первинно встановив позивачу - 40 % втрати професійної працездатності з 08. 12. 2010р. з них: вібраційна хвороба -30%, туговухість -10 %.

16.05.2012р. МСЕК (довідка № 13455) повторно встановив 65% втрати працездатності, з них: 30% вібраційна хвороба, 10% - туговухість та первинно встановлено хронічний радикуліт - 25%.

Проти цих обставин сторони не заперечували.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її права.

Моральна шкода потерпілого від професійного захворювання полягає вчасності, в фізичній болі , духовному стражданні, які випробував позивач, у зв'язку з пошкодження здоров'я.

Відповідно до статей 1, 3, 21, 43 ч.4, 46 ч. 1 та ч. 2 Конституції України, Україна, як соціальна держава, зміст і спрямованість якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосити право громадян на належні, безпечні і здорові умови раці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності , втрати годувальника тощо. Право на соціальний захист гарантується, зокрема, загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування , згідно з абзацом п'ятим частини першої статті 4 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі основи), є страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, як спричинили втрату працездатності.

Основами передбачено відшкодування збитків, заподіяних працівникові каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним своїх трудових обов'язків (п.4ч.1 ст.25).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України „Про охорону праці" в редакції від 21 листопада 2002 року державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема. На принципах пріоритету життя здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

З урахуванням конституційної значущості здоров'я як невідчужуваного та непорушного блага, що належить людині від народження і охороняється державою, законодавець урегулював обсяг та характер відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я нещасним випадком чи професійним захворюванням і передбачив комплекс заходів, спрямованих на відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

У відповідності зі ст.. ст.. 23, 1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або в слідство профзахворювання складається, зокрема у фізичному болю, фізичних та душевних страждання, яких він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяло шкоду здоров'ю або настала смерть.

До професійного захворювання належить: захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключного або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 вказаної постанови роз'яснено, що відповідно до ст.. 237-1 КЗПП за наявності порушення прав працівників у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової ) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні й фізичні страждання, обмежують його можливість вести звичний спосіб життя. Як наслідок, моральна шкода заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як про на життя, право на охорону здоров'я.

Ушкодження здоров'я заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в постанові від 31 березня 1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди ", де зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру фізичної або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльність інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я (п.3) у порушенні нормальних життєвих зв'язків, неможливість продовжування активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків.

Зазначені обставини наступили в позивача у зв'язку із втратою працездатності, що було встановлено в судовому засіданні, тому суд доходить висновку про те, зо позивачеві заподіяна моральна шкода. Таким чином, суд вважає, зо позивачеві заподіяна моральна шкода умовами виробництва, що покладає на відповідача обов'язок відшкодувати цю шкоду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 4 від 31.03. 1995 року „Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами, вказав, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Оскільки ДВАТ «ШПУ №10» - ДП ВАТ «ДХК «Трест Горлівськвуглебуд»не забезпечила небезпечні умови праці своєму робітнику ОСОБА_1, у зв'язку з чим він отримав професійне захворювання та встановлено часткову втрати професійної працездатності, моральну шкоду необхідно стягнути з підприємства.

Таким чином, розв'язуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд ураховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, погіршення стану його здоров'я, ступень втрати професійної працездатності -65 % і доходить висновку про часткове задоволення позову у розмірі 19500 гривен.

Керуючись ст. ст.10-11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «шахта ім. Ю. О. Гагаріна»про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10»- дочірне підприємство відкритого акціонерного товариство «Державна холдингова компанія» «Трест Горлівськвуглебуд» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою здоров'я на виробництві в розмірі 19500 (дев?ятнадцать тисяч п'ятсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10»- дочірне підприємство відкритого акціонерного товариство «Державна холдингова компанія» «Трест Горлівськвуглебуд» судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 копійок на користь Державного бюджету у Центрально - міському районі м. Горлівки 22030001 на р/р № 31219206700021 код за ЄДРПОУ 34686448.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Н. М. Грицаюк