Ухвала суду № 2822460, 30.09.2008, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2 - 2609 / 2008

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

30 вересня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Сова О.О.

за участю:

представника позивача Свердлова Р.Ю.,

відповідача ОСОБА_1.,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 06 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3. виникло зобов'язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. терміном повернення до 05 червня 2009 року.

Відповідач ОСОБА_1. уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобов'язався нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_3. зобов'язання не виконано, станом на 28 червня 2008 року заборгованість за кредитом складає 2722,32 грн., заборгованість за простроченим кредитом 3617,41 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 657,5 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 122,5 грн., пеня 15073,74 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 22193,47 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_1. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали. ОСОБА_1. не заперечував ту обставину, що укладав договір поруки, але вважає, що обов'язки по кредитному договору повинен нести безпосередньо ОСОБА_3. Також вважають, що банк не вживав заходів щодо розшуку ОСОБА_3. та не з'ясував у останнього бажання погашати заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 39), про причини своєї неявки не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3. укладено кредитний договір № 1752, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. терміном до 05 червня 2009 року з оплатою про процентній ставці 0,0001 процентів річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 3 від 06 червня 2006 року.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3. свого обов'язку за кредитним договором не виконав.

Станом на 28 червня 2008 року заборгованість за простроченим кредитом існує в розмірі 3617 грн. 41 коп., а заборгованість за кредитом в сумі 2722 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 4.7. кредитного договору ОСОБА_3. зобов'язувався сплачувати позивачу комісійну винагороду. Станом на 28 червня 2008 року заборгованість за простроченою комісійною винагородою складає 657 грн. 50 коп., а заборгованість за нарахованою комісійною винагородою складає 122 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_3. взяв на себе обов'язки сплачувати позивачу пеню у випадку прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів. Станом на 28 червня 2008 року нарахована пеня складає 15073 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_3. виконано не було, заборгованість згідно графіку не погашалася, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем ОСОБА_3., тому позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 06 червня 2006 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_3. укладено договір поруки № 1752, за умовами якого відповідач ОСОБА_1. взяв на себе зобов'язання перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3., в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, процентів, комісійної винагороди та пені.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, розглядаючи справу на засадах змагальності та враховуючи, що жодні заперечення від відповідачів щодо наданих позивачем розрахунків суми заборгованості надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 3617 грн. 41 коп., заборгованість за кредитом в сумі 2722 грн. 32 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою - 657 грн. 50 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою - 122 грн. 50 коп., нарахована пеня - 15073 грн. 74 коп., а всього - суму 22193 грн. 47 коп. солідарно.

Посилання представника відповідача на невжиття банком заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_3. та заперечення щодо можливого розгляду справи без його участі судом оцінюється критично. Відповідач ОСОБА_3. належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи та жодних клопотань чи заперечень до суду не подав.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 251 грн. 94 коп.

Всього з відповідачів на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» підлягає до стягнення в солідарному порядку сума 22 445 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1752 від 06 червня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Терешки Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, кор. рах. № 32001170801 МФО 321024, ЗКПО 09807856 в ГУ НБ м. Київ, філія «Полтавське регіональне управління, код ЗКПО 26435422, рах. 290970000162 в філії Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832) суму в розмірі 22 445 грн. 41 коп. - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко