Рішення № 28224215, 24.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.12р. Справа № 32/5005/11783/2011

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна», с. Могилів

До : Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інженерні мережі і системи», м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Могилівська сільська рада, с. Могилів

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : приватний підприємець Мосійчук Юрій Андрійович , с. Китайгород

Про : стягнення 271 573,82 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Скрипник О.А. ( дов. від 24.09.12р.); Семенов В.І. (дов. від 04.12.12р.);

Від відповідача : не з'явився;

Від третьої особи-1 : не з'явився;

Від третьої особи-2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Маїсадур Семанс Україна»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи»( відповідач ) про стягнення 271 573,82 грн. заборгованості за невиконані підрядні роботи за договором підряду № SS111-10/00 від 08.10.10 р. , укладеного між сторонами .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем на користь відповідача передплати в загальному розмірі 302 207,20 грн. та виконанням ним підрядних робіт лише на суму 104 554,48 грн. ( згідно акту виконаних робіт за листопад 2010 р.) .Таким чином ( відповідно до тверджень позивача ) відповідачем до цього часу не виконано підрядні роботи на суму 197 652,72 грн. Окрім того , відповідно до п.9.3. договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості договору за 187 днів прострочки виконання робіт ( за період з 09.12.10 р. до 15.07.11 р. ) в розмірі 73 921,10 грн.

ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав : договір підряду № SS111-10/00 від 08.10.10 р. є неукладеним , оскільки сторони під час його підписання не узгодили предмет договору ( перелік робіт, що мав виконати відповідач ) .Також представник відповідача стверджував , що ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи»окрім робіт, зазначених в акті виконаних робіт за листопад 2010 р. ( на суму 104 554,48 грн.) ; додатково виконані роботи на суму 197 652,72 грн. ( які відображені у відповідному акті за травень 2011 р. , підписаному відповідачем та переданому для підписання позивачу та третій особі ). Одночасно зі змісту наданого відповідачем акту звірки розрахунків станом на 28.10.11 р. вбачається , що за даними ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи» вартість виконаних ним в травні 2011 р. робіт складає 241 384,63 грн. ( а.с.116-118 ) ,а заборгованість за цим договором перед позивачем - 43 731,91 грн. ( а.с.110 )

Могилівська сільська рада ( третя особа-1 ) у письмових поясненнях зазначила , що дійсно ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи» в жовтні 2010 р. розпочали роботи по реконструкції покрівлі ,але ці роботи проводилися із відхиленнями від проекту та строків , погоджених сторонами під час укладання договору підряду. Завершував роботи на об'єкті вже інший підрядник -Приватний підприємець Мосійчук Ю.А. ,який начебто використовував під час робіт будівельні матеріали , що закупалися ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи».

Приватний підприємець Мосійчук Ю.А. ( третя особа-2 ) під час судового засідання 03.11.11 р. повідомив , що ним на підставі договору підряду № SS111-107/00 від 10.06.11 р. , укладеного з ТОВ «Маїсадур Семанс Україна»(т1., а.с.133-140) ,були виконані роботи по закінченню реконструкції покрівлі дитячого садочку на 140 місць за адресою : с. Могилів , вул. Панікахи, 8 Царичанського району. Роботи виконувалися ним на підставі «Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва»( виконаного інститутом «Дніпроагропроект» ( а.с.148-159) ; загальна вартість виконаних ним робіт складає 88 741,00 грн. та підтверджується відповідним актом здачі -приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. (т.1, а.с.143 - 145) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2011р. (т.1, а.с.146 )

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : які саме роботи виконані відповідачем , а які третьою особою-2 ,яка вартість виконаних відповідачем та третьою особою-2 робіт, чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за не виконані роботи ; чи дійсно частина робіт не була виконана відповідачем , тощо .Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011р. провадження у справі №32/5005/11783/2011 було зупинено у зв'язку з призначенням судової комплексної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

15.11.12р. матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду з ДНДІСЕ з відповідним висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №4076/4162/4163-11. Ухвалою суду від 21.11.12р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 06.12.12р. Під час судових засідань позивач в письмових поясненнях зазначив, що він згоден з висновками експертизи у повному обсязі (т.2., а.с.75); окрім того позивач надав докази на підтвердження того, що ним надавалися відповідачу копії проектної документація .

ТОВ НВП «Інженерні мережі та системи»(відповідач) та Могильовська сільська рада (третя особа-1) письмових пояснень з урахуванням висновків судової експертизи не надали, явку повноважних представників у судові засідання відповідач тричі, а третя особа-1 двічі не забезпечили, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відповідачу та третій особі-1 копії ухвали суду про поновлення провадження у справі, т.2, а.с. 69, 72 ). ПП Мосійчук Ю.А. (третя особа-2) також явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив; однак у письмових поясненнях (т.2, а.с.77) просив розглядати справу без його участі та зазначив, що нових пояснень і даних, крім раніше наданих по цій справі, не має.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

08.10.10р. між ТОВ «Маїсадур Семанс Україна»(замовник) та ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи» (підрядник ) та Могілівська сільська рада (сільська радща) було укладено договір підряду №SS111-101/00; згідно з умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції кровлі дитячих ясел-садочків на 140 місць за адресою: с. Могильов, вул. Панікахи, 8 Царичанського району Дніпропетровської області відповідно до переданої проектної документації, об'ємами робіт та розцінками, згідно додатку №1 до дійсного договору (п.1.1. ), а замовник зобов'язався на протязі 5 (п'яти) робочих днів після підписання дійсного договору оплатити аванс в розмірі 50% від загальної ціни договору на придбання матеріальних ресурсів для виконання підрядних робіт за цим договором (п.4.1. ). В п.3.1. договору сторони погодили загальну ціну договору, яка склала 395 305, 43 грн. Відповідно до п. 4.3. договору під час виконання своїх зобов'язань за цим договором, підрядник надає замовнику акти здачі -приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та складений на його базі акт по формі КБ-3 з утриманням по авансу та гарантійними утриманнями. Згідно з п.4.5. договору після підписання акту виконаних робіт підрядник надає замовнику рахунок на оплату; оплата виконується не пізніше 10 (десяти) робочих днів після отримання рахунку на оплату, окрім оплати по останньому акту виконаних робіт. На протязі 10 (десяти) робочих днів після надання останнього акту виконаних робіт по договору підрядником замовник та сільська рада спільно з підрядником складають перелік зауважень до об'єкту для їх усунення; підрядник усуває зауваження в погоджені з замовником строки; прийом усунених зауважень оформлюється двохстороннім актом, після підписання якого замовник та сільська рада підписують останній акт виконаних робіт (п.4.6. договору). Таким чином, замовник оплачує підряднику вартість прийнятих замовником робіт за вирахуванням : а) авансу (аванс утримується пропорційно виконаних робіт ); b) 10 відсотків виплачується підряднику по закінченню робіт та підписання акту готовності, а також отримання всіх необхідних для експлуатації об'єкта дозволів, узгоджених сертифікатів та т.і. виданих органами державної влади та місткого самоуправління; c) 5 відсотків гарантійного утримання від суму дійсного договору, яке буде виплачено підряднику на протязі 30 календарних днів після кінцевого приймання всіх робіт по договору (усунення підрядником всіх зауважень та виконання підрядником своїх зобов'язань по договору) та після надання підрядником замовнику банківської гарантії на цю суму.

Згідно п. 5.1. договору, строки виконання всіх робіт по даному договору не повинні перевищувати 2 місяці , при цьому: п.5.1.1. начало робіт - на протязі 3 (трьох) робочих днів після отримання авансу на поточний рахунок підрядника, видачі проекту; п. 5.1.2. виконання та завершення робіт - строки які не перевищують 2 (два) місяця з дати підписання договору, усунення браку, виявленого в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту через неякісне невиконання робіт. Відповідно до п.5.3. договору підрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до строків, визначеними цим контрактом, при порушенні підрядником строків замовник має право вимагати оплати підрядником пені, як зазначено в п.9.3 цього договору, або/та розірвати договір. Згідно з п.9.3. договору за затримку виконання робіт за договором з вини підрядника він сплачує замовнику пеню в розмірі 0, 1% від вартості цього договору за кожний день затримки здачі робіт (т.1, а.с.9-21).

За твердженням позивача, він належним чином виконував свої зобов'язання з цим договором, а саме - здійснив на користь відповідача передплату в загальному розмірі 302 207,20 грн. Однак відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором виконав підрядні роботи лише на суму 104 554, 48грн. ( згідно акту виконаних робіт за листопад 2010 р.) .Таким чином , позивач вважає, що відповідачем до цього часу не виконано підрядні роботи на суму 197 652,72 грн. Окрім того , відповідно до п.9.3. договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості договору за 187 днів прострочки виконання робіт ( за період з 09.12.10 р. до 15.07.11 р. ) в розмірі 73 921,10 грн.

Як вбачається із змісту висновку №4076/4162/4163-11 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по справі від 05.09.12р. по першому питанню: виконання відповідачем - ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи»підрядник робіт відповідно до умов вищезазначеного договору №SS111-10/00 від 08.10.10р. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на загальну суму 104 554, 48 грн. підтверджується документально, засвідчені підписами замовникам (ТОВ «Маїсадур Семанс Україна») та підрядника (ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи») і враховуються виконаним; виконання відповідачем - ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи»підрядних робіт відповідно до умов вищезазначеного договору №SS111-10/00 від 08.10.10р. на загальну суму 345 939, 11 грн. ( відповідно до актів приймання виконаних робіт за листопад 2010р. та за травень 2011р.) документально не підтверджується в повному обсязі, так як виконання підрядних робіт на загальну суму 241 384, 63 грн. згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року замовником (ТОВ «Маїсадур Семанс Україна») не прийнято по причині невідповідно до виконання та якості будівельних робіт з вимогами будівельних норм та правил і враховується не виконаним; на момент проведення експертного дослідження підрядні роботи по реконструкції покрівля дитячого садочку на 140 місць за адресою: с. Могилів, вул. Панікахи, 8 , Царичанського району виконані в повному обсязі; встановити які саме будівельні роботи та їх обсяги були фактично виконанні відповідачем (підрядником) (ТОВ НВП «Інженерні мережі ті системи») на момент розірвання договору експерту -будівельнику не надається можливим, тому визначити вартість фактично виконаних відповідачем робіт не можливо.

По другому питанню: не виконання відповідачем - ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи»підрядних робіт відповідно до умов договору підряду №SS111-10/00 від 08.10.10р. на загальну суму 197 652, 72 грн. матеріалами справи документально не підтверджується; оскільки підрядні роботи по реконструкції покрівлі дитячих ясел-садочка на 140 місць за адресою с. Могилів, вул. Панікахи, 8 Царичанського району Дніпропетровської області на момент проведення експертизи виконані в повному обсязі і не можливо встановити , які саме будівельні роботи та їх обсяги були виконані на момент розірвання договору №SSS111-101/00 від 08.10.10р., тому визначити вартість фактично не виконаних ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи» підрядних робіт експерту - будівельнику не надається можливим; згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (т.1,а.с.76-77), складений інститутом «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ», вартість фактично виконаних робіт станом на 01.06.11р. складає: 134 698, 00 грн.; таким чином, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи»за листопад 2010 року на суму 104 554, 48 грн., який документально засвідчений сторонами , та згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва фактично виконаних робіт станом на 01.06.11р. на суму 134 698 грн. , загальна вартість виконання відповідачем -ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи»підрядник робіт на момент розірвання договору № SSS111-101/00 від 08.10.10р. складатиме: 104 554, 48 грн. + 13 498 ,00 грн.= 239 252, 48 грн.

По третьому питанню: експертом-економістом встановлено заборгованість ТОВ «Інженерні мережі і системи»перед ТОВ «Маїсадур Семанс Україна»за договором підряду №SSS111-101/00 від 08.10.10р. в розмірі 62 954, 72 грн. ( 302 207, 20 грн. - 239 252, 48 грн.) з врахуванням висновків експерта-будівельника щодо вартості фактично виконаних робіт, описаних в дослідницькій частині висновку по першому та другому питаннях.

По четвертому питанню: оскільки на момент проведення експертизи підрядні роботи на об'єкті: покрівля дитячого ясел-садочку на 140 місць за адресою; с. Могилів, вул. Панікахи, 8 , Царичанського району виконані в повному обсязі, встановити, які саме роботи та їх обсяги були виконані приватним підприємцем Мосійчуком Ю.А. на підставі договору підряду №SS111-107/00 від 10.06.11р., укладеного з ТОВ «Майсадур Семанс Україна», експерту -будівельнику технічно не можливо, тому визначити фактичну вартість робіт , які виконані ПП Мосійчуком Ю.А. не надається можливим; факт виконання будівельних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року ПП Мосійчуком Ю.А. відповідно до умов договору підряду №SS111-107/00 від 10.06.2011р. засвідчено підписами уповноважених представників сторін та скріплений печатками підприємств; таким чином, вартість робіт на об'єкті: покрівля дитячого ясел-садочку на 140 місць за адресою; с. Могилів, вул. Панікахи, 8 , Царичанського району, виконаних ПП Мосійчуком Ю.А. на підставі договору підряду №SS111-107/00 від 10.06.11р., укладеного з ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року складає: 88 741 грн. (т.2., а.с.50-60).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного висновку судово експертизи та інших , наявних у справі доказів , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 62 954, 72 грн. -заборгованості за договором підряду. В іншій частині позовних вимог ( про стягнення заборгованості ) слід відмовити у зв'язку із наступним . За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача: 62 954, 72 грн. -заборгованості за договором підряду №SS111-107/00 від 08.10.2010р.; 69 573, 76 грн. -пені за затримку строків виконання робіт ( при цьому судом було здійснено перерахунок розміру пені , нарахованої позивачем, починаючи не з 09.12.10р., а з 20.12.10р.; оскільки відповідачем було отримано проектну документацію за цим договором 18.10.10р. ). В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити ( у зв'язку із їх недоведеністю ). Одночасно з тих же підстав заперечення відповідача суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються наданими позивачем доказами ( в т.ч. і висновками судової експертизи).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, ст.ст. 33,, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інженерні мережі і системи»(49021, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 13; код ЄДРПОУ 32748884) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна»(51040, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Луганська, б.50; код ЄДРПОУ 35570547): 62 954, 72 грн. -заборгованості за договором; 69 573, 76 грн. -пені ; 629, 55 грн. -витрат на сплату держмита та 54,71 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.