Рішення № 28224168, 12.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.12р. Справа № 16/5005/690/2012 За позовом Приватного акціонерного товариства „Оріль-Лідер", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі „Царичанський район електричних мереж", с. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про скасування акту від 11.11.2011р. Д №002512 про порушення та оперативно-господарської санкції, накладеної протоколом від 03.01.2012р. №58

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Міщенко С.В. - представник, дов. від 02.11.2012р.;

Євтушенко О.В. - представник, дов. від 12.01.2012р. (був присутній у судових засіданнях 22.02.2012р., 13.03.2012р., 29.03.2012р. та 21.06.2012р.);

від відповідача: Лісняк С.А. - юрисконсульт, дов. від 12.04.2011р. №108.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача скасувати акт про порушення від 14.11.2011р. ДN№002512 та оперативно-господарську санкцію у вигляді недорахованої електроенергії у сумі 63 232 грн. 30 коп., накладеної протоколом комісії від 03.01.2012р. №58.

Відповідач у відзиві (вх. 15041/12 від 15.03.2012р.) просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - 14.11.2011р. представниками відповідача були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме передбачені пунктом 6.40, про що складено акт про порушення №002512; - згідно акту від 30.11.2011р. №002867 проведення експертизи лічильника факти порушень Правил користування електричної енергії підтвердилися, а саме виявлено порушення розташування індикаторної суспензії пломби типу "МагнеТ" від впливу магнітним полем; - відповідно до виявленого порушення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, було прийнято рішення, оформлене протоколом від 03.01.2012р. №58 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 63 323 грн. 30 коп.

Позивач у листі (вх.№71315/12 від 12.12.2012р.) зазначає, що: - для створення магнітного поля з магнітною індукцією не менше 300 мТл на поверхні лічильника, достатнього для впливу на засіб обліку електричної енергії типу НІК 2301 АГО, заводський №0557238, в місці його встановлення у металевій шафі потрібно магнітне поле зовнішнього джерела магнітної енергії з магнітною індукцією не менше 60000 мТл.; - постійне магнітне поле може бути створене постійним магнітом із поперечним перерізом не менше 1000 сантиметрів квадратних (1 метр квадратний); - враховуючи спосіб пакування та транспортування приладу обліку електричної енергії типу НІК 2301 АГО, заводський №0557238, можливо було створити рівень магнітної індукції, що дорівнює 100 мТл на поверхні лічильника біля індикатору магнітного поля, при якому буде відбуватись порушення структури індикатора магнітного поля „МагнеТ"; - враховуючи те, що при знятті приладу обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ, заводський №0557238 уповноваженими особами відповідача, порушення будь-яких пломб, в тому числі пломби, якою була опломбована металева шафа, та індикатора магнітного поля „МагнеТ" не встановлено, про що свідчить Акт №001032 від 14.11.2011р., а також висновок судової електротехнічної експертизи від 05.11.2012 р. № 7136 дає підстави вважати, що позивачем прилад обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ, заводський №0557238 не піддавався впливу постійного магнітного поля, а висновки експертизи лічильника є незаконними, та такими, що відображають дані, що не відповідають дійсності; - вплив на лічильник типу НІК 2301 АПЗ, заводський №0557238 сильним магнітним полем міг бути здійснений вже після зняття лічильника відповідачем.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як постачальником, та позивачем -Приватним акціонерним товариством „Оріль-Лідер", як споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії №123, відповідно до Розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 110 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість виконаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору; точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", та „Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 3.4 Статуту Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

11.11.2011р. позивач у листі №192 просив відповідача направити ремонтну бригаду для проведення перевірок та повідомив, що показники на лічильнику не змінилися в порівнянні з 10.11.2011р., візуально виявлено заїдання коліщат лічильника.

Про факт звернення позивача з зазначеним листом було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні та зазначено у акті від 14.11.2011р. про порушення Д№002512.

14.11.2011р. при проведенні відповідачем перевірки дотримання позивачем -Приватним акціонерним товариством „Оріль-Лідер" (споживачем) Правил користування електричною енергією було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: смт. Єлізаветівка, вул. Коминтерна, 33 „А" порушив пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1006р. за №417/1442 (далі -Правила користування електричною енергією), а саме: при почерговому фазному підключенню контрольного однофазного навантаження на фази А,В,С імпульси лічильника працюють, а розрахунковий механізм лічильника не працює; споживання електроенергії на фазах А, В, С не обліковується; за результатами перевірки було складено Акт від 14.11.2011р. Д № 002512 про порушення.

Під час проведення вказаної перевірки електролічильник №0557238 типу НІК 2301АПЗ на підставі акту-повідомлення від 14.11.2011р. було відправлено на експертизу.

30.11.2011р. було проведено експертизу лічильника, про що складено акт від 30.11.2011р. №002867 проведення експертизи лічильника електроенергії, відповідно до якого заниження показів лічильника здійснювалось через порушення розположення індикаторної суспензії пломби типу „МагнеТ" №ІК М7003828 від впливу магнітним полем; пломба встановлена на щітку-паспорті в районі крокового двигуна лічильного механізму, кожуха та цоколя; лічильник не відкривається, оскільки з'єднання виконано лазерною сваркою.

Як вбачається представником Держспоживстандарту Кравченко Л.В. було підписано вказаний акт з зазначенням особистої думки, а саме що держповірник виконав тільки контроль метрологічних характеристик.

В подальшому комісією Царичанського РЕМ було розглянуто акт від 14.11.2011р. Д№ 002512 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, та прийнято рішення провести розрахунок згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ по встановленому автомату 100А за недораховану електроенергію -63 232 грн. 30 коп.ё про що було зазначено у протоколі від 03.01.2012р. №58 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою.

Позивач з вказаним протоколом не погодився, про що на протоколі зроблено відповідний запис.

В подальшому по здійсненому відповідачем нарахуванню позивачеві було виставлено рахунок на сплату недорахованої електричної енергії №123/1 на суму 63 232 грн. 30 коп.

Позивач оспорює рішення відповідача, оформлене протоколом від 03.01.2012р. №58 по розгляду засідання комісії акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, та правомірність акту про порушення від 14.11.2011р. Д №002512; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обгрунтованість вимог позивача у частині скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 63 232 грн. 30 коп., виходячи з наступного:

- згідно з пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656;

- відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці;

- згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса судової електричної експертизи №7136 по справі господарського спору №16/5005/690/2012, складеного 05.11.2012р., індикатор магнітного поля типу „МагнеТ" №NIК №7003828, який встановлено поряд з кроковим двигуном лічильник НІК 2301 АПЗ №0557238 в районі крокового двигуна лічильного механізму, піддавався впливу постійного магнітного поля з індукцією не менше 100 мТл, та змінив зовнішній вигляд, а саме порушилось розташування індикаторної суспензії всередині індикатору магнітного поля (індикаторна суспензія зібрана в одному місці); для створення магнітного поля з магнітною індукцією не менше 300 мТл на поверхні лічильника, достатнього для впливу на засіб обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ №0557238, в місці його встановлення у металевій шафі, потрібно магнітне поле зовнішнього джерела магнітної енергії з магнітною індукцією не менше 6000 мТл (орієнтовно); при пакуванні приладу обліку НІК 2301 АПЗ №0557238 в паперовій коробці, яка розташована у полімерному сейф-пакеті (в тому числі при транспортуванні в автомобілі) можливо створити рівень магнітної індукції, що дорівнює 100 мТл, на поверхні лічильника, біля індикатору магнітного поля типу „МагнеТ" МК №7003828, при якому буде відбуватись порушення структури індикатора магнітного поля „МагнеТ"; визначення конкретної причини несправності засобу обліку електроенергії типу НІК 2301 АПЗ №0557238 (несправність крокового двигуна, електричних кіл його живлення, або інших причин) не можливе без механічного пошкодження місця з'єднання цоколя та кожуха лічильника, що унеможливлює подальший гарантійний ремонт або заміну лічильника заводом-виробником;

- таким чином, все зазначене у сукупності, унеможливлює вважати, що саме позивачем, як споживачем, було допущено втручання у роботу лічильника з метою заниження його показників;

- також відповідно до частини 2 пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується;

- оскільки у акті від 14.11.2011р. про порушення Д№002512 не зафіксовано явних ознак втручання споживача у роботу лічильника та споживачем (позивачем у справі) було самостійно та до перевірки сповіщено відповідача про несправність вузла обліку, тому відповідачем безпідставно було застосовано до позивача Методику, а отже, рішення відповідача, оформлене протоколом від 03.01.2012р. №58 по розгляду засідання комісії акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, є недійсним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд враховує, що:

- згідно частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

- відповідно до частин першої та другої статті 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом;

- відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом;

- відповідно до частин першої та другої статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором;

- частиною першою статті 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (частина друга статті 236 Господарського кодексу України);

- отже, виходячи зі змісту вказаних норм чинного законодавства, а також положень, укладеного між сторонами договору від 28.01.2010р. №123 про постачання електричної енергії, згідно зі спірним рішенням до відповідача було застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування грошових коштів за порушення Правил користування електричною енергією;

- за частиною другою статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням;

- право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено, також і пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією;

- правовим наслідком визнання недійсним спірного рішення є саме скасування відповідної оперативно-господарської санкції.

Що стосується вимоги позивача щодо скасування акту від 14.11.2011р. Д №002512 про порушення, то у цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

- відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України;

- права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом;

- таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- отже, у даній правовій нормі йдеться про акти юридичні, волевиявлення в яких обов'язкові до виконання;

- відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

- оскаржуваний акт від 14.11.2011р. про порушення Д №002512 не має обов'язкового характеру, не може рахуватися документом, що безумовно тягне певні правові наслідки, а господарський суд розглядає заяви про визнання недійсними тільки обов'язкових для виконання рішень державних та інших органів;

- при цьому, у господарському суді не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру;

- у разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (пункт 6.2 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Враховуючи, що вимога про скасування оперативно-господарської санкції у сумі 63 232 грн. 30 коп., оформленої протоколом комісії відповідача, носить матеріальний характер, судовий збір за розгляд цієї вимоги становить 1 609 грн. 50 коп., частина якого у сумі 1 073 грн. 00 коп. підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, а решта у сумі 536 грн. 50 коп. -підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України

Керуючись статтею 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у частині скасування акту від 14.11.2011р. про порушення Д №002512.

Скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 63 232 грн. 30 коп., накладену відповідно до рішення, оформленого протоколом від 03.01.2012р. №58 засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричної енергією та/або умов договору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) в особі „Царичанський район електричних мереж" (51800, с. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Переможна, 20; ідентифікаційний код 34367536) на користь Приватного акціонерного товариства „Оріль-Лідер" (51831, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Хмельницького, буд. 1; ідентифікаційний код 24426809) 1 073 грн. 00 коп. -витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) в особі „Царичанський район електричних мереж" (51800, с. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Переможна, 20; ідентифікаційний код 34367536) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012; п/р 312 142 067 830 05; КБКД 220 300 01) 536 грн. 50 коп. -судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"17" грудня 2012р.