Рішення № 28223902, 20.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.12р. Справа № 13/5005/8820/2011

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Славний", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 848 695,89 грн.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Анохін В.О. - представник, довіреність від 13.09.2012 року;

від відповідача: Стадніченко В.О. - представник, довіреність № 20/6 від 18.01.2012 року;

Стукало Г.В. - представник, довіреність від 13.09.2012 року;

Семеніхін В.В. - представник, довіреність від 13.09.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" (далі - Відповідач) збитків та відшкодування шкоди у розмірі 13 848 695 грн. 89 коп.

Позивні вимоги Позивача складаються з вартості робіт по зміцненню фундаментів та несучих конструкцій будинку та паркінгу у розмірі 13 240 258 грн. 00 коп., 308 437 грн. 89 коп. - збитки, які Позивач витратив на встановлення причин просадки ґрунту та вжиття заходів щодо запобіганню руйнації будинку та з 300 000 грн. 00 коп. - немайнова (моральна) шкода.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2011 року порушено провадження у справі № 13/5005/8820/2011 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2011 року.

28.07.2011 року від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний" надійшла до господарського суду заява (т. 2 а. с. 109-110) № 20 від 28.07.2011 року про забезпечення позовних вимог, в якій Позивач просить суд накласти арешт на майно, що належить Відповідачу та заборонити вчиняти будь - які дії спрямовані на відчуження власного майна або його майна, що знаходиться у третіх осіб.

17.08.2011 року Позивачем подано повторно заяву (2т. а. с. 113-115) про забезпечення позовних вимог.

У судовому засіданні судом розглянуто вищевказані заяви про забезпечення позовних вимог, у їх задоволенні відмовлено та розгляд справи по суті відкладено на 31.08.2011 року.

31.08.2011 року Відповідач подав заяву від 31.08.2011 року, в якому просить суд призначити будівельну експертизу (т. 2 а.с.138-140).

Також Відповідач надав відзив на позовну заяву від 31.08.2011 року, в якому Відповідач просить відмовити в задоволені позову (т. 3 а. с. 1-3).

В своєму відзиві Відповідач посилається на те, що ним додержано усіх норм та те, що Позивач не вказує в чому полягає вина Відповідача.

06.09.2011 року Позивач подав клопотання про призначення судової будівельно - технічної та бухгалтерської експертизи (т. 3 а. с. 54-55).

Ухвалою господарського суду від 06.09.2011 року розгляд справи відкладено на 12.09.2011 року, у зв'язку із зобов'язанням Відповідача надати додаткові пояснення та докази.

12.09.2011 року Відповідач подав доповнення до відзиву на позов (т. 3 а. с. 60-61), в якому повідомляє, що Відповідач передав будинок по вул. Сімферопольській, 11 в робочому стані та без зауважень, згідно акту приймання - передачі.

У судовому засіданні 12.09.2011 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 26.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2011 року продовжено строк розгляду справи до 26.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2011 року призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду від 12.09.2011 року зупинено провадження у даній справі.

22.08.2012 року справа № 13/5005/8820/2011 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком комісії судової будівельно - технічної експертизи від 31.08.2012 року (т. 8 а. с. 76-145).

Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 03.09.2012 року.

13.09.2012 року від Відповідача до суду надійшли зауваження на висновок судової експертизи (т.9 а. с. 1-6), в якій Відповідач повідомляє, що судова експертиза проведена недосконально та просить суд викликати у судове засідання судових експертів для надання пояснень стосовно питань які ставились ухвалою суду на розгляд експертам.

У судовому засіданні 13.09.2012 року представник позивача заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитись із справою, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 15:45 год. 13.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2012 року розгляд справи відкладався для виклику у судове засідання, яке відбудеться 21.09.2012 року об 14:30 год., експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - Дорош В.М., для надання пояснень з приводу судової експертизи (висновок № 3250-11 по справі 13/5005/8820/2011 від 31.08.2012 року).

21.09.2012 року Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме Позивач просить стягнути з Відповідача суму 14 245 252 грн. 69 коп. (т.10 а.с. 117- 118).

21.09.2012 року судом зобов'язано судового експерта надати пояснення оформлені письмово, ті що було оголошено в засіданні, у зв'язку із чим оголошено перерву до 01.10.2012 року.

28.09.2012 року на вимогу суду судовим експертом було надано пояснення на заперечення Відповідача (т. 10 а. с. 124-126).

28.09.2012 року Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить суд стягнути на його користь 14 260 057 грн. 09 коп. (т. 10 а. с. 147-148).

Відповідачем 01.10.2012 року подано відзив від 01.10.2012 року на заяву про збільшення позовних вимог (т. 11 а. с. 1-3).

Також Відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи (т. 11 а. с. 3-8), в якому Відповідач просить призначити повторно експертизу з питань № 2-5, № 5, № 8, № 10 з метою усунення їх невідповідності та неповноти, а також для отримання висновків на поставлені експертам питання, які не розглядалися при проведенні експертизи.

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на те, що експертна комісія не мала права основувати свої висновки на звітах спеціалістів ЧП "Горизонт" від 08.10.2010 року та "ДнепроГИИНТИЗ" 2010 року, які були отриманні не в рамках проведеної експертиз, без попередження про кримінальну відповідальність та на замовлення Позивача, що ставить висновки експертизи на думку Відповідача під сумнів та такими, що не можуть бути упередженими, оскільки саме цими організаціями проводилась більшість робіт та вимірів, а також надавались висновки під час будівництва об'єкта.

Відповідачем 05.11.2012 року було подано повторне клопотання про призначення повторної експертизи (т. 11 а. с. 84-90), посилаючись на обставини викладені в вищезазначеному клопотанні та неповноти експертних досліджень.

У судовому засіданні 01.10.2012 року оголошувалась перерва до 16:00год. 01.10.2012 року для надання часу представнику позивача ознайомитись з клопотанням відповідача про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача заявив зауваження щодо повноти протоколу судового засідання від 21.09.2012 року. В своєму зауваженні відповідач просить суд внести до протоколу судового засідання від 21.09.2012 року усні відповіді експертів Дорош В.М., Крамар Н.О., Алістратова Т.В., а також роз'яснення висновку експертизи та відповіді експертів на поставлені їм питання.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2012 року зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна-проектна компанія „Трест реконструкції та розвитку" на протокол судового засідання від 21.09.2012 року відхилено, у зв'язку з тим, що відповідачем порушені строки подачі зауважень з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

01.10.2012 року розгляд справи відкладено на 08.10.2012 року для повторного виклику судових експертів.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2012 року вирішено справу № 13/5005/8820/2011 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 08.10.2012 року голови господарського суду Дніпропетровської області Величко Н.Л. по розгляду справи №13/5005/8820/2011 було визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючого судді -Первушина Ю.Ю., суддів - Красота О.І. та Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року справу №13/5005/8820/2011 було прийнято для розгляду в колегіальному складі: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Красота О.І. та Ліпинський О.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2012 року.

29.10.2012 року Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнює суму позову та просить стягнути на його користь 3 936 498 грн. 69 коп. (т. 11 а. с. 31-34).

Позовні вимоги складаються з грошових коштів у розмірі 2 931 504 грн. 00 коп. що необхідні для проведення першої черги капітального ремонту будинку, 704 994 грн. 69 коп. - суми фактично витрачених коштів та 300 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

31.10.2012 року представником відповідача заявлено клопотання про фіксацію судового процесу.

31.10.2012 року судом оголошувалась перерва для підготовки засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді даної справи.

05.11.2012 року головуючий суддя Первушин Ю.Ю. надав матеріали справи №13/5005/8820/2011 для заміни складу колегії у зв'язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному.

Розпорядженням Голови суду від 05.11.2012 року змінено склад колегії по розгляду справи №13/5005/8820/2011 у складі трьох суддів: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Красота О.І. та Ліпинський О.В. на склад колегії у складі трьох суддів: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Суховарова А.В. та Ліпинський О.В.

У судовому засіданні 31.10.2012 року оголошувалась перерва до 05.11.2012 року.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового засідання 05.11.2012 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 05.11.2012 року суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 13/5005/8820/2011.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2012 року задоволено заяву судді Суховарова А.В. про самовідвід від розгляду справи № 13/5005/8820/2011.

Розпорядженням Голови суду від 05.11.2012 року змінено склад колегії по розгляду справи №13/5005/8820/2011 у складі трьох суддів: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Суховарова А.В. та Ліпинський О.В. на склад колегії у складі трьох суддів: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Колісник І.І. та Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2012 року колегією у складі трьох суддів: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Колісник І.І. та Ліпинський О.В. прийнято справу № 13/5005/8820/2011 до розгляду та призначено у судове засідання на 16.11.2012 року.

16.11.2012 року Відповідачем надано відзив на заяву про уточнення позовних вимог (т. 11 а. с. 103- 107).

У судовому засіданні 16.11.2012 року оголошувалась перерва до 23.11.2012 року.

У судовому засіданні Позивачем надано клопотання про долучення для матеріалів справи розрахунку фактичних збитків.

Відповідачем подано клопотання про витребування у Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська висновку комплексної судово - технічної експертизи № 1591-11 від 10.11.2012 року проведеної в рамках кримінальної справи № 63119026.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2012 року клопотання Відповідача про призначення повторної судової експертизи відхилені.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2012 року задоволено клопотання Відповідача, витребувано у Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 23) належним чином посвідчену копію висновку комплексної судово - технічної експертизи № 1591-11 від 10.11.2011 року проведеної в рамках розслідування кримінальної справи № 63119026 порушене Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська 21.02.2011 року за фактом порушення правил безпеки експлуатації будівель та споруд посадовими особами ТОВ "будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2012 року клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи відхилено.

30.11.2012 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" надійшла апеляційна скарга від 30.11.2012 року на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2012 року апеляційну скаргу з додатками від 30.11.2012 року повернено товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку".

У судовому засіданні 03.12.2012 року оголошено перерву до 10.12.2012 року, для повторного витребування у Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська належним чином посвідчену копію висновку комплексної судово - технічної експертизи № 1591-11 від 10.11.2011 року.

10.12.2012 року на виконання вимог ухвали суду від Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшов висновок комплексної судово - технічної експертизи № 1591-11 від 10.11.2011 року (т. 12 а.с.2-18).

У зв'язку із клопотання Відповідача про ознайомленням із матеріалами справи у судовому засіданні 10.12.2012 року оголошено перерву до 13.12.2012 року.

13.12.2012 року Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, в якому останній посилається те, що первісний Відповідач не є належним Відповідачем по справі. (т. 12 а. с. 22-26).

13.12.2012 року Позивач надав письмові пояснення (т.12 а. с. 37-39), в яких повідомляє, що позовні вимоги становлять 3 935 221 грн. 19 коп.

У судовому засіданні 13.12.2012 року оголошено перерву до 17.12.2012 року.

У судовому засіданні 17.12.2012 року Відповідачем заявлено клопотання про витребування у ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" належним чином засвідчену копію висновку № 04-2499-12 від 21.08.2012 року, у зв'язку із чим судом оголошено перерву до 17:15 год. 17.12.2012 року.

Після перерви Позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію експертного звіту № 04-2499-12.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані ними докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2004 року рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004р. №343/22 було відведено земельну ділянку ЗАТ "Трест Реконструкції та Розвитку"(в подальшому перейменовано на ТОВ "БПК "Трест реконструкції та розвитку") по вул.Сімферопольській,11 для будівництва житлового комплексу.

28 березня 2006 року ТОВ "БПК "Трест реконструкції та розвитку"відповідно до Акту прийому-передачі об'єктів житлового комплексу по вул.Сімферопольській,11 було передано ОСББ "ЖК "Славний"активи житлового комплексу, а саме:

Секція №1 житлового будинку (літ Л-11, л-1, л11-1, л1): загальна площа -5110,1м2; загальна площа квартир -3529,0 м2; загальна площа нежитлових приміщень -952,7 м2; кришна котельна -66 м2; кількість поверхів- 11; кількість сходневих кліток -1; кількість ліфтів -1; рік вводу в експлуатацію -2003.; Секція №2 житлового будинку (літ Л1-16, літ л11, літ л111-1): загальна площа -8951,7м2; загальна площа квартир -6575,2 м2; загальна площа нежитлових приміщень -1160,0 м2; насосна підстанція -26,0 м2; кількість поверхів- 16; кількість сходневих кліток -1; кількість ліфтів -2; рік вводу в експлуатацію -2004.; Паркінг (літ ЛІV-1, літ л-3, літ л4): загальна площа -2546,9 м2; кількість сходневих кліток -1; кількість поверхів -2; рік введення в експлуатацію -2005.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.12.206 №4705 "Про передачу на баланс ОСББ "ЖК Славний" житлового комплексу з вбудовано-прибудованим паркінгом за адресою: вул.Сімферопольська,11 (секції 1,2) було знято з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест Реконструкції та Розвитру" житловий комплекс літ.Л-11, л-1, л11-1, л1 (секція 1), Л1-16, л111-1, л11 (секція 2), вбудовано-прибудований паркінг ЛІV-1, л-3, л4 за адресою: вул.Сімферопольська,11 та передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Славний".

Таким чином у 2006 році Позивачем було отримано від Відповідача нерухоме майно, про що свідчить виписка КП "Дніпропетровське МБТІ" з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку від 11.01.2007р.

Під час подальшої експлуатації будинку Позивач став спостерігати тріщини на стінах та несучих опорах будівлі в паркінгу. Для з'ясування стану будинку Позивач звернувся до фахових організацій для дослідження будинку.

Після звернення до проектно-дослідних установ, а саме:

- Державним підприємством "Український державний головний науково-дослідний виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань "УКРНДІІНТВ "(Ліцензія АВ №490544)";

- Приватне підприємство "геозондів"(Ліцензія АВ № 512558);

- Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури"(Ліцензія АБ № 205927);

- Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція (ліцензія АВ № 195136);

- ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "РемБуд"

- ТОВ "Проектний інститут "Дніпропроектстальконструкція";

Позивачу стало відомо, що:

- Зворотна засипка пазух котловану виконана з насипного ґрунту з включенням будівельного сміття, без тромбовки;

- За результатами буріння з зовнішніх сторін паркінгу не встановлена потужність "подушки", матеріал і її наявність;

- Просіла ґрунту;

- Виявлена і обведена зона замочених ґрунтів унаслідок аварійних і тривалих витоків води з підземних водонесучих комунікацій;

- Деформації паркінгу пов'язані із замочуванням просадних лесових ґрунтів зверху в результаті витоків води з водонесучих комунікацій;

- Цокольна частина і вимощення - непридатний для нормальної експлуатації;

- Стіни - непридатні для нормальної експлуатації;

- Обстеження системи каналізації будівлі показало, що її подальша експлуатація неможлива без проведення капітального ремонту.

З огляду на виявлені обставини Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди Відповідачем як особою, яка збудувала об'єкти житлово-будвельного комплексу по вул. Симферопольська 11, що передані на баланс Позивача.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2011 року призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-А).

На вирішення комплексної судової експертизи поставлені наступні питання:

1. Які пошкодження має Житловий комплекс "Славний" по вул. Сімферопольська, 11, м. Дніпропетровськ.

2. Що спричинило вищезазначені пошкодження.

3. Чи викликані наведені негативні наслідки невідповідністю нормативним актам будівництва, проектно-технічній та дозвільній документації.

4. Чи викликані наведені негативні наслідки порушеннями під час будівництва ТОВ "БПК "Трест реконструкції та розвитку".

5. Які заходи необхідно вжити для усунення негативних наслідків завданих Житловому комплексу "Славний" по вул. Сімферопольська, 11, м. Дніпропетровськ.

6. Якою є вартість виконаних робіт ОСББ "ЖК Славний" по усуненню негативних наслідків та робіт, які необхідно виконати.

7. Чи відповідає проектна та дозвільна документація вимогам законодавства в період розроблення, погодження та будівництва житлового комплексу "Славний" за адресою вул. Сімферопольська, б. 11.

8. Чи відповідає збудований житловий комплекс "Славний" за адресою: вул. Сімферопольська, б.11 -розробленій та погодженій документації.

9. Чи має місце просадка несучих будівельних конструкцій житлового комплексу "Славний" за адресою вул. Сімферопольська, буд. 11 станом на даний час.

10. Чи могло послужити причиною просадки несучих будівельних конструкцій житлового комплексу „Славний" за адресою: вул. Сімферопольська, буд. 11 - пориви водоносних мереж та комунікацій, а також 6удівництво багатоповерхівок поблизу вже зведеного комплексу, а також у разі поєднання цих обставин.

На виконання ухвали суду Дніпропетровським науково -дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок судової комісійної будівельно -технічної експертизи № 3250-11 від 31.08.2012 року а.с.74-94.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України (т. 8. а. с. 78).

При дослідженні судовими експертами встановлено:

1. Житловий комплекс "Славний" по вул. Сімферопольській, 11 в м. Дніпропетровську має наступні пошкодження:

Паркінг:

- наскрізні тріщини на всю висоту на внутрішніх і підпірних стіни,

- розкриття тріщин по монолітному покриттю паркінга,

- наклонні наскрізні тріщини між фундаментними блоками в підземній частині підпірних стін

- горизонтальні тріщини на колонах несучих балках,

- горизонтальні, наклонні і вертикальні тріщини в цокольній частині, окремі тріщини в горизонтальних і вертикальних елементах каркасу, тріщини в місцях з'єднання підлоги зі стінами, просадка підлоги паркінгу.

Житловий будинок, секція № 1:

- по зовнішній стіні сходових клітин по всім поверхам маються тріщини під вікнами, над дверними блоками,

- тріщини по несучим цегляним стінам дахової котельні та бойлерні,

- тріщини по несучим стінам, по кутам житлових квартир: кв. 16 (7-й поверх), власник Соловей, руйнація гіпсової ліпки (тріщини), висипання розчину зі швів кахельної плитки.

- тріщини в підлозі лоджії, над вхідними дверима до квартири в несучій стіні.

- вологість стіп контрольних колодязів, що свідчить про можливе підтоплення землі в сторону будинку по верхньому шару ґрунту,

- виявлення зміни в будівельних конструкціях (деформації, дефекти конструкцій ж/будинків комплексу і паркінгу, розриви і просадка фундаментів) свідчать про просадку фундаментів житлових будинків.

Секція № 2. Насосна:

Розташована в підвалі в осях Б/7-9 лист ЛС-3. Маються тріщини по несучим стінам по осям "7"і "9", тріщини наклонні, тріщини по зовнішній стіні (не несучій), по осі "Н"тріщини під вікнами, тріщини в перегородці між осями "7"і "8", а також по всій довжині перегородки від дверного отвору до І м. стіни по осі "9". Тріщини на перехресті осей Б/9, в кугу маються тріщини під стелею.

Маються відставання штукатурного шару на стінах в місцях загального користування площами в одному місці до 1 кв. м.

2. Пошкодження, які виникли на житлових будинках та паркінгу житлового комплексу "Славний"по вул. Сімферопольській, 11 наступні:

1. Аварійні ситуації на водоводі ДУ-150 і каналізації на придомовій території, які повторювались неодноразово (13.05.2008 р., 05.04.2009 р., 23.05.2009 р.).

В результаті тривалого замочування лесових просадних ґрунтів (II категорії) витоками води із підземних водонесучих комунікацій, а також затоплення колодців, замочування стін паркінга нижче рівня землі і частини житлової секції № 2 (приміщення насосної), ґрунти (в яких працюють палі) утратили поверхневе зціплення, в результаті чого зменшились в бік погіршення фізико - механічні характеристики ґрунтів, як в юні паль так і нижче острія паль, а також зменшилась несуча спроможність ґрунтів, виникла втрата стійких га деформаційних характеристик, що і визвало деформації житлового будинку та паркінгу нерівномірними просадками, які відобразились на будівельних конструкціях будинку (тріщини штукатурного і фактурного слою. тріщини в несучих конструкціях, просадку фундаментів в житловому будинку та паркінгу.

2. Зворотна засипка котловану виконана з шлалу, будівельног сміття без трамбування. Згідно проектних рішень обратна засипка повинна відсипатися лесовими супісями з пошаровими трамбування до платності грунту -1,65 т/м3 -1,7 т/м3 -чим порушено як проектні рішення, так і ДБН 2.02.01-83, що підтверджується звітом ПП "Геозонт"від 08.10.2010р., та науково -технічним звітом "УКРНДІІНТВ"2010р., а саме: ПП "Геозонт"були пробурені 3 свердловини:

Свердловини № 1 пробурена до глибини 3,3 м в осях г-к/6 лист кж-2п залягають насипні ґрунти, представлені супесями суглинками без ушільнення.

Свердловина № 2 пробурена в інтервали від 2м -3,7 см в осях 3-4/А лист кж-2п, залягають бетонні плити, одна із яких була пробурена, під плитою доменний шлак, з глибини 3,7 м -залягають корінні ґрунти.

Cвердловина № 3- пробурена в осях Г-В/1, лист кж-2п, в інтервалі 4.5 - 7,5 м. де залягають насипні ґрунти - льосовим суглинком перемішані з темно-сірим ґрунтом. В інтервалі (4,5 7.5 м ) - грунт представлений розчином, піском, будівельним сміттям, з глибини (6,7м " 7,5м) - доменний шлак."УКРНДІШТВ"/Обратная засипка пазух котлована выполнена из насипного грунта с включением строительного мукора, без трамбовки./ ( мат. справи том-1. арк. 56).

3. Порушення вимог ДБН 2.04.01-85 п. 21.2,14.2("Внутренний водопровод и

кализация зданий", п. 15.107,15.112 ДБН 2.04.02-84 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения).

Частково труби на системі каналізації, випуски і каналізаційний колектор були змонтовані на землю без бетонних лотків (див. закл. НИИпроектреконструкція - 2010р. об'єкт 072/10. а саме: випуски каналізації І і II секцій змонтовано від контрольного колодця №1 до житлового будинку - Секції № 1 на довжині - 8,2м і від робочого колодяця 3 до житлового будинку - Секція № 2 на довжині -3.75м па землю. Колектор із чавунних і плит діаметром 150 змонтовано в залізобетонних лотках, але не перекрито бетонними плитами, перекриття зверху засипані землею і не заведені з/бетонні лотки в контрольний колодязь. Робочий і контрольні колодці були заасфальтовані при виконанні бетонного покриття дворової частини будинку.

У зв'язку з вищевикладеним, доступу до колодязів не було і не було можливості контролювати в якому стані знаходилась система каналізації, і не було видно, що йде залиття будинку, при викриті було виявлено, що колодязі були затоплені водою, вода йшла прямо в ґрунт і відбувалося підтоплення будинку.

Труби на випусках каналізації необхідно укладати в водонспроникнених з/бетонних лотках, перекривати плитами, канали завести в контрольні колодязі.

4.Експертами виявлено невідповідність даних на палі журналу викопаних роби (який фіксує виконання робіт на будівельному майданчику) з паспортами гіаль, які зведені у таблицю № 1 (додаток № 11), а саме:

Паля № 16а на робочих кресленнях в переліку свай (спеціфікац.) відсутня, а в журналі робіт вона існує, яка була пробурена і забетонована 09.08.01 (арк. 17} встановити її місце розташування не представляється можливим.

В журналі робіт № 1 бетонування надь за № 26, 40. 48. 140. 141, 142 відсутні, але пробурені і уширені.

Палі № 141, № 194. 195. 197. 96 мають неповну інформацію - скважини тільки пробурені.

Паля № 191 - інформація повністю відсутня (буріння, розширення, бетонування), але паспорт па неї існує.

Паля № 193 - в журналі робіт інформація відсутня (розширення, бетонування), але паспорт на неї існує.

Палі № 194, 195, 197 - в журналі робіт інформація відсутня (на розширення і а бетонування), але паспорта існують.

Паля № 237 - в журналі робіт інформація на буріння та розширення відсутня, але паспорт існує.

Паля № 238- в журналі робіт інформація на буріння розширення та відсутня, але паспорт існує.

Палі № 250, 251, 255, 259, 267, 274 -277, № 280-283, 286, 288 -295, № 299 -310 -в журналі робіт інформація на буріння, розширення та бетонування відсутня, але паспорти існують.

Палі № 268, 269- в журналі робіт інформація на буріння та розширення відсутня, але паспорта існують.

Паля № 270 - в журналі робіт інформація на буріння, розширення та бетонування відсутня, але паспорт існує.

Паля № 284- інформація па буріння відсутня.

Паля № 285 - інформація на бетонування відсутня.

Паля № 287- інформація на буріння відсутня.

Паля № 299 - 310 - в журналі робіт інформація на буріння, розширення та бетонування відсутня.

Чи виконувались фактично роботи по виконанню паль, які не зафіксовані у журналі робіт № 1 експертам встановити не представляється можливим.

Необхідно відмітити, що саме в тих місцях де відсутня інформація на палі (невідповідність даних на палі журналу виконаних робіт № 1 з паспортами на палі) див. (додаток №11) І йде просадка житлового будинку, див арк. № 2и пр.084/1.2 -1ОК - схема розташування палій (додаток №14).

5. Порушення ДСТУ Б В.2.1-1-95 (ГОСТ 5686-94) при випробувані паль замочуванням.

Польові випробування дослідних буронабивних паль статичними навантаженнями на площадці житлового будинку виконані ВАТ "ПВІ"Укрспецбудпроект в 2001 році (об'єкт 8813.03) по технічному завданню ЗАТ "Трест реконструкції та розвитку".

Згідно технічного завдання потрібно було провести три (3) випробування дослідних буронабивних паль діаметром 500 мм з розширенням низу паль (свай) до 1400 мм замочуванням грутів для визначення негативного тертя. При цьому дна (2) випробування вимагалось провести статичним вдавлювальним навантаженням, а одне (І) - статичним висмикувальним навантаженням. Нижній кінець палів повинні увійти па 1,5 м в лесові суглинки ИГЗ-8 (абс. відмітки низу паль 72.0-73.0 м).

Проектне вдавлювальне розрахункове навантаження на палі 160 тс.

Відповідно ДСГУ В.В.2.1-1-95 (["ОСТ 5686-94), додатку А (обов'язкового) п.З: кількість випробувань вказаними навантаженнями повинно бути не менш 2 шт. кожним навантаженням. Незважаючи на це. у звіті про інженерно -геологічні випробування рекомендувався ГІН "ГІОЗОНТ"несущим шаром для паль ИГ'-) -10 (піски), в технічному завданні цей шар навіть не пропонувався для випробувань.

У програмі польових випробувань передбачалось проведення 3-х буронабивних паль статичними вдавлювальними навантаженнями та 1-пе випробування палі статичними висмикувальними навантаженнями для визначення негативного тертя грунта. Мета випробувань визначення розрахункового допустимого навантаження на буронабивну палю з урахуванням негативного тертя грунта в попередньо замочувальних ґрунтах.

На аркуші 22 звіту 8813.02-ОИ в пояснювальній записці та таблиці описані характеристики паль, умови та вимоги до їх виготовлення та випробування.

Дослідна паля И-1 проектувалась довжиною 32.7 м, абс. відмітка низу палі 68.9 м. діаметром 500 мм, без уширення, статичне вдавлювальне навантаження, попереднє замочування ґрунту скрізь дренажну свердловину. Несучій шар під нижнім кіпцем паль - піски ИГЗ-10,

Дослідна паля И-2 проектувалась довжиною 23,0 м. абс. відмітка низу палі 78.6 м. діаметром 500 мм, без уширення статичне вдавлювальне навантаження, попереднє замочування ґрунту. Несучій шар - супесі ИГЗ-7.

Дослідна паля И-3 проектувалась довжиною 28,5 м. абс. Відмітка низу палі 73,1 м, діаметром 500 мм, уширення 1400 мм статічне вдалювальне навантаженняя, попереднє замочування ґрунту. Несучій шар під ніжнім кінцем палі -суглинки лесові ИГЭ-8.

Дослідна паля И-4 проектувалась довжиною 27,0 м. абс. Відмітка низу палі 72,1 м, діаметром 500 мм, уширення 1400 мм статічне вдалювальне навантаженняя, попереднє замочування ґрунту. Несучій шар під ніжнім кінцем палі -суглинки лесові ИГЭ-8.

Таким чином, у програмі робіт були враховані вимоги замовника, але для підстраховки були передбачені випробування пісків ИГО-10, якщо суглинки ИГЗ-8 не понесуть розрахункове допустиме навантаження.

Кількість випробувань на висмикування також всього1 шт. замість 2.

За результатами випробувань опитних паль И-3 і И-4 у попередньо замочуваньих ґрунтах розрахункове вдавлювальне навантаження, допустима на буронабивну палю з діаметром стовпа 500 ми та уширенням 1400 мм. зі заглубленням низу уширення не менш 1.5 м в суглинки ИГЗ -8, з урахуванням можливого розвитку негативного тертя грунта склало - 1560 кН (156,0 тс). Негативна сила тертя грунта по боковій поверхні паль склала - 490 кН (49 тс) по результатам одного випробування палі И-2.

Дослідна паля И-1 в пісках ИГЗ-10 не облаштовувалась і не випробувалась. В звіті причини відступу від програми робот не пояснені.

Палі И-2 і И-3 розташовані поруч одна біля другої. Проектом було передбачено буріння замочуючих свердловин, які згідно ДСТУ Б В.2.1-1-95 п.6.10 повинні розміщатись на відстані 0,5-1.0м. а їх довжина - 0,8м від довжини дослідної сваї, таким чином повинно відбутися повне замочування ґрунтів що навколо палі так і під її низом. Все це повинно було підтвердитись контрольним бурінням свердловин, але в звіті відсутня інформація де бурились контрольні свердловини і де розташовані замочуючи свердловини. В звіті "Укрспецстройпроект" в додатку №7 показано, що ґрунти біля свай И-2 і И-3. а також И-4 повністю замочені ( С= 0.86 -1), виникає питання, як фахівці змогли однієюконтрольною свердловиною визначити, що грунти навколо дослідних палів И-2 і И-3 повністю замочені і несуча здатність палії визначена, то чому виникли по движки свай па теперішній час.

ПП "Геозонт"та НД1БВ м. Київ від 25.07.2002 р. № 60901 по листу "Укрспетібудпроект"№ 468 від 03.04.2002 р., рекомендувалось тимчасово розташовувати палі в просадних ґрунтах 11 типу при умовах прийняття несучої спроможності паль по результатам статичних випробувань паль з замачуванням, забезпечуючи повне водонасичеппя, як прорізних посадочних грунтів, так і грунтів несучого слою не менш їм нижче підошви палі, а в ґрунтових умовах - II типа повинна визначатися і враховуватися негативна сила тертя згідно несучого шару на глибину не менше їм нижче підошви палі, а також повинна враховуватись негативна сила тертя згідно з п. 8.11 СНиП 2.02.03-85. / Можливість застосування паль при прийнятій несучій спроможності по результатам випробувань повинна бути підтверджена розрахунками по деформаціям з урахуванням пилеватоглиністих ґрунтів під підошвою паль/.

У зв'язку з вище викладеному, експерти прийшли до висновку, що виконаний досліджень паль були проведені з порушенням вимог п.6.10 і п.б.11 ДСТУ Б В.2.1-1-95.-Методи польових іспитів паль (ГОСТ 5686-94).

6.Порушення вимог (Пособие по проектированинию оснований зданий и сооружений (к СПЩ у 2.02.01-83), та проектної документації по влаштуванню грунтової "подушки"паркінга.

Відповідно до науково-технічного звіту - "УКРНДІПШЗ"2010р. (мат. справи, том-1. арк.. 56), грунтова подушка зі зовнішніх сторін паркінга відсутня, (по результатам бурения с внешних сторон паркинга (скважина №9) не установлена мощность "подушки". материали ее наличне), - грунти насипні, (додаток №16).

Згідно посібника до Сніп 2.02.01-83 п. 3.100: "Для создания сплошного маловодопроводницаемого экрана грунтовые подушки устаиваються в пределах всего здания с таким расчетом, что бы они выступали в стороны от наружной грани фундаметнов на ширину не менее -1м. Размеры подушек должны обеспечить отвод аварийных вод за пределы деформируемой зоны грунта в основании фундаментов". Фактично ґрунтова подушка навколо паркінга виконана по грані фундаменту паркінга.

По вскритому шурфу в приміщенні паркінга видно, що ґрунтова подушка існує, виконана пошарово з чередуванням ґрунту та шлаку.

Згідно проекту (084/3-КЖ акр. 3) ґрунтова "подушка"повинна відсипатись із місцевої лесової супесі шару № 3 з пошаровою укаткою товщ -25 см до щільності сухого грунту 1,72 т/м.куб. В наданих матеріалах відсутні документи, які підтверджую внесення змін до проектної документації на облаштування "подушки"зі шлаку - відступи від проектних рішень.

3. Вище наведені негативні наслідки викликані невідповідністю нормативним актам будівництва, проектно-технічній документації

4. Перелічені негативні наслідки (див. питання 2) викликані порушеннями під час будівництва об'єкту дослідження (ОСБВ "Житловий комплекс Славний"м. Дніпропетровськ - ІОВ "Б1 іК "Трест реконструкції та розвитку", (див. пит.2).

5. Питання не відноситься до компетенції експертів будівників, для їх визначення необхідно залучати фахівців проектувальників, які мають ліцензію на виконання робочих проектів на будівництво.

6. Згідно Актів здачі -приймання викопаних будівельних робіт та візуального обстеження ж/комплексу по усуненню негативних наслідків, які були виконані на ж/к "Славний"по вул. Сімферопольській в м. Дніпропетровську, за кошти ОСББ "Славний", вартість робіт становить - 154 992,45 гри.

Вартість ремонтно -будівельних робіт, виконаних за кошти Держбюджету становить -396 556,8 грн.

Витрати по накладним рахункам та накладних за матеріали власниками житлового будинку ОСББ "Славний"280 658,32 гри.

Згідно складеної судовими експертами кошторисної документації були виконані роботи по усуненню недоліків будівництва житлового будинку без послуг підрядних організацій за кошти ОСБВ "Славний"172 490 грн., (додаток № 16).

Загальна вартість витрачених коштів на збудованому житловому комплексу "Славний"за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, №11 усунення негативних наслідків становить - 1 004 697,57грн.

7. Згідно комплексного висновку Обласної служби Української державної інвестиційної експертизи (ОС УКИНВЕСТЕКСПЕРТИЗИ) від 10.01.2003р № 301 (02) -12, проектна та дозвільна документація на будівництво житлового комплексу "Славний по вул. Сімферопольській в м. Дніпропетровську відповідає чинному законодавству.

На проектну документацію маються позитивні висновки:

- УГПО УМВД України в Дніпропетровській області від 12.06.02р. № 13/8-2583.

- Дніпропетровської міської санітарно - епідеміологічної станції від 25.06.02 № 2-1/3134.

- Придніпровського С ГІД від 12.06.02 № 03.07774.473 територіального управління державної інспекції по енергозбереженню по Дніпропетровській області від 08.-7.02 №02.1318-05-01024.75.11.3-149.

- Державного управління екології і природних ресурсів в Дніпропетровській області від

25.07.02 №4-811-7-1.

8. Збудований житловий комплекс "Славний"розташований по вул. Сімферопольській, 11 в м. Дніпропетровськ частково не відповідає розробленій проектній документації. Перелік порушень та віде Динаміка просадок за 2011р. становить - 14 мм (мах), просадна з 2003р. по 2011р. становила - 182 мм (мах), просадка за2012р. - 4 мм (мах), просадка з 2003р. по 2012р. - 185 мм (мах).

Період максимальних просадок був у січні, лютому та грудні - 2011р.

Період максимальних просадок був лише із січні 2012р.

На теперішній час з лютого по червень (2012р) спостерігається період нульових просадок. (див. Додаток №12.)

10. Пориви водоносних мереж та комунікацій, а також будівництво багатоповерхівок поблизу вже зведеного комплексу, а також поєднання цих обставин могли послужиш причиною просадки несучих будівельних конструкцій житлового комплексу "Славний", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. №11.

Відповідач заперечував порти висновків судової експертизи, наполягав на проведені судом повторної експертизи.

Судом було викликано до судового засідання членів експертної комісії для надання пояснень з приводу питань, які виникли з огляду на заперечення відповідача. До матеріалів справи додано письмові пояснення судових експертів (т.10 а. с.124-126). Вивчивши результати судової експертизи, заперечення відповідача та пояснення судових експертів судова колегія вважає експертні висновки повними та достатніми для встановлення фактичних даних що входять до предмету доказування по справі.

10.12.2012 року на виконання вимог ухвали суду від Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшов висновок комплексної судово - технічної експертизи № 1591-11 від 10.11.2011 року (т. 12 а.с.2-18) яка була проведена за постановою слідчого в рамках кримінального розслідування.

На розгляд експертизи поставлені питання:

1. Які виявлені дефекти і пошкодження конструкцій житлового комплексу "Славний" по вул. Сімферопольської, 11, м. Дніпропетровськ?

2. Які причини появи дефектів і пошкоджень конструкцій житлового комплексу "Славний" по вул. Сімферопольської, 11, м. Дніпропетровськ?

3. Хто повинен був стежити за дотриманням запропонованих правил безпеки при будівництві 2. Які причини появи дефектів и пошкоджень конструкцій житлового комплексу "славний" по вул. Сімферопольської, 11, м. Дніпропетровськ?

4. Знаходяться чи дії вказаного особи, в причиною зв'язку з наступними наслідками?

За результатом експертного дослідження експертна комісія дійшла висновків про таке:

1. Виявлені деформації та пошкодження будівельних конструкцій, що перевищують допуски діючих будівельних норм і правил (стін, колон, балок, напільних покриттів, стан вимощення і т.д.).

2. Згідно проведеного нами обстеження та аналізу представлених матеріалів встановлено, що причиною просадних деформацій основ фундаментові є:

- в процесі проведення інженерно - геологічних вишукувань на будівельному майданчику ПП "Геозонт" і статичних випробувань паль при визначенні допустимого навантаження на палі ВАТ "Укрспецстройпроект" з локальним замочуванням була допущена помилка у визначенні фізико - механічних та регіональних характеристики просідаючи ґрунтів, де було зазначено, що опорний шар п'яти буронабивних паль пальових фундаментів - визнаний непосадочним;

Дотримання приписів правил Безпеки при будівництві житлового комплексу "Славний" по вул. Сімферопольської, 11, м. Дніпропетровськ під здійснювали:

- Авторський нагляд ГАП ЧПФ "Майстерня Весніна" Веснін і ГАП ЧПФ "Майстерня Весніна" Гаценко Л.Є. (наказ у Справі № 08/09-АН);

- Технічний нагляд представник замовника і генерального підрядника ТОВ СПК "Трест реконструкції та розвитку" Янковський Г.А.

Після здачі в експлуатацію житлового комплексу "Славний" по вул. Сімферопольської, 11, м. Дніпропетровськ згідно постанови Кабінету Міністрів України від 5 травня 1971 № 409 вирішує задачу забезпечення надійності експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж -організована служба спостереження, яка створюється власником або уповноваженим органом.

з 28.03.2006 року після передачі житлового комплексу "Славний" з паркингом зі всіма комунікаціями на баланс товариства співвласників представником ОСББ.

13.05.2008 року (заявка № 1038), 05.04.2009 року (заявка № 45), 3.05.2009 року (заявка № 443), центральної дістпечерской службою ДКП "Дніпроводоканал" були зареєстровані 3 (три) пориву в районі будинку № 11 по вул. Сімферопольській.

Контроль за експлуатацією мереж, згідно з договором на надання послуг водопостачання № 75604 (Положення 4) ця мережа водопроводу разом з камерою підключенню зовнішніх магістралей, а так само інших споруд (колодязів, засувок, лічильників, клапани та інших пристроїв) належать товариству багатоквартирного будинку (ОСББ ).

4. Допущені помилки та порушення при дослідженнях фізико - механічних та регіональних властивостей ґрунтів, помилки по статичному випробуванню паль і визначенню допустимого навантаження на палі: ПП "Геозонд"; ВАТ "Укрспецстройпроект", зумовили просадні деформації при замочуванні ґрунту і знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили - просадними деформаціями і пошкодженнями будівельних конструкцій житлового комплексу "славний" по вул. Сімферопольської, 11, м. Дніпропетровськ.

При правильній оцінці фізико - механічних та регіональних властивостей ґрунтів шару і ІГЕ-8, проектна організація заклала б у проекті комплекс протівопросадочних деформацій згідно з чинними нормативними документами, що запобігло деформації основ фундаментів і конструкцій житлового комплексу "Славний" по вул. Сімферопольської, 11, м. Дніпропетровськ, при можливому замочуванні ґрунту.

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії ( п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Розглядаючи в якості доказів судова колегія надає оцінку експертним висновкам встановленим в рамках кримінального розслідування, у сукупності з іншими доказами. Питання які було поставлено на розгляд судових експертів в рамках кримінального розслідування мали направленість на встановлення вини конкретних посадових осіб та встановлення складу злочину, що за своєю правовою суттю не може мати прямого відношення до складу цивільно-правової відповідальності що відноситься до предмету встановлення в рамках даної господарської справи.

Оцінюючи правові обґрунтування обставин суд дійшов до наступного.

Стаття 1166 ЦК України встановлює обов'язок відшкодування шкоди особою, яка її завдала та звільняє її від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 2 статті 1172 ЦК України передбачає відповідальність замовника за шкоду, завдану третій особі підрядником, якщо останній діяв за завданням замовника.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами на заперечується той факт, що договірні відносини між Позивачем та Відповідачем відсутні, а Відповідач, під час проектування та будівництва, відповідно до глави 61 ЦК України, мав цивільно-правовий статус Замовника та Генерального підрядника.

Актом Державної технічної комісії про готовність закінченим будівництвом об'єкта до експлуатації від 16.12.2003 (а.с.5 т.3) ЗАТ "Трест Реконструкції та розвитку"визначено "Замовником".

Позивач наполягає на наявність у Відповідача статусу Генерального підрядника з огляду на перелік підрядних організації зазначених на а.с.14 т.3 справи, даний перелік наданий суду разом з відзивом Відповідачем.

Відповідач, в свою чергу заперечує правові обґрунтування наведені у позові та вказує на відсутність вини в його діях, вказує на існування факторів які не залежать від його дій та потребують ретельного дослідження.

Відповідно до ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Обставини справи відповідають вказаній нормі та визначають право власності на житловий комплекс за Відповідачем до подальшої реєстрації права власності, тобто до 11.01.2007 року, про що свідчить виписка КП "Дніпропетровське МБТІ" з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку від 11.01.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

За вказаних обставин Відповідач набуває всіх ознак спеціального суб'єкта визначеного статтею 1209 ЦК України, а саме виготовлювач товару та/або виконавець робіт. Вказаною нормою також встановлено, що відшкодування шкоди не залежить від вини заподіювача, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах.

Проте, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Норми параграфу 3 "Відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг)"глави 82 ЦК України спрямовані на захист абсолютних прав потерпілої особи. В контексті застосування норм про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт та послуг не може йти мова про конкуренцію договірного та позадоговірного позовів з огляду на неприпустимість порушення права на захист від посягань усіх та кожного та обов'язку не допускати порушення такого права необмеженим колом осіб.

Таким чином, наведені правові норми та обставини справи надають право звернення ОСББ "ЖК Славний" з позовом до ТОВ "БПК "Трест Реконструкції та Розвитку"про стягнення збитків та відшкодування шкоди завданої результатами будівництва житлового комплексу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо стягнення сум фактичних понесених витрат та вартості робіт необхідних для остаточного усунення загрози руйнації житлового комплексу, з урахуванням зменшення суми, Позивач посилається на надані ним копії договорів, актів виконаних робіт та рахунків. Зокрема, саме платіжні доручення, в яких міститься посилання на договірні відносини є підставою для списання грошових коштів з розрахункового рахунку Позивача та зарахуванням цих коштів на розрахункові рахунки осіб, що залучались для проведення дослідницьких та ремонтно-будівельних робіт або осіб, що постачали матеріали для проведення таких робіт на загальну суму 703 717,19 грн. (т. 12 а. с. 37-42).

Також господарський суд приймає до уваги той факт, що як підставу зменшення своїх вимог щодо стягнення витрат, яких Позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права, останній посилається на ЕКСПЕРТНИЙ ЗВІТ щодо розгляду питань міцності, надійності, довговічності та кошторисної частини по робочому проекту "Житловий комплекс "Славний" будинку 11 по вул. Сімферопольській м. Дніпропетровськ. підсилення основи фундаментів. І черга. Капітальний ремонт" ДП "Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза"), який передбачає створення "завіси" вартістю 2 931 504,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином господарський суд вважає підставним та обґрунтованим стягнення матеріальної шкоди 703 717,19 грн. витрачених коштів та 2 931 504,00 грн. необхідних для відновлення нормального становища майна та усунення небезпеки життю та здоров'ю мешканців відповідно.

Призначеною та проведеною комплексною будівельно-технічною експертизою встановлено порушення будівельних норм під час проектування, будівництва та випробування паль ( а.с.5 т.8). Так судовою експертизою встановлено:

- сукупність порушень та досліджених факторів призвела до виникнення нерівномірних просадок будівлі (а. с. 15 т.8);

- неналежна зворотня засипка є порушенням проектного рішення та ДБН 2.02.01-83 (а.с.81 т.8);

- порушення ДБН 2.04.01.085 (Внутрішній водогін та каналізація будівель) п.15.107, 15.112 ДБН 2.04.02-83 (Водозабезпечення. Зовнішні мережі та споруди) (а.с.81 т.8);

- порушення ДСТУ Б В.2.1.-1-95 (ГОСТ 56 86-94) випробування паль замочуванням;

- порушення СніПу 2.02.01-83 -влаштування грунтової подушки ( а.с.83 т.8),- та ін.

Як вже було зазначено господарським судом під час розгляду справи було досліджено Висновок №1591-11 комплексної судово-технічної експертизи по кримінальній справі №63119026 від 10.11.2011.

Відповідно до висновків вказаної експертизи встановлено, що згідно наданому ГП "ДнепроГИИНТИЗ"звіту, "спірний"шар ИГЄ -8 є просадочним від навантаження власного ґрунту. Тому під час аварійного замочуванні території житлового комплексу відбулась просадачна деформація ґрунтів, що призвело до деформації свайних фундаментів та нерівномірним деформаціям несучих та загороджуючих конструкцій будівлі (експертиза а.с.31).

Під час розгляду справи, господарським судом також отримано письмові та усні пояснення експертів, які підтвердили, що сукупність порушень будівельних норм під час проектування, випробування паль та будівництва призвели до того, що промочування ґрунтів як від погодних умов та й від поривів водогінних мереж, за відсутності належної ґрунтової подушки та за відсутності належної зворотної засипки, спричинило підмочування шару ИГЄ-8, що в свою чергу спричинило просадку несучих конструкцій та фундаменту. За умови відсутності замочування палі, можливо б не просідали.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України:

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В свою чергу, Відповідачем не надано доказів, що спростовують цивільно-правову відповідальність, оскільки матеріалами справи підтверджується що саме Відповідач отримав земельну ділянку під будівництво, замовляв виготовлення проектів та збудував житловий комплекс, замовляючи при цьому окремі види робіт третім особам.

Також, Відповідачем не доводились підстави звільнення від відповідальності відшкодування шкоди передбачені ч.2 ст.1166 та ч.2 ст. 1209 ЦК України.

Оскільки порушення будівельних норм під час випробування паль, з боку інших організації не може бути причиною порушення інших будівельних норм, встановлених проведеною комплексною будівельно-технічною експертизою, під час будівництва фундаменту, ґрунтової подушки, зворотної засипки, оздоблення мереж водогону та каналізації, господарський суд вважає, що Відповідачем не доведено відсутність своїх неправомірних дій.

Крім того, Відповідачем не доводилось, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Відповідач заперечував проти зменшення позивачем суми позову, та вказував на неодноразове порушення Позивачем вимог ст. 22 ГПК України. Однак, заявлені до стягнення суми не змінюють предмету позову викладеного у первинній позовній заяві.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив пор таке. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

З огляду на наведене суд вважає за можливе розгляд позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди 703 717,19 грн., витрачених коштів та 2 931 504,00 грн. необхідних для відновлення нормального становища майна, 300 000,00 гривень моральної шкоди.

Господарський суд вважає необґрунтованим та недоведеним завдання моральної шкоди Позивачу, оскільки Позивач не зазначив в чому саме полягає приниження ділової репутації ОСББ "ЖК Славний"в наслідок просадки будинку. А тому вимоги по стягненню моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позов частково.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 17, код ЄДРПОУ 23937028) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 11, код ЄДРПОУ 33972445) 3 635 221 грн. 19 коп. - матеріальної шкоди, 23 556 грн. 01 коп. - витрат по сплаті державного мита та 218 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя Ю.Ю. Первушин І.І. Колісник О.В. Ліпинський Повне рішення складено 24.12.2012 року.