Рішення № 28223748, 20.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2012Справа №5002-13/3904-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до фізичної особи-підприємця Марюхнич О.В.

про стягнення 9 945,35 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Терещенко І.Є., представник, довіреність від 20.10.2012

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця Марюхнич О.В. про стягнення 9 945,35 грн., у тому числі 9 294,72 грн. заборгованості за поставлений товар та 650,63 грн. штрафу.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 2008 від 19.07.2012 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару та обґрунтовані посиланням на статті 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини відсутності суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином за адресою, зазначеною в довідці з ЄДРПОУ (а.с. 19-21). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (постачальник за договором) та фізичною особою-підприємцем Марюхнич О.В. (покупець за договором) укладений договір поставки № 2008 (далі за текстом - договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця алкогольні напої (далі за текстом - товар), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору (а.с. 6).

У розділі 3 договору сторонами передбачені умови поставки. Постачання товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000р.) Сторони можуть визначити інші умови постачання товару, при узгодженні замовлення на товар (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору постачальник зобов'язаний поставити товар за адресою, яка зазначена в його замовленні, а також в засвідчених покупцем копіях ліцензій як місце здійснення діяльності, або за адресою, яка зазначена в засвідчених покупцем копіях довідок про внесення місць зберігання алкоголю до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що покупець зобов'язаний до моменту першої поставки надати постачальникові повідомлення зі зразками підписів осіб, уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів). Підпис особи уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у повідомленні наданому покупцем, вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом). Наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких було попередньо надано покупцем, є належним доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у повідомленні не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжувальних документах. У випадку, якщо зразок підпису та (або) зразок печатки (штампу) на накладній не збігається зі зразками підписів та (або) зразками печаток (штампів) наданих покупцем постачальнику у повідомленні, проте такий підпис (печатка, штамп) наявний на накладних, що були оплачені покупцем раніше, то вважається, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця.

Відповідно до пункту 4.1 договору найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Ціна на товар визначена у прайс-листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення (пункт 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар (пункт 5.3 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Відповідно до пункту 6.2 договору датою оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок постачальника.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору, 14.08.2012 та 21.08.2012 ним було поставлено на адресу відповідача товар на суму 9 294,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № 42614/41873 від 14.08.2012 на суму 3 324,18 грн., видатковою накладною № 42615/41874 від 14.08.2012 на суму 1 695,00 грн., та видатковою накладною № 44294/43498 від 21.08.2012 на суму 4 275,54 грн. (а.с. 7-9).

Однак, за твердженням позивача, відповідачем порушені взяти на себе за договором зобов'язання в частині оплати вартості отриманого товару, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 9 294,72 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 2008 від 19.07.2012 в частини оплати вартості товару стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Правовідносини, які виникли у зв'язку з виконанням договору поставки регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт передачі позивачем товару відповідачу підтверджується видатковими накладними № 42614/41873 від 14.08.2012 на суму 3 324,18 грн., № 42615/41874 від 14.08.2012 на суму 1 695,00 грн., № 44294/43498 від 21.08.2012 на суму 4 275,54 грн. (а.с. 7-9), а факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами матеріально-відповідальної особи на цих накладних, зразки яких встановлені у додатку до договору (а.с. 48).

Крім того, факт вчинення господарської операції в межах спірного договору, укладеного між сторонами у даній справі, підтверджується посиланнями на його реквізити, що містяться у вказаних накладних.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Аналогічні вимоги містяться в пункті 6.1 договору, відповідно до якого розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити вартість отриманого товару не пізніше 14 днів з дня отримання товару, однак дані зобов'язання відповідачем належним чином виконані не були, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі

9 294,72 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 9 294,72 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з фізичної особи-підприємця Марюхніч О.В. заборгованості за поставлений товар в сумі 9 294,72 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 650,63 грн. штрафу.

Суд вважає, що такі вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, пунктом 7.1 договору поставки передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заявлена до стягнення сума штрафу, нарахованого на суму заборгованості складає 650,63 грн.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, який складений вірно та позовні вимоги в цієї частині також підлягають задоволенню.

Оплату судового збору суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

В судовому засіданні 20.12.2012 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення.

Повне рішення складено 24.12.2012.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Марюхнич Ольги Володимирівни

(пров. Садовий, 1, смт. Чорноморське, Чорноморський район, АР Крим, 96400, ЄДРПОУ 2877109563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

(вул. Вузлова, 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95047; вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька обл., 84601, р\р 26006302743101 в ПТ філія АБ «Південний», м. Київ, МФО 320917, ЄДРПОУ 35871504, ІНН 358715026516) 9 294,72 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 650,63 грн. штрафу за несвоєчасну оплату продукції та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас