Ухвала суду № 28223387, 25.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4660/12

Провадження № 437/4660/12

У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Пред'явлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, але недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості -визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Новік