Рішення № 28223, 21.06.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2006 р.

Справа № 29/208-06-5243

За позовом: ЗАТ „Херсоноблпаливо”

до відповідачі: 1. Одеська залізниця

2. ПП „Катюша”

про стягнення 361,39 грн.

О.Ю. Аленін

Представники:

Від позивача: Головко Д.В. за довіреністю № 01/6 від 01.06.2006р.

Від відповідача 1: Каверін Б.О. за довіреністю № 286 від 22.05.2006р.

Від відповідача 2: не з’явився

Суть спору: ЗАТ „Херсоноблпаливо” звернулосья до суду з позовом до Одеської залізниці та ПП „Катюша” про стягнення заборгованості в розмірі 361,39 грн., яка виникла в результаті недостачі вантажу.

Відповідач Одеська залізниця надала суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає на підставі того, що відповідно до записів у залізничній накладній № 45315944 навантаження вагону № 66865148 здійснював вантажовідправник, ним же була визначена і вага вантажу. Згідно ст. 32 Статуту залізниць України, пп. 5, 6 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу, відправник зобов’язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов. Для забезпечення схоронності вантажу на його поверхню може наноситись захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу, що зроблено відправником не було.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

04.01.2006р. між ЗАТ „Херсоноблпаливо” та ТОВ „Поліпромінвест” було укладено договір № 6, відповідно до якого по залізничній накладній № 45315944 від 20.03.2006р. ПП „Катюша” відправило вагон № 66865148 з вугіллям марки ДГ 13-100 в кількості 60,1 тон.

При видачі вантажу одержувачу у вагоні була виявлена недостача вантажу в кількості 0,899 т (з урахуванням природної втрати), про що складено комерційний акт від 20.03.2006р. БЖ № 015589/12. Актом також встановлено, що вантажовідправником не застосовано засобів від видування та не виконано вимог параграфу 2-11 розділу ІІ ТУ.

В результаті виявленої недостачі, за розрахунком позивача, відправнику вантажу заподіяний матеріальний збиток у сумі 361,39 грн., який позивач просить стягнути з відповідачів.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно ст. 113 Статуту залізниць України за незбереження (нестачу) прийнятого до перевезення вантажу, залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкод, якщо не доведуть, що нестача виникла з незалежних від них причин.

На підставі ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: за недостачу –у розмірі дійсної вартості недостачі вантажу.

Згідно ст. 32 Статуту залізниць України, пп. 5, 6 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу, відправник зобов’язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов. Для забезпечення схоронності вантажу на його поверхню може наноситись захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Вказані дій вантажовідправником –ПП „Катюша” здійснені не були, що підтверджується комерційним актом від 20.03.2006р. БЖ № 015589/12.

Таким чином, відповідачами: Одеською залізницею та ПП „Катюша”, відповідно, як перевізником та вантажовідправником, не були виконані зобов`язання щодо забезпечення схоронності і цілісності вантажу, а тому суд вважає, що відповідальність в частині стягнення збитків слід поділити між відповідачами з урахуванням ступеню вини у відсотках відповідно 25% Одеської залізниці та 75% ПП „Катюша”.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. З Одеської залізниці слід стягнути 90,35 грн., з ПП „Катюша” стягнути 271,04 грн. боргу.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів пропорційно задоволених вимог, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь ЗАТ „Херсоноблпаливо” (м. Херсон, вул. Декабристів, 28, код 01883094) 90,35 грн. боргу, 25,50 грн. держмита та 29,50 грн. за ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з ПП „Катюша” (м. Павлоград, вул. Леніна, 93/3-25, код 31770107) ЗАТ „Херсоноблпаливо” (м. Херсон, вул. Декабристів, 28, код 01883094) 271,04 грн. боргу, 76,50 грн. держмита та 88,50 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 26.06.2006р.

Суддя Аленін О.Ю.