Ухвала суду № 28222696, 02.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6182/11/0170/7

02.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна компанія "Окнополь" - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 03.04.12 по справі № 2а-6182/11/0170/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна компанія "Окнополь" (вул. Елеваторна, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95040)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 у справі № 2а-6182/11/0170 (суддя Маргарітов М.В.) позов задоволений частково.

Скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м.

Сімферополі Автономної Республіки Крим:

- №0001542301 від 03.03.2011р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь»збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 1 139 831грн. та нараховані штрафні санкцій на суму 284 957,57грн.

- №0005792301 від 02.06.2011р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь»збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 194 794грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 1 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь»3,40 грн. судового збору, шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 у справі № 2а-6182/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 02.10.2012року представники сторін не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь»звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим та, з урахуванням уточнень позовних вимог (т. 1 а. с. 182-183), просить скасувати податкові повідомлення рішення: №0001542301 від 03.03.2011р., яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 1 139 831грн. та нараховані штрафні санкцій на суму 284 957,57грн. та податкове повідомлення - рішення №0005792301 від 02.06.2011р., яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 194 794грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 1 грн. Крім того позивач просить визнати незаконними дії відповідача з визнання в акті перевірки №107/23-4 від 17.02.2011р. нікчемними правочинів з ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI», визнати незаконними дії з визнання в акті перевірки №6220/23-4/36070617 від 19.05.2011р. нікчемними правочинів з ПП «Ечкі», а також визнати незаконними дії відповідача щодо корегування показників податкових декларацій ТОВ «Окнополь»з ПДВ за грудень 2010р. та січень 2011р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки проведених відповідачем перевірок про порушення податкового законодавства в результаті заниження податкового кредиту з ПДВ, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, є необґрунтованими, оскільки позивачем, в ході здійснення господарської діяльності були проведені реальні господарські операції з контрагентами, в результаті чого у нього виникло право на формування податкового кредиту з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Окнополь»з питань достовірності формування податкового кредиту за грудень 2010р., за наслідком якої складний акт перевірки №1079/23-4/36070617 від 17.02.2011р. На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.03.2011р. №0001542301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 139 831грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 284 957,75грн.

Також Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Окнополь»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень 2011р., за наслідком якої складний акт перевірки №6220/23-4/36070617 від 19.05.2011р. На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.06.2011р. №0005792301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 194 794 та нараховані штрафні санкції у сумі 1грн.

Актом перевірки №1079 встановлені порушення п.п. 7.2.1 п7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено завищення податкового кредиту на суму 1 139 831грн.

Такого висновку відповідач дійшов внаслідок встановлення перевіркою взаємовідносин позивача з контрагентами ПП «Фрегат XXI»та ПП «Родіна XXI»та формування за їх рахунок податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010р. При цьому актом перевірки встановлено, що вказані контрагенти мають стан відмінний від 0, а саме - «Місцезнаходження не встановлено», відповідно до бази ДПС. ПП «Фрегат XXI»та ПП «Родіна XXI»не знаходяться за вказаними у свідоцтві про державну реєстрацію місцезнаходженням, про що у встановленому порядку надані відомості до державного реєстратора, а до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. З цього визначається, що фінансово - господарська діяльність вищевказаних підприємств здійснюється поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільно - правової дієздатності, фінансово - господарські взаємовідносини між вказаними підприємствами та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Згідно п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», однією із обов'язкових підстав для виникнення права на податковий кредит є сплата платником в звітному періоді відповідних сум ПДВ підтвердженими та оформленими податковими накладними згідно законодавства. Встановити сплату таких сум ПДВ по ланцюгу придбання товару не можливо у зв'язку з ненаданням документів від постачальників: ПП «Фрегат XXI»та ПП «Родіна XXI», що викликає сумнівність у придбанні та походженні товару і дає право визначити дані угоди, як нікчемний правочин. Тому, у ТОВ «ВТК «Окнополь»відсутнє права на податковий кредит за грудень 2010 року у розмірі 1139831,77грн. ПП «Фрегат XXI»виписані податкові накладні в яких вказане місцезнаходження продавця: АДРЕСА_2, що не відповідає місцю розташування юридичної особи, або місце податкової адреси фізичної особи (місце проживання засновника - ОСОБА_3, АДРЕСА_1); ПП «Родіна XXI»виписані податкові накладні в яких вказане місцезнаходження продавця: АДРЕСА_2, що не відповідає розташування юридичної особи, або місце податкової адреси фізичної особи (місце проживання засновника - ОСОБА_3, АДРЕСА_1). Таким чином, документи отримані від ПП «Фрегат» та ПП «Родіна»не відповідають вимогам Закон України «Про податок на додану вартість»та не є податковими накладними.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Судова колегія зазначає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

П.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Між позивачем та ПП «Родіна XXI»був укладений договір купівлі - продажу №12 від 01.10.2010р., за яким ПП «Родіна XXI»зобов'язується передати власність покупця майно, а покупець зобов'язується прийняти майно та здійснити оплату. Товар, та його асортимент визначається згідно видаткових накладних. Термін дії договору до 31.12.2011р.

Між позивачем та ПП «Фрегат XXI»укладений договір купівлі - продажу №23 від 01.10.2010р., за яким ПП «Фрегат XXI»зобов'язується передати у власність покупця майно, а покупець зобов'язується прийняти майно та здійснити оплату. Товар, та його асортимент визначається згідно видаткових накладних. Термін дії договору до 31.12.2011р.

Вказані договори досліджувалися відповідачем у ході здійснення перевірки, про що свідчить зазначення такого факту в акті перевірки №1079 (т. 1 а.с.37).

Судова колегія зазначає, що для зарахування сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до складу податкового кредиту необхідно дотримання таких умов, як наявність належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації та придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподаткованих операціях в рамках господарської діяльності платника податку.

ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI»позивачу були виписані податкові накладні на суму податкового кредиту, завищення розміру якого встановлено актом перевірки №1079.

З урахуванням положень норм Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»податкові накладні є первинними документами і їх наявність у позивача свідчить про виникнення у нього права на формування на підставі таких накладних податкового кредиту з ПДВ.

Поряд з цим у ході проведеної по справі судової економічної експертизи (висновок від 27.02.2012р. №106) експертом були дослідженні первинні бухгалтерські документи позивача. Експертом зазначено, що при співставленні журналу - ордеру 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за період грудень 2010 року з первинними документами встановлено:

- по ПП «Родіна XXI»: всього прихід від постачальника за грудень 2010 року підтверджений первинними документами і склав 3 813 379,24., зокрема: Дт 20 «Сировина і матеріали»- 395586,62 гра; Дт 28 «Товари»- 2 492 786,41 грн.; Дт 64 «ПДВ»- 635563,21 грн.; Дт 94 «Інших витрати операційної діяльності» - 289 443,00 грн.

У наданому журналі - ордері по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за грудень 2010р. по ПП «Родіна XXI»станом на 01.12.2010р. значиться кредиторська заборгованість перед постачальником в сумі 1 146 813,47грн. Всього оплата постачальникові підтверджена первинними документами на загальну суму 4 960 192,71 грн. зокрема: акт прийому передачі векселя (вексель АА № 0537063) від 31 грудня 2010 року на суму 4 770 192,71грн. авансові звіти (квитанції до прибуткових ордерів ПП «Родіна ХХІ») за грудень 2010 року на суму 190 000,00 грн., заборгованість перед постачальником за станом на 31.12.2010 роки в звідному регістрі відсутня.

- по ПП «Фрегат XXI»: всього прихід від постачальника за грудень 2010 року склав 3 025 611,35 грн., зокрема: Дт 20 «Сировина і матеріали»- 373 722,07 грн.; Дт 28 «Товари»-1 948 383,22 грн.; Дт 64 «ПДВ»- 504 268,56 грн.; Дт 94 «Інших витрати операційної діяльності» - 199 237,50 грн. У наданому журналі ордері по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за грудень 2010р. по ПП «Фрегат XXI»станом на 01.12.2010р. відбита кредиторська заборгованість перед постачальником в сумі 669 699,33грн. Всього оплата постачальникові підтверджена первинними документами на загальну суму 5 695 310,68 грн. зокрема: акт прийому передачі векселя (вексель АА № 0537062) від 31 грудня 2010 року на суму 3 505 310,68 грн. авансові звіти (квитанції до прибуткових ордерів ПП «Фрегат XXI») за грудень 2010 року на суму 190 000,00грн., заборгованість перед постачальником за станом на 31.12.2010 роки в звідному регістрі відсутня.

При зіставленні наданих податкових накладних по постачальниках ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI»за грудень 2010 року із записами в реєстрі отриманих податкових накладних встановлено, що всього підтверджено податковий кредит податковими накладними по даним постачальникам на суму 1 139 831,77 грн., зокрема: від ПП «Родіна XXI»на суму ПДВ 635 563,21 грн.; від ПП «Фрегат XXI»на суму ПДВ 504 268,56 грн.

При дослідженні наданих звідних бухгалтерських регістрів - карток рахунку 23 «Товари»та рахунку 201 «Сировина і матеріали»по номенклатурі товару за період грудень 2010 року встановлено, що списання товарів при їх вибутті в продаж здійснювалося ТОВ «ВТК «Окнополь»за ідентифікованою собівартістю по кожній партії окремо.

В результаті експертного дослідження встановлено, що ПП «Родіна XXI»всього за грудень 2010 року реалізовано товару по ціні постачальника на суму 2 888 373,03 грн., на інші операційні витрати списана сума 289 443,00 грн.; ПП «Фрегат XXI»всього за грудень 2010 року реалізовано товару за ціною постачальника на суму 2 322 105,29 грн., на інші операційні витрати списана сума 199 237,50 грн.

Експертом встановлено, що завищення податкового кредиту на суму 1 139 831 грн. за грудень 2010 року по ТОВ «ВТК «Окнополь»наданими на дослідження документами не підтверджується. Розбіжність з даними акту у сумі 1 139 831 грн. у бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що в акті не прийняті первинні документи по постачальниках ПП «Родіна XXI»і ПП «Фрегат XXI»заповнені з дотриманням законодавства і відбиті в бухгалтерському обліку підприємства як підтвердження проведення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що експертом також вказано, що використання товарів ТОВ «ВТК Окнополь»від постачальників ПП «Родіна XXI»та «Фрегат XXI»підтверджується наданими на дослідження документами.

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, які є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми, в силу норм Закону України «Про податок на додану вартість», є достатньою підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи свідчать про дотримання позивачем встановлених Законом України «Про податок на додану вартість»підстав для включення до складу податкового кредиту сум в зв'язку з придбанням товарів, а також про виникнення у позивача права на зарахування таких сум до податкового кредиту.

Що стосується неналежного оформлення податкових накладних, внаслідок чого відповідач зробив висновок про те, що вони не можуть вважатися податковими накладними, судова колегія зазначає.

Виписані ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI»податкові накладні містять заповнену графу «місцезнаходження продавця», в якої вказана адреса: «м. Сімферополь, вул. Крилова, б. 131».

Дана адреса співпадає з адресою, за якою проведено державну реєстрацію юридичних осіб ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI».

Згідно пункту «д»п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначення місця розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Згідно до положень статей 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(в редакції, що діяла на час виписки податкових накладних ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI»), місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В акті перевірки відповідач робить висновок про зазначення в податкових накладних невірного місця розташування юридичної особи, виходячи з того, що адреса проживання засновника цих юридичних осіб ОСОБА_3 є відмінною від адреси вказаної із податкових накладних.

Акт перевірки свідчить, що відповідачем в ході перевірки взагалі не встановлена адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від імені ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI», тобто не було з'ясовано, з посиланням на конкретні докази та норми діючого законодавства, фактичне місцезнаходження вказаних юридичних осіб, відповідно до вимог законодавства, що визначало поняття місцезнаходження юридичної особи на час виникнення вказаних правовідносин.

Акт перевірки не містить, а з боку відповідача не надано доказів того, що місцезнаходженням юридичних осіб ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI»фактично є адреса проживання засновника цих юридичних осіб ОСОБА_3.

Згідно акту перевірки, відповідачем не було з'ясовано, з посиланням на конкретні докази, фактичне місце розташування контрагентів позивача під час виписування ними податкових накладних.

Також як вбачається з матеріалів справи адреса вказана у податкових накладних відповідає адресі за якою вказані контрагенти зареєстровані.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за порушення законодавства допущеного іншими юридичними особами (його контрагентами). Також діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок та йому не надається право здійснювати при отриманні податкових накладних, та включенні на їх підставі сум ПДВ до податкового кредиту, контролю за господарською діяльністю контрагента, його місцезнаходженням, контролю щодо податкової звітності або таких фактів, як визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів, наявність або відсутність включення контрагентами сум ПДВ до податкових зобов'язань, а також контролю за фактичним перерахуванням ними сум податку до бюджету.

Щодо посилання в акті перевірки на те, що між позивачем та ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI»мали місце нікчемні правочини, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстрований у ЄДРПОУ контрагент позивача є юридичною особою, наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, має, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з постачання товарів.

Відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, що вказані підприємства на момент укладення угод були виключені з ЄДРПОУ, у зв'язку з чим були не наділені цивільною дієздатністю та правоздатністю.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

Зміст правочинів з продавцями за договорами ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI»не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства, договори укладені за вільним волевиявленням його учасників, у формі, встановленій законом, та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями свідчать про реальне виконання вказаного правочину, ці документи були належним чином оформлені.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач мав правові підстави віднести до складу податкового кредиту за грудень 2010 року суми ПДВ у розмірі 1 139 831 грн., сплачені ПП «Родіна XXI»та ПП «Фрегат XXI»у вартості товарів.

З урахуванням викладеного висновки зроблені відповідачем в акті перевірки №1079 є необґрунтованими, а прийняти на їх підставі податкове повідомлення - рішення №0001542301 є протиправним та підлягає скасуванню.

Актом перевірки №6220/23-4/36070617 від 19.05.2011р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.06.2011р. №0005792301, було встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п.п. 187.1 а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ за січень 2010р. у сумі 194 794грн.

Такого висновку, відповідно акту №6220, відповідач дійшов внаслідок встановлення того, що відповідно до даних ДПС, податкової звітності, копій господарсько - правових документів, використаних при проведенні перевірки, встановлено укладення та виконання цивільно - правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Відповідачем було встановлено відсутність знаходження ПП «Ечкі»за юридичною адресою, вказано, що у березні підприємству ПП «Ечкі»виставлена форма 2 (по факту підприємство за юридичною адресою відсутнє), присвоєно стан «8». 10.03.20Гір. ПП «Ечкі»анульовано свідоцтво платника ПДВ. Також встановлено, що кількість працівників ПП «Ечкі»становить 1 особу, яка не може фізично здійснювати об'єм робіт підприємства, встановлена відсутність складських приміщень, виробничих потужностей. На підставі встановлення вказаних вище фактів відповідач зробив висновок про те, що угода між позивачем та ПП «Ечкі»має ознаки нікчемності.

У період формування позивачем податкового кредиту з ПДВ в результаті відносин з ПП «Ечкі», достовірність чого перевірялася відповідачем, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість, визначається Податковим кодексом України.

Згідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що встановлено п.п. 14.1.179 ст. 14 ПК України.

У відповідності до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 ПК

України, виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.7 ст. 207 встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З, урахуванням викладених норм ПК України, приймаючи до уваги вказані вище положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»оформлена належним чином податкова накладна є первинним документом та є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

З висновку проведеної по справі судової економічної експертизи (висновок №106 від 27.02.2012р.) вбачається, що експертом з цього питання були досліджені документи створені в результаті відносин позивача та ПП «Ечкі».

Експертом встановлено, що на дослідження був представлений договір купівлі-продажу №3 від 03.01.2011р. укладений між ТОВ «ПТК «Окнополь»- Покупець і ПП «Ечкі»- постачальник, згідно п.п, 1.2. предметом договору є «Продавець зобов'язується передати у власність Покупця що належить Продавцеві майно, а Покупець зобов'язується прийняти це майно і сплатити його», згідно п.п.2.1 «Ціна договору визначається сторонами згідно накладі виданих в період дії даного договору і включає витрати по доставці товару на склад Покуп На дослідження представлений договір на надання послуг №24 від 03.01.2011р. укладений \ ТОВ «ПТК «Окнополь»- Замовник і ПП «Ечкі»- Виконавець, згідно п.п. 1.1 «Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги різного характеру, згідно заявок замовника (усних, направлених факсом або електронною поштою)», згідно п.п. 3.1. «Оплата за даною угодою проводиться: за домовленістю сторін і з відстроченням платежу 120 календарних днів або на умові 100% передплат», згідно п.п.4.1. «термін дії договору до 31.12.2010 р.».

При зіставленні журналу - ордери по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»з первинними документами по постачальникові ПП «Ечкі»встановлено, що всього прихід від постачальника за січень 2011 року підтверджений первинними документами і склав 1 168 761,62, зокрема: Дт 28 «Товари»- 973 968,01 грн.; Дт 64 «ПДВ»- 194 793,61 грн. Всього оплата постачальникові підтверджена первинним документом, актом прийому передачі векселя (вексель АА № 0537064) від 31 січня 2011 року на загальну суму 1168761,62 грн., заборгованість перед постачальником за станом на 31.01.2011 роки в звідному регістрі відсутня. Відомість дослідження представлена в додатку № 6. При співставленні наданих податкових накладних по постачальникові ПП «Ечкі»за січень 2011 року із записами в реєстрі отриманих податкових накладних встановлено, що всього підтверджений податковий кредит податковими накладними по даному постачальникові на суму 194793,60 грн. При дослідженні наданих звідних бухгалтерських регістрів - карток рахунку 28 «Товарів»по номенклатурі товару за період січень 2011 року встановлено, що списання товарів при їх вибутті в продаж здійснювалося ТОВ «ПТК «Окнополь»за ідентифікованою собівартістю по кожній партії окремо.

Експертом вказано, що при дослідженні і співставленні первинних бухгалтерських документів із звідними бухгалтерськими регістрами ТОВ «ПТК «Окнополь»по постачальникові ПП «Ечкі»порядку порушення руху товарів, що поступили, і послуг не встановлено. Використання придбаних товарів ТОВ «ПТК «Окнополь»від постачальника ПП «Ечкі»наданими на дослідження документами: накладними і актами виконаних робіт від постачальників і покупців, звідними бухгалтерськими регістрами по рахунку 28 «Товарів»підтверджується. Завищення податкового кредиту на суми 194793,60 грн. за січень 2011 року по ТОВ «ПТК «Окнополь»наданими на дослідження документами не підтверджується. Розбіжність з даними акту у сумі 194793,60 грн. у бік збільшення податкового кредиту утворилося за рахунок того, що в акті не прийняті первинні документи по постачальнику ПП «Ечкі».

Між позивачем та контрагентом ПП «Ечкі»були укладені договори купівлі - продажу та надання послуг. В результаті виконання умов по вказаних договорах ПП «Ечкі»позивачу виписувалися податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність господарських операцій та наявність у позивача встановлених Податковим кодексом України підстав для формування податкового кредиту з ПДВ у січні 2011р. по взаємовідносинах з ПП «Ечкі»на суму 194 794грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано, належних доказів відсутності державної реєстрації в ЄДРПОУ ПП «Ечкі»як юридичної особи та відсутності реєстрації ПП «Ечкі»платником ПДВ на час укладення та виконання вказаних вище договорів та на час виписки податкових накладних, тобто що відбулося у січні 2011р.

З урахуванням таких обставин, встановлення актом перевірки того факту, що ПП «Ечкі»за юридичною адресою не знаходиться, у березні 2011 р. підприємству ПП «Ечкі»виставлена форма 2 (по факту підприємство за юридичною адресою відсутнє), присвоєно стан «8»та 10.03.2011р. ПП «Ечкі»анульовано свідоцтво платника ПДВ, не може бути підставою вважати, що ПП «Ечкі»не могло виконувати свої зобов'язання за договорами у січні 2011р. та не мало права виписувати податкові накладні

Щодо вказаних в акті перевірки доводів стосовно нікчемності правочинів укладених між позивачем та ПП «Ечкі»судова колегія керується положеннями ЦК України та Пленумом Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", які вказані вище, в зв'язку з чим вважає таки висновки відповідача необґрунтованими.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача зроблених в актах перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства, в зв'язку з чим прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення №0001542301 від 03.03.2011р. та №0005792301 від 02.06.2011р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача з визнання в акті перевірки №107/23-4 від 17.02.201 1р. нікчемними правочинів з ПП «Родина XXI»та ПП «Фрегат XXI», визнання незаконними дії з визнання в акті перевірки №6220/23-4/36070617 від 19.05.2011р. нікчемними правочинів з ПП «Ечкі», а також визнання незаконними дії відповідача щодо корегування показників податкових декларацій ТОВ «Окнополь»з ПДВ за грудень 2010р. та січень 2011р. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Що стосується визнання протиправними дій відповідача з корегування показників податкових декларацій ТОВ «Окнополь»з ПДВ за грудень 2010р. та січень 2011р., позивачем не надано доказів вчинення відповідачем таких дій, в матеріалах справи також відсутні докази того, що відповідач здійснював або мав намір вчинити таки дії.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 у справі № 2а-6182/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 у справі № 2а-6182/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 у справі № 2а-6182/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова