Ухвала суду № 28222680, 18.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11331/11/0170/20

18.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління - 49"- Мончук Анатолій Петрович, довіреність № б/н від 16.02.12

представник відповідача, Приватного підприємства "ПАН БУД"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 17.02.12 по справі № 2а-11331/11/0170/20

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління - 49" (вул. Промислова, 15, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

Приватного підприємства "ПАН БУД" (вул. К. Маркса, 40, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення коштів за нікчемним правочином

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.02.2012 у справі № 2а-11331/11/0170 (суддя Кисельова О.М.) відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.01.2012 у справі № 2а-46/12/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 18.09.2012року представник Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим ДПС та представник відповідача Приватного підприємства "ПАН БУД" не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлени належним чином.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління - 49" заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49", Приватного підприємства "ПАН БУД" про стягнення в дохід держави суми, одержаної за нікчемним правочином, а саме: за договором купівлі - продажу, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" та Приватним підприємством "ПАН БУД" в розмірі 24829,56 грн. в тому числі ПДВ - 4138,26 грн. в рівних частинах з кожного відповідача по справі.

З матеріалів справи вбачається, що Красноперекопською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове-будівельне управління -49»з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «РЕММАРКЕ»за серпень 2010 р., ПП «ПАН БУД»за грудень 2010 р., про що складено акт №495/23-04/32188239 від 05.05.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Шляхове будівельне управління -49»п.п. 7.4.1 п.7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР зі змінами і доповненнями, а саме: ТОВ «Шляхове будівельне управління -49»занизило податок на додану вартість за грудень 2010 р. на загальну суму 4138,26 грн. (а. с. 11-20).

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 12.05.2011 року №0000122304, яким ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" пред'явлено грошове зобов'язання на загальну суму 5172,83 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 4138,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1034,57 грн. (а.с.21).

Позивач, посилаючись на висновки вищенаведеного акту перевірки, в основу якого покладено висновки акту від 25.03.2011 року №3410/23-7/37081614 документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "ПАН БУД" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року. Щодо нікчемності укладених Приватним підприємством "ПАН БУД" правочинів, відповідно до чого зроблено висновок про недійсність правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" та ПП «Пан Буд», на підставі статей 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, просить стягнути в дохід держави з відповідачів суми, одержаної за нікчемним правочином, а саме за договором купівлі - продажу, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" та Приватним підприємством "ПАН БУД" в розмірі 24829,56 грн. в тому числі ПДВ -4138,26 грн. в рівних частинах з кожного відповідача по справі.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою позивача встановлено, що між ТОВ «Шляхове-будівельне управліеея-49»(покупець) та ПП «ПАН БУД»(постачальник у грудні 2010 р. відбулося взаємовідносини з постачання пічного палива у кількості 5010 л. на загальну суму 24 829,56 грн. (у т.ч. ПДВ 4138,26 грн.).

Позивачем проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Пан-буд» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 25.03.2011 р. № 3410/23-7/37081614 та здійснений висновок щодо нікчемності правочинів по поставці палива на суму 24829,56 грн. внаслідок нікчемності правочинів, оскільки у ПП «Пан буд»відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам, які носять фіктивний характер, у зв'язку з чим позивач, посилаючись на недодержання відповідачами публічного порядку, зазначає про порушення ними порядку сплати ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.10 р. у справі № 2а-5992/11/0170/12, залишеного без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 р. (а. с. 93-99, 107-111) за позовом Приватного підприємства «ПАН БУД»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій, скасування наказу, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в м. Сімферополі АПР Крим від 25.03.2011 р. № 951 щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ПАН БУД»з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р.

У мотивувальної частині постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.2011 р. у справі 2а-5992/11/0170/12 з приводу позовних вимог щодо визнання протиправним акту невиїзної документальної перевірки № 3410/23-7/37081614, визначено, що за умови визнання протиправним та скасування Наказу ДПІ в м. Сімферополі від 25.03.2011 р. № 951, а також дій щодо проведення такої перевірки, акт документальної невиїзної перевірки, проведеної на підставі вказано Наказу, не має жодних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає неспроможними доводи позивача, викладені в акті перевірки від 25.03.2011 р. № 3410/23-7/37081614 щодо нікчемності правочину по поставці палива на суму 24829,56 грн., укладеного відповідачами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладено на суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Позивачем не надано належних доказів нікчемності правочину, укладеного відповідачами, у судовому порядку зазначений правочин недійсним не визнавався.

Судова колегія зазначає, що відповідачами у справі надані докази реальності укладеного правочину, а саме: витратна накладна № РН 780 від 08.12.2010 р. на суму 24829,56 грн., у тому числі ПДВ 4138,26 грн., рахунок фактура № СФ 652 від 08.12.2010 р. на суму 24829,56 грн., у тому числі ПДВ 4138,26 грн., податкова накладна № 7780 від 08.12.2010 р. на суму 24829,56 грн., у т. ч. ПДВ 4138,26 грн., платіжне доручення № 859 від 08.12.2010 р. на суму 24829,56 грн. (а. с. 131-133).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені матеріали справи, судове рішення про відмову у позові ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.02.2012 у справі № 2а-11331/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.02.2012 у справі № 2а-11331/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.02.2012 у справі № 2а-11331/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова