Ухвала суду № 28222671, 02.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1209/12/2770

02.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт"- Анікеєва Ірина Анатоліївна, посвідчення НОМЕР_1 від 26.04.2012 року, довіреність № 14/14 від 03.01.12

представник відповідача, Державної фінансової інспекції у м. Севастополі- Мірошніченко Вероніка Дмитрівна, довіреність № 27-25-17-17/1260 від 03.04.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В.) від 19.06.12 по справі № 2а-1209/12/2770

за позовом Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" (вул. Рибаков, 5,Севастополь,99014)

до Державної фінансової інспекції у м. Севастополі (вул. Будищева, 9,Севастополь,99001)

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 19.06.2012 у справі № 2а-1209/12/2770 (суддя Прохорчук О.В.) адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в місті Севастополі від 03.05.2012 № 27-31-14-14/1612 щодо усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»(99014, місто Севастополь, вул.Рибаків, 5, ЄДРПОУ 20709663) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Не погодившись з постановою суду, Державна фінансова інспекція в місті Севастополі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 19.06.2012 у справі № 2а-1209/12/2770 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі від 03.05.2011 № 27-31-14-14/1612.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованим прийняттям оскаржуваної вимоги, без врахування фактичних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 13.03.2012 по 20.03.2012, відповідно до доручення Прем'єр-міністра України від 13.09.2010 № 51934/1/1-10, розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 148-р, листів Державної фінансової інспекції України від 02.03.2012 № 31-18/57, від 05.03.2012 № 31-18/64, на підставі направлення на проведення позапланової ревізії окремих питань, Державною фінансовою інспекцією України в місті Севастополі проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт», а саме -питання дотримання порядку проведення процедури закупівлі за кошти державного підприємства автомобілю легкового, за період з 31.10.2011 по 12.03.2012.

Позивачем здійснені капітальні витрати на придбання легкового автомобілю (для службових поїздок) згідно з договором про закупівлю автомобілю легкового від 29.11.2011 № 177-п у сумі 399200,00 грн. За результатами ревізії складено акт № 31-21/68 від 27.03.2012.

Не погодившись з висновками акту ревізії, Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт»05.04.2012 подало заперечення на акт позапланової ревізії, які були відхилені Державною фінансовою інспекцією України в місті Севастополі.

03.05.2012 за результатами усного розгляду заперечень та на підставі акту проведеної ревізії відповідачем прийнято вимогу № 27-31-14-14/1612 щодо усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача.

Головою Державного агентства рибного господарства України затверджено фінансовий план підприємства на 2011 рік, яким передбачено придбання позивачем у другому кварталі 2011 року автомобілю легкового для службових поїздок начальника порту.

04.10.2011 начальником Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»затверджено план капітальних інвестицій на 2011 рік, пунктом 2.3 якого передбачено придбання легкового автомобілю.

28.10.2011 на засіданні комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»головою комітету конкурсних торгів затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю автомобілю легкового.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасник повинен надати копію або оригінал довідки Департаменту з питань банкрутства Міністерства економічного розвитку та торгівлі України або Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства»про відсутність підприємства учасника в Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що учасник конкурсних торгів № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Риал-Авто»до своїй пропозиції надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що відомостей стосовно перебування цієї особи в процесі припинення підприємницької діяльності та про початок провадження у справі про банкрутство у реєстрі немає.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості висновоку комітету з конкурсних торгів про виконання учасником № 2 пункту 6.4 документації конкурсних торгів на закупівлю автомобілю легкового.

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 618 від 09.12.2011 переможцем конкурсу визнане Публічне акціонерне товариство «Таврія-Авто», з яким 29.12.2011 укладено договір про закупівлю автомобіля легкового.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги відповідача про неухильне виконання протоколу 8 засідання Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 84 та вважає, що вказаний документ не є нормативно-правовим актом, який є обов'язковим для виконання на всій території держави, не був опублікований або будь-яким іншим чином доведений до відома позивача. Зазначений протокол стосується питання вжиття міністерствами, керівниками інших центральних органів виконавчої влади заходів щодо припинення здійснення державними підприємствами, які належать до сфери їх управління, витрат, крім поточних та таких, що пов'язані зі виплатою заробітної плати, а отже його виконання не може бути покладено на само державне підприємство.

Постановою Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 «Про економію державних коштів передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів» затверджено Заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів.

Пунктом 1 вказаної постанови (у редакції, чинній на час проведення позивачем конкурсних торгів у період з 28.10.2011 по 09.12.2011) вирішено затвердити заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, що додаються. Зокрема, вирішено припинити придбання автотранспорту (крім транспортних засобів спеціалізованого призначення для потреб органів внутрішніх справ, органів та установ державної кримінально-виконавчої служби, МНС, Управління державної охорони, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Держфельдслужби, автотранспорту органів рибоохорони, автотранспорту для обслуговування Апаратом Верховної Ради України іноземних делегацій та транспортних засобів для забезпечення Державним управлінням справами іноземних делегацій), меблів (крім випадків придбання меблів для новоутворених і збільшення чисельності працівників усіх бюджетних установ, а також придбання меблів для приміщень після проведення в них капітального ремонту чи реконструкції), мобільних телефонів, ноутбуків та проведення ремонтів кабінетів (крім ремонту приміщень, в яких розміщено Укрдержреєстр та Держінформнауки) за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету.

Судова колегія зазначає, що у перевіряємий період вказані обмеження не розповсюджувались на державні підприємства, були прийняті виключно для виконання органами державної влади та іншими державними органами, а отже, не були порушені позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в місті Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 19.06.2012 у справі № 2а-1209/12/2770 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 19.06.2012 у справі № 2а-1209/12/2770 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 19.06.2012 у справі № 2а-1209/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова