Рішення № 28221633, 26.12.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-857/2011

№2/2012/836/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Железнової Ю.М., Корнєєвої І.В. , Земськової К.А.,

Ногіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , територіальної громади Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , суд-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 .

7 липня 2012 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту висновку додаткової судово- технічної експертизи від 14 червня 2012 року , відповідно до якої у спільне користування для нього та співвласників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з боку домоволодіння №7а виділяється спільне подвір'я №II, з окремим виїздом на АДРЕСА_1 , площею -145 кв. м; для нього та співвласника ОСОБА_3 для проходу між господарчими будівлями літер "Б"і літер "П"на город, площею 9 кв.м., виділяється спільне подвір'я №IIа.

У користування співвласника ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка №I, з боку домоволодіння 5а , з окремим виїздом на АДРЕСА_1, площею 415 кв. м .

У користування співвласника ОСОБА_5 виділяється земельна ділянка №III , під житловими будівлями в середині ділянки та господарчими будівлями і садом -городом, з боку домоволодіння №5а, площею 302 кв. м .

У користування співвласника ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка , яка складається з двох часток : перша №IY- під житловими будівлями та навколо них , площею 59 кв. м., друга №IYа -під господарчими будівлями та садом -городом, в середині ділянки -площею -237 кв. м..

У користування співвласника ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка , яка складається з двох часток : перша №Y -під житловими будівлями та навколо них, площею 60 кв. м., друга №Yа- під господарчими будівлями та садом-городом, з боку домоволодіння №7а, площею 236 кв. м .

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що право власності на вищевказане домоволодіння зареєстровано на ім'я : ОСОБА_3- 18/100 частини, ОСОБА_2 -20/100 частини , ОСОБА_5 -30/100 частини , ОСОБА_4 -32/100 частини.

Вищевказане домоволодіння , яке розташоване на земельній ділянці , площею 1423 кв. м., відведеному під його будівництво, з 1937 року в рівних частках належало його прадіду та діду.

Отримав в жовтні 2009 року 20/100 часток домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, він та відповідачі разом користуються землею, та між ними склався визначений порядок користування ділянкою.

Так, ще в 2005 році співвласник ОСОБА_6, частину якого успадкувала ОСОБА_3 , без його дозволу, на той частині земельної ділянки, якою він користувався, самовільно побудував гараж та льох. Він запропонував погодити питання про користування земельною ділянкою, однак його звернення залишилося без уваги.

У зв'язку з чим на теперішній час виникла необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою у вищевказаному домоволодінні між всіма співвласниками.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та надала пояснення відповідні вищенаведеному . Проти зустрічного позову ОСОБА_4 не заперечувала. Заперечувала проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_5.

21 квітня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 між співвласниками.

24 травня 2012 року ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги .

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що вона є власником 32/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі договору дарування, посвідченого 10 січня 2010 року приватним нотаріусом ХДНО .

Інша частина зареєстрована за відповідачами у справі.

З січня 2010 року вона с ОСОБА_2 сумісно користуються земельною ділянкою , та між ними склався порядок користування земельною ділянкою.

На теперішній час виникла необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою, оскільки співвласники змінилися та виникають суперечки з приводу користування вищезазначеною земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачка по зустрічному позову ОСОБА_4 підтримала свої позовні вимоги повністю та не заперечувала визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до любого варіанту, наданих на розгляд суду експертом , окрім другого варіанту експертизи від 201 березня 2012 року.

29 травня 2012 року та 17 липня 2012 року ОСОБА_5 надала зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 та просила визнати незаконним наданий суду експертний висновок КП «ХМБТІ»№3531 від 14 червня 20121 року, та визначити порядок користування земельною ділянкою по 1 варіанту експертизи від 20 березня 2012 року .

У обґрунтування свого позову , ОСОБА_5 посилається на те, що експертом Ермаковою Н.Б. зроблено завідомо незаконний висновок . В користуванні співвласника ОСОБА_4 находиться земельна ділянка №1 з боку домоволодіння №5а, з окремим виїздом на АДРЕСА_1, площею 416 кв. м., що на 50 кв. м. більш, ніж припадає на її ідеальну долю, тоді як їй виділяється земельна ділянка , яка на 16 кв. м. менш, ніж припадає на ідеальну долю., співвласнику ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка на 17 кв. м. менш, ніж припадає на його ідеальну долю, а співвласнику ОСОБА_3 запропоновано виділити земельну ділянку на 16 кв.м. менш, ніж припадає на її ідеальну долю.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свої позовні вимоги та не заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до 1 варіанту висновку експертизи від 20 березня 2012 року , який передбачає фактичний порядок користування , який склався між співвласниками.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася , їй належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Суд, вислухав пояснення сторін, їх представників , експерта , дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний ОСОБА_4 обґрунтовані та підлягають задоволенню , у задоволені позову ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом , право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано на ім'я :

ОСОБА_3-18/100 частини , на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, посвідченого 1 серпня 2011 року ;

ОСОБА_2 20/100 частини , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , посвідченого 2 жовтня 2009 року;

ОСОБА_5 -30/100 частини , на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року ;

ОСОБА_4 -32/100 частини , на підставі договору дарування, посвідченого 19 січня 2010 року.

Вищезазначені частки утворилися в наслідок перерозподілу ідеальних часток співвласників , по рішенню виконкому Жовтневого району м. Харкова №20-9 від 8 лютого 1966 року та №342-43 від 4 жовтня 1978 року , після будівництва прибудов до житлового будинку літер «А-1».

До перерозподілу ідеальних часток домоволодіння належало ОСОБА_8 / нині ОСОБА_4/, ОСОБА_9 /нині ОСОБА_5/, ОСОБА_10 /нині ОСОБА_2 /, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 /нині ОСОБА_3/ по ј частині домоволодіння.

На 2012 рік в домоволодінні АДРЕСА_1 склалося наступне фактичне користування житловими та службовими будівлями і спорудами.

ОСОБА_4 -користується кВ. 1 /приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8/ в житловому будинку літер «А-1»з прибудовами, сараєм літер «Д», льохом літер «И», вбиральнею літер «Ж», душем літер «С», вбиральнею літер «Р», незаінвентаризованими навісами, дв. Водопроводом №6, зливною ямою №5, огорожею №12, хвірткою №10 . Всього під будівлями та спорудами зайнято 139 кв.м., в тому числі під житловими будівлями -101 кв. м..

ОСОБА_5 -користується кВ. 2 /приміщення III, 2-1,2-1,2-3,2-4,2-5/ в житловому будинку літер «А-1»з прибудовами, льохом літер «К», частиною сараю літер «Б», вбиральнею літер «З», незаінвентаризованим душем, огорожею №4 та частиною огорожі №11. Всього під будівлями та спорудами зайнято 84 кв. м., в тому числі під житловими будівлями - 61 кв. м..

ОСОБА_2 -користується кВ. 3 / приміщеннями IY, Y, 3-1,3-2,3-3/ в житловому будинку літер «А-1»з прибудовами, льохом літер «Л», частиною сараю літер «Б», вбиральнею літер «Ф»та душем літер «У». Всього під будівлями та спорудами зайнято 64 кв. м., в тому числі під житловими будівлями -43 кв. м..

ОСОБА_3 -користується кв. 4 /приміщення УIII,4-1,4-2,4-3,4-4,4-5/ в житловому будинку літер «А1»з прибудовами, гаражем літер «П», льохом літер «О1»з надбудовою літер «О», Всього під будівлями та спорудами зайнято 72 кв. м. , в тому числі під житловими будівлями -42 кв. м..

У загальному користуванні співвласників ОСОБА_5,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходяться огорожа №3, ворота №8, дворовий водопровід №7.

Згідно первісних ідеальних часток у праві власності кожному зі співвласників припадає по ј частині площі земельною ділянки, тобто по 365,75 кв. м.

Відповідно до висновку №3531 додаткової судово- технічної експертизи від 14 червня 2012 року, експертом на розгляд суду надано варіант порядку користування земельною ділянкою між сторонами у справі, відповідно до якого пропонується :

виділити спільне подвір'я №II -для співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з боку домоволодіння №7а, з окремим виїздом на АДРЕСА_1 , площею -145 кв. м..

Спільне подвір'я №IIа -для співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для проходу між господарчими будівлями літер "Б"і літер "П"на город, площею 9 кв.м. .

У користування співвласника ОСОБА_4 -земельну ділянку №I, з боку домоволодіння 5а , з окремим виїздом на АДРЕСА_1, площею 415 кв. м., що на 49 кв. м. більше , ніж припадає на її первісну ідеальну долю.

У користування співвласника ОСОБА_5 - земельну ділянку №III , під житловими будівлями в середині ділянки та господарчими будівлями і садом -городом, з боку домоволодіння №5а, площею 302 кв. м., усього в користування співвласника ОСОБА_5, з урахуванням спільного подвір'я №II, площею 48 кв. м., виділити земельну ділянку площею 350 кв. м., що на 16 кв.м. менш, ніж припадає на її первісну ідеальну долю.

У користування співвласника ОСОБА_2 -земельну ділянку , яка складається з двох часток : перша №IY- під житловими будівлями та навколо них , площею 59 кв. м., друга №IYа -під господарчими будівлями та садом -городом, в середині ділянки -площею -237 кв. м.. Усього в користування співвласника ОСОБА_2 , з урахуванням площі спільного подвір'я № II та №IIа, площею 53 кв. м. виділити земельну ділянку -, площею 349 кв. м., що на 17 кв. м. менше, ніж припадає на її первісну ідеальну долю.

У користування співвласника ОСОБА_3 -земельну ділянку , яка складається з двох часток : перша №Y -під житловими будівлями та навколо них, площею 60 кв. м., друга №Yа- під господарчими будівлями та садом-городом, з боку домоволодіння №7а, площею 236 кв. м., усього в користування співвласника ОСОБА_3 з урахуванням площі спільного подвір'я № II та №IIа, площею 53 кв. м., виділити земельну ділянку -349 кв. м., ща на 16 кв.м. , менш, ніж припадає на її первісну ідеальну долю.

Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЕЖЗИИ1КЛМНОПРСС1ТУФХЦЧШЮЯА1Б1В1Д1Е1Ж1З1Г1К1Л1Н1 .

Відповідно до зазначеної експертизи співвласнику ОСОБА_4 необхідно перенести вбиральню літер "Ж", на виділену в її користування земельну ділянку; співвласнику ОСОБА_5 проходити на виділену в її користування земельну ділянку через частину сараю літер "Б" ; співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 не перешкоджати один одному при догляді та поточному ремонті надвірних будівель та споруд.

Зазначений варіант, на думку суду найбільш приємлемий для користування співвласниками вищевказаного домоволодіння , оскільки передбачає незначне відхилення від первісних ідеальних часток співвласників, при наданні такого варіанту , експертом було врахований фактичний порядок користування сторонами житловими будівлями та спорудами, проти якого вони не заперечували.

ОСОБА_4 не заперечує перенести вбиральню літер «Ж»на виділену в її користування земельну ділянку.

Як встановлено судом ОСОБА_5 і на теперішній час проходить на земельну ділянку, якою користується , через частину сараю літер «Б», тому її інтереси ніяким чином не ущемлені .

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_5, яка заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до додаткової експертизи від 14 червня 2012 року , посилаючись на те, що ОСОБА_2 у майбутньому може знести частину сараю літер «Б»для проїзду автомобіля, на виділену їй земельну ділянку , чим порушить її права, оскільки на сьогоднішній день її права не порушаються.

Аналізуючи надані експертом варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судово -технічної експертизи від 20 березня 2012 року , то суд вважає , що такі варіанти не можуть бути прийняті судом , виходячи з наступного.

Так, варіант перший зазначеної експертизи передбачає виділення ОСОБА_5 у користування земельну ділянку у розмірі 565 кв. м., що на 199 кв. м. більше, ніж припадає на її первинну ідеальну долю, чим ущемляються інтереси інших співвласників, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким виділяється земельна ділянка набагато менше, ніж припадає на їх ідеальну частку.

Другий, третій та четвертий варіанти зазначеної експертизи не можуть бути прийняти судом , оскільки експертом при їх виготовлені , не було ураховано розташування споруд, якими користуються співвласники та які на підставі цих експертиз , будуть знаходяться, не на тієї земельної ділянці , яка їм виділена у користування, а також дуже різняться з фактичним користуванням земельної ділянко. , який склався між співвласниками .

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання експертного висновку від 20 березня 2012 року недійсним , то такі не ґрунтуються на вимогах закону . ОСОБА_5 сама , собі суперечить, оскільки наряду з позовними вимогами, не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно між співвласниками відповідно до 1 варіанту висновку експертизи від 20 березня 2012 року , який передбачає фактичний порядок користування , який склався між співвласниками.

Позов в частині визнання порядку користування земельною ділянкою по 1 варіанту експертизи від 20 березня 2012 року не обґрунтований та не підлягає задоволенню з підстав вказаних вище.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати між сторонами.

Керуючись ст. 3 ,4, 8,10,15,60,66,209,212-215,218,294 ЦПК України , ст. 15 ЦК України, ст. 158 ЗК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»зі змінами від 19 березня 2010 року. , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 -задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку №3531 додаткової судово- технічної експертизи від 14 червня 2012 року .

Виділити спільне подвір'я №II -для співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з боку домоволодіння №7а, з окремим виїздом на АДРЕСА_1 , площею -145 кв. м..

Спільне подвір'я №IIа -для співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для проходу між господарчими будівлями літер "Б"і літер "П"на город, площею 9 кв.м. .

У користування співвласника ОСОБА_4 -земельну ділянку №I, з боку домоволодіння 5а , з окремим виїздом на АДРЕСА_1, площею 415 кв. м., що на 49 кв. м. більше , ніж припадає на її первісну ідеальну долю.

У користування співвласника ОСОБА_5 - земельну ділянку №III , під житловими будівлями в середині ділянки та господарчими будівлями і садом -городом, з боку домоволодіння №5а, площею 302 кв. м., усього в користування співвласника ОСОБА_5, з урахуванням спільного подвір'я №II, площею 48 кв. м., виділити земельну ділянку площею 350 кв. м., що на 16 кв.м. менш, ніж припадає на її первісну ідеальну долю.

У користування співвласника ОСОБА_2 -земельну ділянку , яка складається з двох часток : перша №IY- під житловими будівлями та навколо них , площею 59 кв. м., друга №IYа -під господарчими будівлями та садом -городом, в середині ділянки -площею -237 кв. м.. Усього в користування співвласника ОСОБА_2 , з урахуванням площі спільного подвір'я № II та №IIа, площею 53 кв. м. виділити земельну ділянку -, площею 349 кв. м., що на 17 кв. м. менше, ніж припадає на її первісну ідеальну долю.

У користування співвласника ОСОБА_3 -земельну ділянку , яка складається з двох часток : перша №Y -під житловими будівлями та навколо них, площею 60 кв. м., друга №Yа- під господарчими будівлями та садом-городом, з боку домоволодіння №7а, площею 236 кв. м., усього в користування співвласника ОСОБА_3 з урахуванням площі спільного подвір'я № II та №IIа, площею 53 кв. м., виділити земельну ділянку -349 кв. м., ща на 16 кв.м. , менш, ніж припадає на її первісну ідеальну долю.

Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЕЖЗИИ1КЛМНОПРСС1ТУФХЦЧШЮЯА1Б1В1Д1Е1Ж1З1Г1К1Л1Н1 .

Співвласнику ОСОБА_4 перенести вбиральню літер "Ж", на виділену в її користування земельну ділянку.

Співвласнику ОСОБА_5 проходити на виділену в її користування земельну ділянку через частину сараю літер "Б".

Співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 не перешкоджати один одному при догляді та поточному ремонті надвірних будівель та споруд.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. коп. з кожного, витрати на інформаційно -технічне забеспечення розгляду справи у розмірі 18 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4 грн. 50 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у розмірі 18 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова