Ухвала суду № 28219222, 05.06.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9947/11/0170/1

05.06.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"- Собкович Віталій Віталійович, довіреність № б/н від 05.08.10,

представник відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Приватного підприємства "Еллада-Дринк"- П'янікін Василь Васильович, довіреність № б/н від 01.01.12,

представник третьої особи, Виробничого об`єднання "Крим"- Кисельова Поліна Олександрівна, довіреність № б/н від 06.05.11,

представник третьої особи, ПП "Еллада-Некст"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ПП "Трейд"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ТОВ "Схід-Захід-7"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_7- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємство "Еллада-Дринк" ТОВ «Захід-Схід», УДВС Головного управління юстиції Міністерство юстиції України в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 07.11.11 по справі № 2а-9947/11/0170/1

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (вул. Польова, 24 літ. Д, м. Київ 56, 03056)

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим

(вул. Київська, 81, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006;

вул. К. Лібкнехта, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95024)

Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК (бул. Франка 25, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи:

Приватне підприємство "Еллада-Дринк" (вул. Н. Краєвої, 15, м. Севастополь,99016)

Виробниче об`єднання "Крим" (вул. Ясна, 37, а/я 705; вул.Севастопольська,4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

ПП "Еллада-Некст" (вул. Первомайська, 10,Кача, м. Севастополь,99804)

ПП "Трейд" (вул. Первомайська, 10,Кача, м. Севастополь,99804)

ТОВ "Л.Л.К." (вул. К.Путь, 79, Бориспіль, Київська область,08302)

ТОВ "Схід-Захід-7" (вул. Дегтярівська, 48 оф.708, м. Київ 112, 04112)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 Крим, 95000)

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2011 у справі № 2а-9947/11/0170 (суддя Трещова О.Р.) уточнені позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 травня 2011 року, винесену заступником начальника ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК Нємцевою Н.І., в частині накладення арешту на нежитлові приміщення автосалону з готельними номерами, загальною площею 1567,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 22, які належать Виробничому об'єднанню "Крим".

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2010 року, винесену державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Халіловим Л.С., в частині накладення арешту на нежитлові приміщення автосалону з готельними номерами, загальною площею 1567,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 22, які належать Виробничому об'єднанню "Крим".

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2010 року, винесену державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Роговим В.І., в частині накладення арешту на нежитлові приміщення автосалону з готельними номерами, загальною площею 1567,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 22, які належать Виробничому об'єднанню "Крим".

Зобов'язано відповідачів зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 травня 2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2010 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2010 року на нежитлові приміщення автосалону з готельними номерами, загальною площею 1567,00 кв.м., що знаходяться за адресою : м.Сімферополь, вул. Київська, 22, які належать ВО "Крим".

В решті уточнених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (ЄДРПОУ 34001693) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі) 3 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ПП «Еллада-Дринк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2011 у справі № 2а-9947/11/0170 та прийняти нову постанову, якої в позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом неправомірно прийнято в якості доказу звіт про оцінку майна, який зроблений сторонньою в рамках виконавчого провадження особою.

Апелянт вказує, що відповідачем не зроблено жодної виконавчої дії, яка б була направлена на порушення прав позивача: не проводився огляд арештованого майна, його опис, оцінка, виставлення на публічні торги тощо.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «Захід-Схід 7»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2011 у справі № 2а-9947/11/0170 та прийняти нову постанову, якої відмовити ПАТ «Ерсте Банк» в задоволенні адміністративного позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Апелянт також посилається на неправомірність прийняття судом першої інстанції в якості доказів звіту про оцінку майна, зазначає, що на момент здійснення арешту майна боржника договірна заставна вартість складала 18 000 000 грн., ринкова вартість 23 131 440 грн., тому на думку апелянта, оцінка майна на рівні 11 490 820 грн. не відповідає дійсності, а тому не повинна бути прийнята як належний та допустимий доказ в адміністративній справі.

Не погодившись з постановою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2011 у справі № 2а-9947/11/0170, ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що арешт майна боржника проведений у відповідності зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», будь-які дії відносно залогового майна не здійснювались.

У судове засідання 05.06.2012року представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим, представник відповідача, Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, представник відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК, представник третьої особи Приватного підприємства "Еллада-Дринк", представник третьої особи Виробничого об`єднання "Крим", представник третьої особи, ПП "Еллада-Некст", представник третьої особи, ПП "Трейд", представник третьої особи, ТОВ "Схід-Захід-7", третя особа ОСОБА_7, не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Приватного підприємства "Еллада-Дринк" у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк та представник третьої особи Виробничого об`єднання "Крим" апеляційні скарги не визнали, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим, в якому з рахунком уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Немцевої Н.І. по винесенню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 травня 2011 року, державного виконавця Центрального відділу ДВС Сімферопольського МУЮ Халілова Л.С. по винесенню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2010 року та державного виконавця Київського міського управління юстиції Рогового В.І. по винесенню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2010 року в частині накладення арешту на нежитлові приміщення автосалону з готельними номерами, загальною площею 1567 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,22, які належать Виробничому об'єднанню «Крим»; визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 травня 2011 року винесену заступником начальника підрозділу ДВС Немцової Н.І., Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2010 року винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Сімферопольського МУЮ Халілова Л.С. та Постанову про арешт майна боржник а та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2010 року винесену державним виконавцем Київського міського управління юстиції Рогового В.І. в частині накладення арешту на нежитлові приміщення автосалону з готельними номерами, загальною площею 1567 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,22, які належать Виробничому об'єднанню «Крим»; зняти арешт накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 травня 2011 року, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2010 року та Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2010 року на нежитлові приміщення автосалону з готельними номерами загально. Площею 1567 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 22, які належать Виробничому об'єднанню «Крим»; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції утриматись від вчинення певних дій, а саме накладення арешту та звернення стягнення на нежитлові приміщення автосалону з готельними номерами, загальною площею 1567,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська,22, які належать Виробничому об'єднанню «Крим»та знаходяться в заставі по зобов'язанням перед ПАТ «Ерсте Банк». (т.1 а. с. 122-129).

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Немцовою Н.І. від 18.05.2011 р. накладено арешт на усе майно боржника - ПО «Крим»та оголошено заборона на його відчуження в ході виконання виконавчого документу : наказу № 2-17/5592-2009 р., виданого 04.05.2011 р. Господарським судом АР Крим про стягнення з боржника (ПО «Крим) на користь стягувача (ТОВ «Захід-Схід 7») суми в розмірі 4775494,53 грн. (т. 1 а. с. 130).

Постановою Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Халілова Л.С. від 20.08.2010 р. накладено арешт на майно, яке належить боржнику (ПО «Крим) а саме: автосалон з готельними номерами загальної площею 1567,0 кв. м по вул.. Київської, 22 в м. Сімферополі і оголошена заборона на його відчуження в ході виконання виконавчого документу: наказу № 22/6123/09, який виданий 14.07.2010 р. Господарським судом АР Крим про стягнення з боржника (ПО «Крим») на користь стягувача (ПП «Трейд») суми в розмірі 250 275,84 гривень (т.1 а. с. 131).

Постановою Державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 27.07.2010 р. накладено арешт на усе майно, що належить ПО «Крим»при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5708/09, виданого 06.04.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя АРК, про стягнення з ПО «Крим»на користь ОСОБА_7 2696, 38 гривень (а. с. 132).

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2007 р. ВАТ «Ерсте Банк»(«Кредитором») та ОСОБА_14 (Позичальником) укладено кредитний договір № 012/1720/44/03111, відповідно до п.1.1 якого Кредитор на положеннях та умовах цього Договору відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 800 000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 25.06.2014 року, із сплатою 12 % річних (т. 1 а. с. 10-14).

Також, 07.12.2007 року ВАТ «Ерсте Банк»(«Кредитором») та ОСОБА_14 (Позичальником) укладено кредитний договір №014/1720/4-07628, відповідно до п.1.1 якого Кредитор на положеннях та умовах цього Договору відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 1 700 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 8 585 000,00 гривень, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 06.07.2014 року, із сплатою 12 % річних (т. 1 а. с. 15-19).

27.06.2007 року ВАТ «Ерсте Банк»та Виробничим об'єднанням «Крим»укладено іпотечний договір, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання боржника - ОСОБА_14, що випливає з кредитного договору з фізичною особою №012/1720/44/03111 від 26.06.2007 року передає в Іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в Іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет Іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності (т.1 а. с.23-29).

З іпотечного договору вбачається, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору з фізичною особою № 012/1720/44/03111 від 27.06.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 25 червня 2014 року кредит у розмірі 800 000 доларів США, відсотки та користування ним у розмірі 12 відсотків річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання Іпотекодавця, що виникають в силу цього договору. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, автосалон з готельними номерами, загальною площею 1567,00 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, буд.22.

Іпотечний договір від 27.06.2007 року посвідчено 27.06.2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_15 за реєстровим № 5270 (т.1 а. с. 29).

25.12.2009 року ВАТ «Ерсте Банк»та Виробничим об'єднанням «Крим»укладено додатковий договір № 1 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_15 27.06.2007 року за реєстровим № 5270, відповідно до якого внесено зміни та доповнення в договір іпотеки, а саме: до п.1.1, розділу 3, розділу 9, розділу 10. Зазначений додатковий договір засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 (т.1 а. с. 30-32)

07.12.2007 року ВАТ «Ерсте Банк»та Виробничим об'єднанням «Крим»укладено договір іпотеки, відповідно до п.1.1 якого цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань Боржника та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1720/4/07628 від 05.12.2007 року, який укладено між Іпотекодержателем та Боржником, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, неустойок у повному обсязі.

Відповідно до п.1.3 договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: нежитлова будівля, автосалон загальною площею 1 567,00 кв.м. з готельними номерами, за адресою: АРК, м.Сімферополь, вул. Київська, буд.22 (т. 1 а. с. 33-39).

Іпотечний договір від 07.12.2007 року посвідчено 07.12.2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_16 за реєстровим № 5270.

25.12.2009 року ВАТ «Ерсте Банк»та Виробничим об'єднанням «Крим»укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_16 07.12.2007 року за реєстровим № 345, відповідно до якого внесено зміни та доповнення в договір іпотеки, а саме: до п. 1.1, розділів 4, 5, 8, 9 (т. 1 а. с. 40-43).

З витягу з державного реєстру іпотек від 13.04.2010 року вбачається, що 10.12.2007 року в реєстр обмежень рухомого та нерухомого майна внесено запис про заставу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АРК, м.Сімферополь, вул.Київська, буд.22, на підставі договору іпотеки від 07.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16; 29.06.2007 року внесено запис про заставу нежитлової будівлі, автосалону загальною площею 1 567,00 кв.м., з готельними номерами, розташованої за адресою: АРК, м.Сімферополь, вул.Київська, буд.22, на підставі іпотечного договору від 29.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_15 (т.1 а. с. 44-45).

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що до реєстру 27.07.2010 року внесено запис про арешт нерухомого майна ВО «Крим»в межах суми боргу на підставі постанови ВДВС СМУЮ ОСОБА_17 від 27.07.2010 року.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що до реєстру 20.08.2010 року внесено запис про арешт нерухомого майна ВО «Крим»на підставі постанови Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 20.08.2010 року.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що до реєстру 19.05.2011 року внесено запис про арешт нерухомого майна ВО «Крим» в межах суми стягнення 4 801 230,53 гривень на підставі постанови ППВР ВДВС ГУЮ в АРК про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусової реалізації.

За змістом ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ч.4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На адресу ПАТ "Ерсте Банк" начальником ППВР ВДВС ГУЮ в АРК Витальским І.В. надіслано повідомлення від 23.06.2011 року №1220/3213 про звернення стягнення на предмет застави, в якому роз'яснено право позивача на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Зазначене повідомлення було отримано позивачем 29.06.2011 року, що пітверджується штампом банку на ньому.

Позивач листом від 01.07.2011 року (вх. від 05.07.2011 року № 12148/12) повідомив начальника ППВР ВДВС ГУЮ в АРК Витальского І.В. про те, що АТ "Ерсте Банк" готує документи для звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ВО "Крим" на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення незалежної експертної оцінки нежитлових приміщень автосалону з готельними номерами, загальною площею 1567,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул. Київська, 22, які належать ВО "Крим", позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, звернення стягнення на заставлене майно боржника можливе лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержатель.

Звернення стягнення на майно являється стадією виконавчого провадження, яка включає наступні виконавчі дії: огляд майна, арешт майна, вилучення та примусова реалізація майна.

Тобто, арешт є складовою частиною процедури стягнення, а тому стосовно нього також існують обмеження, встановлені ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України № 2677-УІ від 04.11.2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" набуло право застави на об'єкт нерухомості: нежитлову будівлю, автосалон загальною площею 1567,00 кв.м. з готельними номерами, за адресою: АРК, М.Сімферополь, вул. Київська, буд.22, 27.06.2007 року (відповідно до іпотечного договору від 27.06.2007 року) та, від 07.12.2007 року (відповідно до договору іпотеки від 07.12.007 року).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ГС АРК, Київського районного суду м.Сімферополя АРК про стягнення на користь боржників ПП "Еллада-Некст", ПП "Еллада-Дринк", ПП "Трейд", ТОВ "Л.Л.К.", ТОВ "Схід - Захід -7", ОСОБА_7 заборгованості з ВО «Крим» прийняті після виникнення права застави у позивача. Зазначений висновок підтверджується матеріалами справи.

04.07.2011 року було подано заявку на проведення незалежної експертної оцінки нежитлових приміщень автосалону з готельними номерами, загальною площею 1567,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 22, які належать ВО "Крим".

01.08.2011 року проведено оцінку майна нежитлової будівлі салону з готельними номерами, загальною площею 1567 кв.м., із огорожею і замощенням, що належить ВП "Крим" та знаходиться за адресою: вул.Київська, 22, м.Сімферополь, АР Крим, за результатом проведення якої 02.08.2011 року складено звіт.

Зі звіту з незалежної оцінки майна вбачається, що ринкова вартість об'єкту складає 11 490 820,00 гривень без ПДВ, що з ПДВ складає 13 788 984,00 гривень.

Позивач звіт з незалежної оцінки майна нежитлової будівлі салону з готельними номерами отримав 08.08.2011 року.

Станом на 01.08.2011 року залишок заборгованості ОСОБА_14 згідно кредитних договорів № 012/1720/44/03111 від 26.06.2007 року та № 014/1720/4/07628 від 07.12.2007 року становить 2 162 162 долара США 25 центів, в т.ч.: за КД № 012/1720/44/03111 від 26.06.2007 року -668 723,85 доларів США, за КД №014/1720/4/07628 від 07.12.2007року-1 493 438,40 доларів США.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на день розгляду справи (1 долар США -7,9807 грн.) залишок заборгованості ОСОБА_14 згідно кредитних договорів № 012/1720/44/03111 від 26.06.2007 року та № 014/1720/4/07628 від 07.12.2007 року становить 17 255 566,27 грн.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що вартості заставленого майна не достатньо для повного погашення кредиту ОСОБА_14

Отже, жодна з передбачених ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України № 2677-УІ від 04.11.2010 року) та ч.3 ст.52 Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року (в редакції до 09.03.2011 року) обставин в даному випадку не має місця.

При таких обставинах, задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за рахунок заставленого майна, відповідно до ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України № 2677-УІ від 04.11.2010 року) та ч.3 ст.52 Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року (в редакції до 09.03.2011 року) неможливо.

Судова колегія вважає неспроможними доводи апелянтів щодо необ'єктивності проведення оцінки майна нежитлової будівлі салону з готельними номерами, загальною площею 1567 кв.м., із огорожею і замощенням, що належить ВО "Крим", ненадання йому можливості надати суду свій звіт по оцінці нерухомого майна, на яке накладено арешт, судова колегія зазначає, оскільки незалежна оцінка здійснена Українською універсальною біржею, яка діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 11503/11 від 21.03.2011 року, виданого Фондом Державного майна України. Оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку, є ОСОБА_19, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1, видане ФДМУ та УКШ від 12.02.2011 року таким чином немає підстав сумніватися в упередженості проведеної незалежної оцінки майна.

Судова колегія вважає неспроможними доводи апелянтів, що у зв'язку з тим, що у іпотечному договорі від 27.06.2007 р. ВАТ «Ерсте Банк»і ВО «Крим»сторонами встановлена договірна вартість предмету іпотеки в сумі 18000000 грн., а ринкова вартість предмету іпотеки згідно із звітом про незалежну оцінку від 01.06.2007 р. становить 23131440 грн., то, на думку апелянтів, не може бути належним доказом по справі оцінка майна нежитлової будівлі салону з готельними номерами, загальною площею 1567кв.м, із огорожею і замощенням, що належить ВП "Крим" та знаходиться за адресою: вул. Київська, 22, м. Сімферополь, АР Крим, від 01.08.2011. за результатом проведення якої 02.08.2011 року встановлена ринкова вартість предмету іпотеки в сумі 11490820 грн. без ПДВ і в сумі 13788984 грн. з ПДВ, оскільки предметом спору є правомірність дій відповідачів по накладенню арешту на заставлене майно, та відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»саме відповідачі, вирішуючи питання про можливість накладення арешту на заставлене майно або на його частину, повинні були прийняти заходи щодо встановлення вартості предмета застави у встановленому законом порядку та на яку суму перевищує вартість предмета застави розміру заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі до накладення арешту на об'єкт застави приймав будь-які заходи, щоб знайти різницю між вартістю предмета застави, розміром заборгованості боржника заставодержателю та з'ясувати можливість стягнення заборгованості боржника третім особам за рахунок перевищення розміру заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи у ВО «Крим»є наявне рухоме майно, яке арештоване та має бути реалізоване на користь третіх осіб.

Так, до матеріалів справи долучено перелік майна, яке не продано ВО «Крим»третім особам, в якому визначено його вартість, яка перевищує 2 мільйона гривень.

Таким чином постановою заступника начальника ППВР ГУЮ МЮУ в АРК Немцевою Н.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 травня 2011 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ВО «Крим», все рухоме та нерухоме майно боржника, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (ВО «Крим»).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що треті особи - стягувачі, які не заставодержателями, набудуть право на звернення стягнення на предмет іпотеки, у т.ч. щодо накладення арешту, коли сума заборгованості ОСОБА_14 згідно кредитних договорів № 012/1720/44/03111 від 26.06.2007 року та № 014/1720/4/07628 від 07.12.2007 року буде меншою вартості заставленого майна.

У той же час треті особи не позбавлені можливості отримати погашення боргу перед ними за рахунок арештованого рухомого майна.

Судова колегія вважає неспроможними доводи апелянтів, що оскільки відповідачами не прийняти заходи щодо реалізації заставленого майна, то право позивача не порушено та тому не підлягає судовому захисту з наступних підстав.

Право позивача на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна прямо передбачено ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України № 2677'-VI від 04.11.2010 року), та при наявності умов, передбачених ч.З ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України № 2677-УІ від 04.11.2010 року), воно підлягає захисту.

Крім того, звернення стягнення на заставлене майно призведе до неможливості подальшого погашення кредиту позичальником та фактично позбавить позивача прав забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами позичальника, в разі подальшої реалізації предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження позивач не буде учасником виконавчого провадження, відповідно, не матиме права приймати участь у виконавчому провадженні та реалізовувати свої права як стягувача, що може позбавити позивача забезпечення за кредитними договорами та порушить його права.

Також у випадку реалізації предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження, з вартості реалізованого майна, що є предметом іпотеки, будуть здійснені відрахування на виконавчий збір, витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, що значно зменшить вартість реалізованого майна, чим спричинить значне порушення прав позивача.

Крім того, позивач має право в разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за кредитними договорами згідно умов іпотечного договору в позасудовому порядку провести реалізацію предмету іпотеки з метою повного погашення заборгованості, однак, за наявності арештів позивач обмежений в реалізації своїх прав, передбачених Законом України «Про іпотеку» та іпотечними договорами.

Судова колегія зазначає, що позивач, реалізувавши право, надане йому ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України № 2677-УІ від 04.11.2010 року), обґрунтовано звернувся до суду з позовом про скасування спірних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені матеріалі справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та ухвалене вірне рішення про частково задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПП «Еллада-Дринк», ТОВ «Захід-Схід7», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2011 у справі № 2а-9947/11/0170 задоволенню не підлягають, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційни скаргу ПП «Еллада-Дринк», ТОВ «Захід-Схід», УДВС Головного управління юстиції Міністерство юстиції України в АРК на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2011 у справі № 2а-9947/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2011 у справі № 2а-9947/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова