Ухвала суду № 28219147, 05.06.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16069/11/0170/11

05.06.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 14.02.12 по справі № 2а-16069/11/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" (вул. Київська, буд.5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним наказу та дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2012 у справі № 2а-16069/11/0170 (суддя Москаленко С.А.) адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 1221/23-4 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт».

Визнано протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ника-Опт», в результаті якої було складено Акт № 5568/23-4/34582394 від 04.05.2011 року (реєстраційний № 19921/10/23-4 від 19.05.2011р.) «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт»з питань взаємовідносин з ПП «Мой до дыр»за лютий 2011 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт" (ЄДРПОУ 34582394) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 28,23 гривень.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2012 у справі № 2а-16069/11/0170 та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у позові ТОВ «Ника-Опт».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 05.06.2012року представники сторін не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 1221/23-4 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт»; про визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ника-Опт», в результаті якої було складено Акт № 5568/23-4/34582394 від 04.05.2011 року (реєстраційний № 19921/10/23-4 від 19.05.2011р.) «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт»з питань взаємовідносин з ПП «Мой до Дир» за лютий 2011 року.

Позов мотивовано порушенням порядку організації і проведення перевірки, а саме: не виконання вимог ст. 78 Податкового кодексу України щодо обов'язковго повідомлення платника податків про проведення перевірки, оскільки наказ та повідомлення надійшли до платника 22.04.2011 року, а перевірку проведено з 18.04.2011 року; не додержання встановленого у наказі строку проведення перевірки, яка проводилась 12 днів, а повинна була проводитись 5 днів; порушення строку реєстрації акту перевірки; відсутність підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки запит про надання інформації складено із порушенням вимог, що ставляться до нього;

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт»№ 1221, виданого 18.04.2011 р. ДПІ в м. Сімферополі, та повідомлення від 18.04.2011 року № 15936/10/23-4 головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби I рангу відділу перевірок податкових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Головей О.С., відповідно до ст.20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79 гл.8 розділу II Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника-Опт»з питань достовірності даних в декларації по ПДВ за лютий 2011 року (а.с.13,14).

Перевірка проводилась з 18.04.2011 року по 04.05.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 5568/23-4/34582394 від 04.05.2011 року (реєстраційний № 19921/10/23-4 від 19.05.2011р., а.с. 16-25).

ДПІ в м. Сімферополь 13.04.2011 року за вих. № 15463/10/15-2 направлено запит на адресу ТОВ «Ника-Опт» про надання пояснень та документів, що підтверджують правові та господарські відносини із ПП «Мой до Дир»за лютий 2011 року (а.с.11).

Згідно із поштовим конвертом цей запит було направлено позивачу 15.04.2011 року із зворотнім повідомлення про вручення (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не додержано 10-денного строку для надання платником податків пояснення та документів щодо можливого порушення податкового законодавства, оскільки запит направлено 15.04.11р., а перевірку розпочато з 18.04.2011 року, тобто за три дні, протягом яких позивач не мав можливості отримати лист із зворотнім повідомлення, а тим більш надати відповідь на цей запит. Отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

Судова колегія зазначає, що вищевикладене є порушенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, а тому у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 1221 від 18.04.2011 року.

Згідно із 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про її проведення направлено позивачу поштою із зворотнім повідомленням 18.04.2011 року, тобто в день проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем наказ та повідомлення отримані 22.04.2011 року.

Норма п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України вказує на те, що проведення перевірки платника податків повинно здійснюватись лише при наявності відомостей, що платник податків знає про її проведення та відповідно має можливість надати документи або іншим чином підготуватись до неї. Для цього наказ та повідомлення про проведення перевірки відправляються поштою з повідомленням про вручення або вручаються під розписку. В іншому разі таке сповіщення платника податків не мало би значення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не був сповіщений належним чином, а тому відповідачем порушено порядок проведення такої позапланової перевірки.

Вищезазначене свідчить, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПК України, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ника-Опт».

Таким чином судова колегія зазначає, що наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 18.04.2011 року № 1221 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт»не може бути визнане таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно є протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт»з 18.04.11р. по 04.05.11р., за результатами проведення якої було складено акт № 5568/23-4/34582394 від 04.05.2011 року (реєстраційний № 19921/10/23-4 від 19.05.2011р.).

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2012 у справі № 2а-16069/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2012 у справі № 2а-16069/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2012 у справі № 2а-16069/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова