Ухвала суду № 28218983, 24.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-339/12/0170/25

24.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 21.02.12 по справі № 2а-339/12/0170/25

за позовом Приватного підприємства "Авто-Пілот" (вул. Караимская, 36 к. 2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 у справі № 2а-339/12/0170 (суддя Кононова Ю.С.) позов Приватного підприємства «Авто-Пілот»- задоволений.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі від 04.10.2011 року № 0026121501 та № 0026111501.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Авто-Пілот» судовий збір у розмірі 28,23 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 у справі № 2а-339/12/0170 та прийняти нову постанову суду про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 24.04.2012року представники сторін не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Авто-Пілот»звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення від 04.10.2011 року № 0026121501 та № 0026111501; визнати незаконними дії ДПІ в м.Сімферополі по відображенню в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 41411\Ю\15-1 від 26.09.2011 року заниження грошових зобов'язань з податку на прибуток на 969 гривень та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 81591 гривень.

Позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень рішень мотивовані тим, що в вересні 2011 року відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності ПП «Авто-Пілот» з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, якою встановлено завищення платником від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 81591 гривень внаслідок включення до рядку 06.6 Декларації збитків за 2010 рік. На підставі цього, податковими повідомленнями рішеннями від 04.10.2011 року ПП «Авто-Пілот» було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 969 гривень. Вважає висновок відповідача щодо неправомірного включення підприємством збитків за 2010 рік до декларації за 2 квартал 2011 року безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі була здійснена камеральна перевірка податкової звітності ПП «Авто-Пілот» з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 13431/15\1/36540534 (а.с. 26).

Згідно з висновками акту, зазначеною перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 81 591 гривень та відповідно заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 969 гривень, у зв'язку з порушенням позивачем порядку заповнення декларації, а саме: порушення п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, яке виразилось у перенесенні збитків з 1 кварталу 2011 року з урахуванням збитків 2010 року.

Тобто, на думку податкової інспекції, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року 95716 грн., а повинен був включити лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року у розмірі 9912 гривень без врахування раніше понесених збитків.

04.10.2011 року позивачем були направлені заперечення на акт камеральної перевірки, з якими відповідач не погодився, про що надіслав 10.10.2011 року відповідь (а.с. 29-30).

На підставі акту перевірки, 04.10.2011 року ДПІ в м. Сімферополі були винесені податкові повідомлення-рішення № 0026121501, яким ПП «Авто-Пілот» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 81 591 грн. за 2 квартал 2011 року та № 0026111501, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 969 гривень (а.с. 27-28).

Позивач з податковими повідомленнями рішеннями не погодився, оскаржив їх в адміністративному порядку, але рішенням ДПА в АР Крим від 31.10.2011 року та рішенням ДПС України від 05.12.2011 року його скарги були залишені без задоволення (а.с. 31-37).

Встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення було прийнято на підставі підпункту 54.3 ст. 54 та пп. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із набранням чинності розділом 111 Податкового Кодексу України 01.04.2011 та відсутності у ньому посилань на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування окрім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

10.05.2011 року ПП «Авто-Пілот» до ДПІ в м.Сімферополі було подано декларацію з податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року та 20.05.2011 року було подано уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2011 року (а.с. 17-19).

У рядку 08 податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування (-95 716), та у рядку 04.9. зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 85 804 грн. (а.с. 28-30).

Податкова звітність за 1 квартал 2011 року була прийнята відповідачем без зауважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового Кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 13.09.2011 у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04 (загальна сума 3104971)) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 95 716 грн. (а.с. 20-25).

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як " від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р."

Представник відповідача ніяких доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятих ДПІ в м.Сімферополі податкових повідомлень рішень від 04.10.2011 року не надав.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутнє порушення норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутній факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 81 591 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 969 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ в м.Сімферополі на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 у справі № 2а-339/12/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ в м.Сімферополі на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 у справі № 2а-339/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 у справі № 2а-339/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова