Ухвала суду № 28218975, 17.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5929/11/0170/11

17.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів"- Адамов Євгеній Володимирович, довіреність № 35 від 01.12.11

представник відповідача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України- Купчик Олександр Іванович, довіреність № 2164/21-8017 від 10.04.12

розглянувши апеляційну скаргу Департамента контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 19.10.11 по справі № 2а-5929/11/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" (вул. Халтуріна, 49-Б, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98612)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ 1,01001)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2011 у справі № 2а-5929/11/0170 (суддя Москаленко С.А.) адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 19.04.2011р. за

№000463.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 19.04.2011р. за №000462.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів»витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40грн.

Не погодившись з постановою суду, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2011 у справі № 2а-5929/11/0170 та прийняти нову постанову суду про відмову у задоволенні позову, щодо скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000463 від 14.04.11 повністю; скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000462 від 14.04.11 в частині застосування штрафу у розмірі 136 049,35 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маглів»звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №000463 від 19.04.2011р. та №000462 від 19.04.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в результаті перевірки помилково зроблено висновок про порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», оскільки при розрахунку мінімальної ціни на алкогольні напої, позивач здійснював вимірювання міцності алкогольних напоїв власною лабораторією із застосуванням приладів, які відповідно до технічних умов допускають похибку у діапазоні від +/- 0,01% об. до +/- 0,4% об. Виходячи із викладеного, зазначені у посвідченнях про якість спиртних напоїв % об. спирту не свідчить про точність виміру із точністю до +/- 0,01-0,4% об. При здійсненні продажу алкогольних напоїв, позивач розраховував мінімальну роздрібну ціну, виходячи із міцності 40,0% об'ємних одиниць спирту та застосував цю ціну до коньяків міцністю 40,1% та 40,2%. При розрахунку штрафних санкцій відповідач виходив із того, що вироблений коньяк повинно було бути продано за ціною, розрахованою із міцності спирту у розмірі 40,1% та 40,2%. За таких обставин, неможливо однозначно стверджувати про те, що позивач реалізовував коньяки за цінами, нижчими від мінімальні оптові ціни, а відтак рішення відповідача від 19.04.2011р. за №000462 є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Щодо рішення про застосування штрафних санкцій від 19.04.2011р. №000463, позивач зазначає про те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимоги ст.2,3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»N 481/95-ВР від 19.12.1995р., а саме здійснював реалізацію алкогольних напоїв АРРА №1 Виноградна», АРРА №2 Виноградна», АРРА №3 Виноградна», оскільки зазначені найменування відповідно до ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуги»не можуть отримати правову охорону, оскільки є загальновживаними як позначення для товарів та послуг. Крім того, абз.3 ч.2 ст.17 вищезазначеного Закону, на підставі якого до позивача застосовані штрафні санкції, передбачає відповідальність за виробництво алкогольних напоїв без одержання відповідної ліценції, тоді як відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відповідачем застосовані штрафні санкції до позивача за виробництво алкогольних напоїв зі знаками для товарів та послуг, які не внесено у додаток до ліцензії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 16.02.2011р. №67/32-01, на підставі направлення №63/32-01 від 16.02.2011р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим проведено фактичну перевірку ТОВ «Маглів»з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв за період з 01.04.2009р. до 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 22.02.2011р. за №1287/61/32-01/19445512 (а.с.6-25).

За висновками зазначеного акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ч.3 ст.2 розділу 2 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме ТОВ «Маглів»здійснювало виробництво грапи виноградної найменувань GRАРРА №1 Виноградна», АРРА №2 Виноградна», АРРА №3 Виноградна»без внесення до додатку до ліцензії №325 від 05.04.2007року на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція). Крім того, у висновках зазначеного акту перевірки встановлено, що у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольної продукції вітчизняного виробництва»позивачем здійснювалася реалізація коньяків України ординарних 3 зірочки торгової марки «ОКАКБ8 ККУМ»та 5 зірочок «Маглів»торгової марки «СКАКО8 КК.УМ»у тарі місткістю 10 літрів, за оптово-відпускними цінами, нижчими установлених мінімальних оптово-відпускних цін.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, а саме за №000463 від 19.04.2011р., №000462 від 19.04.2011р.

Що стосується правомірності прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій №000462 від 19.04.2011р., яким до позивача застосовано санкції у розмірі 2 045 348,68грн. за виробництво алкогольної продукції без наявності ліцензії, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем отримано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №325, дата видачі 05.04.2007р., строком дії з 3 квітня 2007р. до 03.04.2012р. (бланк серія АВ №106853)(а.с.64).

Як вбачається із додатку до ліцензії №325 на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) позивачем отримано дозвіл на виробництво ТУУ 15.9-19445512-001:2010 «Напій алкогольний «Грапа виноградна». Технічні умови (а.с.111).

Виробництво позивачем алкогольного напою «Грапа виноградна»здійснювалося на підставі технологічної інструкції на виробництво напою алкогольного «Грапа виноградна»ТІ 00011050-902-2010(а.с. 102-110).

У акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення та у письмових запереченнях відповідача зазначено про те, що позивач здійснював виробництво алкогольної продукції «Грапа виноградна»на підставі технологічної інструкції на виробництво напою алкогольного «Грапа виноградна»ТІ 00011050-902-2010 (зворотній бік а.с.8, а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів порушення позивачем вищезазначеної технологічної інструкції з виробництва, як не надано доказів виробництва алкогольної продукції, яка не зазначена у додатку до ліцензії №325 від 05.04.2007р.

Висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ст.2 Закону №481 ґрунтуються на тому, що на етикетках та контр етикетках виробленої позивачем продукції мається назва АРРА №1 Виноградна», АРРА №2 Виноградна», АРРА №3 Виноградна», однак така назва алкогольної продукції відсутня у додатку до ліцензії.

Порядок маркування алкогольної продукції встановлено ст.11 Закону №481.

Пунктом 4 ст.11 Закону 481 встановлено, що виробник може наносити на етикетки додаткову інформацію щодо характеристики продукту.

Етикеточна продукція не потребує додаткових узгоджень та може містити, окрім обов'язкової інформації визначеної ч.1 ст.11 Закону 481, ще й іншу додаткову інформацію щодо характеристики продукту.

Судова колегія вважає, що зазначення позивачем на етикетках та контретикетках алкогольного напою «Грапа виноградна»ще й додаткової інформації, а саме АРРА №1 Виноградна», АРРА №2 Виноградна», АРРА №3 Виноградна»не порушує вимоги ст.11 Закону 481 та само по собі не свідчить про виробництво алкогольної продукції без наявності ліцензії.

Крім того, підставою для прийняття оскаржуваного рішення є акт перевірки від 22.02.2011р. за №1287/61/32-01/19445512.

Як вбачається із зазначеного акту перевірки відповідач встановив, що позивачем виготовлено грапи виноградної протягом періоду, якій перевірявся, у тару місткістю 0,5л. у кількості 53 228 пляшок. Вартість грапи виноградної із розрахунку установлених мінімальних оптово-відпускних цін, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. за №957 складає 1 018 051,95грн.(а.с.9).

Як вбачається з ст.11 Закону 481 встановлено, що відповідальність за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії дорівнює - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень.

Таким чином, у разі порушення позивачем вищезазначеної норми Закону 481, розмір фінансової санкції повинен був скласти 2 036 103,90грн. (1 018 051,95грн. х 200%), тоді як відповідачем до позивача застосовані санкції у розмірі 2 045 348,68грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача від 19.04.2011р. за №000463 не відповідає критеріям правомірності, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та закріплені ст.2 КАС України, зокрема щодо законності та обґрунтованості прийнятого рішення, а відтак позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо правомірності застосування відповідачем фінансових санкцій до позивача рішенням від 19.04.2011р. за №000462 у розмірі 189601,35грн. судова колегія зазначає.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва затверджено постановою Кабінету Міністрів України N 957 від 30.10.2008р.

Актом перевірки встановлено, що протягом 2010 року підприємством реалізація коньяків України ординарних у тарі місткістю 10 літрів здійснювалася за оптово-відпускними цінами (з урахуванням ПДВ) у розмірі: 3 зірочки торгової марки «ОКАМБ8 ККУМ»- 381,40грн. та 5 зірочок «Маглів»торгової марки «ОКАИБ8 ККУМ»- 483,20грн.

Позивачем не заперечується той факт, що протягом 2010 року коняки України 3 зірочки торгової марки «ОКАМБ8 КК.УМ»реалізувалися за ціною 381,40грн., а 5 зірочок «Маглів»торгової марки «СКА№08 КК.УМ»за ціною 483,20грн.

Тобто, позивачем розрахунок мінімальних оптово-відпускних цін було розраховано із розрахунку міцності коняку у розмірі 40% об'ємних одиниць спирту (коньяк 3* - (95,35грн. х 40,0% х 10л) : 100% = 381,40грн; коньяк 5* - (120,80грн. х 40,0% х 10л): 100% = 483,20грн.).

Відповідач при проведенні перевірки та встановленні факту реалізації алкогольної продукції за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні виходив із того, що кількість об'ємних одиниць спирту у коньяках, реалізацію яких здійснював позивач, склав 40,1% та 40,2%. До зазначених висновків відповідач дійшов на підставі посвідчень про якість.

Лабораторією ТОВ «Маглів»визначення міцності здійснюється за допомогою ареометрів АСП-1 зав.№84495 (свідоцтво №046524) та № 252 (свідоцтво №023790). При визначення міцності також використовується термометр ТЛС-4 заводський №02.150 (свідоцтво №005506).

Як вбачається із свідоцтв про перевірку робочого стану засобів вимірювання ареометрів АСП-1, які застосовуються для вимірювання об'ємної долі спирту, похибка останніх складає +/-0,1%.

Таким чином, з точністю до 0,1% не можливо встановити об'ємну долю спирту.

Відповідач не надав доказів того, що міцність реалізованого позивачем протягом 201 Ороку коньяку 3 зірочки торгової марки KRYM» та 5 зірочок «Маглів» торгової марки KRYM» складала саме 40,1% та 40,2%.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача від 19.04.2011р. №000462 про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 189 601,35грн. прийнято необґрунтовано.

Також судова колегія вважає, що при здійсненні розрахунку фінансової санкції відповідач застосував норму ст.17 Закону №481 в редакції, яка не діяла на момент здійснення реалізації позивачем алкогольної продукції.

Як вбачається із розрахунку штрафних санкції, які викладені у запереченнях відповідача, останній здійснював розрахунок штрафної санкції на підставі ч.2 ст.17 Закону №481 в редакції, яка діяла з 01.01.2011р. (а.с.74-78).

При внесенні відповідачем рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 19.04.2011р. за №000463, відповідачем застосовано редакцію норми закону, яка не діяла на момент настання події, тобто на момент реалізації позивачем алкогольної продукції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2011 у справі № 2а-5929/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2011 у справі № 2а-5929/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2011 у справі № 2а-5929/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова