Рішення № 28218255, 05.12.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/2690/15751/12 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач: Поліщук Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.,

при секретарях Задорожному А.Г., Бабіч К.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ПрАТ «Українська

охоронно-страхова компанія» Мельніченка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в інтересах якої діє представник за довіреністю Мельниченко Олександр Дмитрович, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернуся з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 9351,11 грн. збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу; стягнення з ОСОБА_2 1000 грн. франшизи, передбаченої полісом страхування, 1048,89 грн. різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, 200 грн. витрат на ліки та 2000 грн. моральної шкоди. Посилається на те, що 27 лютого 2012 року на Голосіївському проспекті в м.Києві за вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2. Відповідно до даних Акту виконаних робіт №151 від 06 серпня 2012 року та квитанції №0119967 від 06 серпня 2012 року позивачем було сплачено за відновлення свого автомобіля 11050,00 грн. Також позивач поніс збитки по проведенню авто-товарознавчого дослідження в розмірі 350,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування АА/4093529, позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова виплата не була проведена.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. франшизи, 1048,89 грн. різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, 500,00 грн. моральної шкоди та 107,30 грн. судового збору; стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 3835,44 грн. збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, та 107,30 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мельниченко О.Д., подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції про стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» збитків та судового збору, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи містять три звіти, в яких відображено різну вартість збитків. При цьому, останній звіт, як компромісний, було виконано за погодженням сторін і саме на його підставі була здійснена страхова виплата. Особа, яка подала апеляційну скаргу також зазначає, що судом першої інстанції застосовано норми закону, які не регулюють відносини, що виникли між позивачем і страховою компанією.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції установлено, що 27 лютого 2012 року в м.Києві сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 березня 2012 року винуватцем вказаної пригоди визнано ОСОБА_2 На момент ДТП його відповідальність була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/40935229 від 08 червня 2011 року, ліміт відповідальності 50000 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза у розмірі 1000 грн.

Згідно даних акту виконаних робіт №151 від 06 серпня 2012 року та квитанції №0119967 від 06 серпня 2012 року ОСОБА_1 сплачено 11050 грн. за відновлювальний ремонт належного йому автомобіля.

Судом першої інстанції також установлено, що позивач звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, посилаючись на Звіт №47/12 від 04 квітня 2012 року про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого сума, необхідна для відновлення пошкодженого автомобіля, становить 10573,12 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу становить 10001,11 грн.

Платіжним дорученням №1458 від 15 серпня 2012 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 5516,57 грн. на підставі даних Актуалізованого Звіту №57/03/12 від 03 травня 2012 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу внаслідок пошкодження (а.с. 81-86).

Ухвалюючи рішення в частині, що стосується вимог до страхової компанії, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі умови договору страхування, надав необхідний перелік документів, тому із страхової компанії на його користь підлягають стягненню 3835,44 грн. страхового відшкодування, оскільки виплата проведена не в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням, оскільки воно ухвалено без повного та всебічного дослідження обставин справи, надання їм висновків та без зазначення відхилення або прийняття доказів, на які сторони посилались під час розгляду справи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та майну потерпілих під час експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з положеннями ст.22 (22.1) цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Розглядаючи справу суд першої інстанції не надав оцінки даним Звіту №57/03/12 від 22 березня 2012 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу внаслідок пошкодження та даним Актуалізованого Звіту №57/03/12 від 03 травня 2012 року про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу внаслідок пошкодження, згідно з висновками яких величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ в результаті його пошкодження з врахуванням допусків, в межах яких відбулась оцінка, складає 6339,12 грн. та 6516,67 грн., відповідно. Такі Звіти були протиставлені страховою компанією Звіту №47/12 від 04 квітня 2012 року.

Судом першої інстанції також не враховано, що страхова виплата була здійснена страховою компанією на підставі Актуалізованого звіту, оскільки звіт Звіт №47/12 від 04 квітня 2012 року нею не визнавався.

Проведення страхової виплати саме на підставі Актуалізованого Звіту №57/03/12 від 03 травня 2012 року убачається із заяви ОСОБА_1 від 06 липня 2012 року (а.с. 99) на адресу Генерального директора ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» щодо виплати страхового відшкодування та Страхового акта №ГО168-12-м (а.с. 100-101) про виплату страхового відшкодування у сумі 5516,67 грн.

Окрім того, як убачається із даних заяви ОСОБА_1 від 06 липня 2012 року, останній погодився з тим, що після отримання страхового відшкодування претензій до страхової компанії мати не буде, про що свідчить його особистий підпис.

За змістом ст.35 (35.1) Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно зі ст.34 (34.2-34.3) Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків; якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження); для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст.36 (36.7) Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Вирішуючи питання про стягнення із страхової компанії 3835,44 грн. як суму недоплаченого страхового відшкодування, суд першої інстанції не урахував, що страховою компанією шкода позивачу була відшкодована в позасудовому порядку відповідно до вимог України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Матеріали справи не містять відомостей, які свідчили б, що позивач мав заперечення щодо розміру відшкодованої страховою компанією суми. Натомість ним заявлено позовну вимогу виходячи зі Звіту №47/12 від 04 квітня 2012 року, складеного іншою страховою компанією, а саме ПрАТ «Європейський страховий альянс» (а.с. 14 зворот), без участі при дослідженні транспортного засобу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Помилковими є висновки суду про те, що позивач і ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» перебували у договірних відносинах. Відносини між ними виникли внаслідок настання ДТП за участю застрахованої особи, винної у ДТП, і ґрунтуються виключно на вимогах закону.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав про стягнення із страхової компанії 3835,44 грн. збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, та 107,30 грн. судового збору не ґрунтуються на вимогах закону, у зв»язку з чим колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення в частині позовних вимог до страхової компанії з ухваленням нового, про відмову в їх задоволенні.

Оскільки рішення суду скасовується в частині вимог до страхової компанії, апеляційна скарга задовольняється частково.

Рішення суду в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з ОСОБА_2 не оскаржувалось, тому апеляційний суд, виходячи з наданих йому законом повноважень, не перевіряє законність рішення суду в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в інтересах якої діє представник за довіреністю Мельниченко Олександр Дмитрович, задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2012 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 3835,44 грн. збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, та 107,30 грн. судового збору скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус