Постанова № 28216954, 09.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Справа № 5021/2797/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -Тищенко Т.А. (довіреність №09-32/350 від 18.04.2012р.)

відповідача -ОСОБА_2 (довіреність б/№ від 10.12.20р.)

третьої особи -не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (вх. № 2274С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2012р. у справі №5021/2797/2011 (суддя Соп*яненко О.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислового-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми», м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне підприємство «Клондайк», м. Суми

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 р. позивач - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» звернувся до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, які прийняті судом першої інстанції, просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки №325 від 07.09.2005р., а саме: 4-х поверхова будівля, загальною площею 3235,2 кв.м. під літ «А-4», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3»в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам № 109/324 від 05.09.2005р., укладеному між позивачем та ПП «Воланд»та №1/12 від 15.02.2006р., укладеному між позивачем та ТОВ «Ельдорадо».

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2012р. по справі №5021/2797/2011 позов задоволено частково, звернуто стягнення на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. "А-4", загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості в розмірі 957000 грн. 00 коп. перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк"в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми" (40000, м.Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005 року, укладеному між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"та ПП "Воланд", та по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеному між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"та ТОВ "Ельдорадо". Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк"в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми"(40000, м.Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 19 140 грн. 00 коп. -витрат по сплаті судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, не погодившись з зазначеним рішенням, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що спірне нерухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_3, в іпотеці не перебуває, а тому посилання позивача на ст. 23 Закону України «Про іпотеку»є недоцільним.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_3 є іпотекодавцем спірного майна, відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», оскільки набула право власності на це майно, відповідно до договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, яке знаходиться в іпотеці, згідно іпотечного договору від 07.09.2005р. № 325 та іпотечного договору №13 від 15.02.2006р. В запереченнях позивач погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для звернення стягнення на це майно, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 5.09.2005р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», яке перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та Приватним підприємством «Воланд»укладено договір про відкриття кредитної лінії № 109/324 та надано Приватному підприємству «Воланд»кредит в сумі 800 000 грн. 00 коп. 15.02.2006 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», яке перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»також укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1/12 на суму 800 000 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання зобов*язань по вищевказаним кредитним договорам Банк уклав з ПП «Клондайк»договори іпотеки №325 від 07.09.2005р. та № 13 від 15.02.2006 року, відповідно до умов яких в іпотеку банку передана нежитлова 4-х поверхова будівля, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ "А-4", та земельна ділянка площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Іпотека була зареєстрована банком в Державному реєстрі іпотек 07.09.2005 року (витяг № 4692302).

На час звернення з даним позовом заборгованість по кредитам згідно наданого позивачем розрахунку становить: по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005р. заборгованість по кредиту 585 000,00 грн.; по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006р. заборгованість по кредиту 372 000,00 грн. Всього 957 000,00 грн.

ПП «Воланд»та ТОВ «Ельдорадо»в порушення умов укладених договорів взяті на себе грошові зобов'язання не виконали, кредит не погасили, відсотки за користування кредитом не сплачували, що підтверджується рішеннями господарського суду Сумської області по справам № 5/215-09 від 24.09.2009 року та № 14/208-09 від 06.08.2009 року. Згідно цих судових рішень позовні вимоги Промінвестбанку задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржників - ПП «Воланд»та ТОВ «Ельдорадо»заборгованість по кредиту, та звернуто стягнення на іпотечне майно ПП «Клондайк», а саме: нежитлову 4-х поверхову будівлю, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ "А-4", та земельну ділянку площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою; АДРЕСА_1. На виконання даних рішень, господарським судом видані відповідні накази. Виконавчі документи були передані на виконання до органів Державної виконавчої служби, проводились виконавчі дії по зверненню стягнення на іпотечне майно.

Проте, при проведенні виконавчих дій державними виконавцями виявлено, що ПП «Клондайк», без отримання відповідного дозволу Промінвестбанку, як це передбачено п.4.1.2. іпотечних договорів, уклало договір купівлі - продажу від 21.11.2009 року з ТОВ «Мукомолл», а ТОВ «Мукомолл»уклало договір купівлі - продажу від 13.01.2010р. з ФОП ОСОБА_6, предметом вказаних договорів було майно, що перебуває в іпотеці банку, а саме: нежитлова 4-х поверхова будівля, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ "А-4", та земельна ділянка площею 0,2452 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

28 липня 2010р. рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради №415 (за зверненням ФОП ОСОБА_6) нежитловому 4-х поверховому приміщенню загальною площею 3235,2 кв.м по вул. Б.Хмельницького, 39 в м. Тростянець (яке є предметом іпотеки по договорам іпотеки №325 від 07.09.2005р. та №13 від 15.02.2006 року) було присвоєно нову поштову адресу - "АДРЕСА_3.

27 вересня 2010 року між ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу спірного майна - нежитловому 4-х поверховому приміщенню загальною площею 3235,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. 5.09.2011р. даний договір визнаний недійсним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у справі №2-41/2011.

04 жовтня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу цього ж майна між ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_3.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач, на підставі статті 23 Закону України «Про іпотеки», вважає що ФОП ОСОБА_3 набула право власності на спірне майно, яке знаходиться в іпотеці, відповідно до договорів іпотеки №325 від 07.09.2005р. та №13 від 15.02.2006 р., та є іпотекодавцем спірного нерухомого майна, а отже, залучивши його відповідачем у даній справі, є всі підстави для звернення стягнення на іпотечне майно з саме ФОП ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги, господарським судом першої інстанції встановлено, що предметом договорів іпотеки № 325 від 07.09.2005 р. та № 13 від 15.02.2006 р., договорів купівлі-продажу від 21.11.2009 р. (між ПП «Клондайк»та ТОВ «Мукомолл»), від 13.01.2010 р. (між ТОВ «Мукомолл»та ФОП ОСОБА_6) була нежитлова 4-х поверхова будівля, площею 3235,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Адреса спірного нежитлового приміщення з АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 була змінена відповідно до рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 415 від 28.07.2010 р., яке було скасоване рішенням виконкому № 634 від 16.11.2011 р. Відповідачем в судове засідання 10.01.2012 р. надане рішення виконкому Тростянецької міськради № 730, яким скасоване рішення виконавчого комітету № 634 від 16.11.2011 р. Таким чином, за нежитловою 4-х поверховою будівлею площею 2535,2 кв.м. збережена адреса: АДРЕСА_3.

Крім того, відповідно до Витягів з реєстру прав власності від 01.11.2005р. та 10.02.2006р. за ПП "Клондайк" була зареєстрована на праві приватної власності спірне нерухоме майно за реєстраційним номером 1249520. Цей же реєстраційний номер нерухомого майна зазначений у Витягах з Державного реєстру іпотек від 07.09.2005р. та 20.02.2006р. , також цей же реєстраційний номер вказаний у витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за № 27502759, виданого 01.10.2010 року Комунальним підприємством "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", наданому при укладенні договору купівлі - продажу спірного майна від 04.10.2010 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 13.10.2010р. за № 27631637 за відповідачем зареєстрована на праві власності нежитлова будівля, 4-х поверхова, за адресою: АДРЕСА_3, за реєстраційним номером 1249520.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в силу ст.23 Закону України «Про іпотеку»ФОП ОСОБА_3 набула статусу іпотекодавця згідно іпотечних договорів № 325 від 07.09.2005 року та № 13 від 15.02.2006 року, укладених ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" з ПП "Клондайк", оскільки відповідачу на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1249520 - нежитлова 4-х поверхова будівля за адресою: АДРЕСА_3.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки до такого висновку господарський суд дійшов без урахування деяких положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»та ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до статті 33 цього закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 35 вищевказаного закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Отже, при вирішенні спорів, предметом яких є звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави. Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на листи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»б/н б/д (а.с. 100, 101), які відправлені ФОП ОСОБА_3, що підтверджується копіями поштових чеків від 11.03.2011р. №6576 та від 17.08.2011р. №0139 та повідомлення про вручення їй особисто 15.03.2011р. В цих листах повідомлено ФОП ОСОБА_3 про те, що спірне в даній справі майно є предметом іпотеки Промінвестбанку по іпотечними договорам №325 від 07.09.2005р. та №13 від 15.02.2006р., та запропоновано ФОП ОСОБА_3 з*явитись до філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»протягом 3-х днів з дня отримання даного листа.

Як зазначалось вище, статтею 35 Закону України «Про іпотеку»встановлено певні вимоги щодо оформлення та надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень. Так, в письмовій вимоги Банком повинно бути викладено стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. При цьому зазначена вимога надсилається, як боржнику та і іпотекодавцю, якщо вони є відмінними друг від друга. Враховуючи, що на підставі статті 23 Закону України «Про іпотеку»відповідач є іпотекодавцем спірного майна, Банк повинен був надіслати ФОП ОСОБА_3 письмову вимогу про усунення порушень.

Повно та всебічно оцінюючи докази, в порядку статті 43 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду не приймає вищевказані листи як доказ надсилання вимоги іпотекодавцю, в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки Банком не додержано вищевказані вимоги, передбачені статтею 35 цього закону.

Таким чином, якщо з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена статтею 35 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцю та/або боржнику не направлялася, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, та в його задоволенні повинно бути відмовлено.

Крім того, відповідно до листа Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України) від 07.10.2010 "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)", недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням положень ст.ст. 4-3 та 33 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) обов'язок по доведенню фактів порушення прав позивача покладений на нього. Втім, суд приходить до висновку про те, що в даному разі цей тягар доказування позивачами не витриманий.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про незаконність та необґрунтованість рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2012р., через що воно підлягає скасуванню. Скасовуючи вказане рішення, колегія суддів приймає нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 1, 4 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з*ясування обставин справи та порушення норм матеріального права. В даному випадку це призвело до незаконного висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, за відсутності в матеріалах справи достатніх підстав, що суттєво вплинуло на права і обов'язки сторін та інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2012р. по справі №5021/2797/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 9.08.2012 р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.