Рішення № 28216508, 05.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/947/12

вх. № 947/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків

про стягнення 188 714,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 188714,88 грн. боргу за договором поставки № 006/П, укладеним між сторонами 27.05.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

03 квітня 2012 року до суду надійшло клопотання (вхідний № 113), в якому позивач наголошує, що повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу без присутності представника позивача. Разом з клопотанням позивачем до суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" станом на 03.04.2012 року не припинено. Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27.05.2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Малті" укладений Договір поставки № 006/П, відповідно до якого Позивач зобов'язується поставити Відповідачу товар - алкогольні напої, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у порядку й на умовах, передбачених Договором.

11 квітня 2011 року позивач відповідно до видаткової накладної № ТТ-0001113 від 11 квітня 2011 року відвантажив відповідачу товар на суму 36603,00 грн.

15 квітня 2011 року позивач відповідно до видаткової накладної № ТТ-0001196 від 15 квітня 2011 року відвантажив відповідачу товар на суму 32096,52 грн.

20 квітня 2011 року позивач відповідно до видаткової накладної № ТТ-0001260 від 20 квітня 2011 року відвантажив відповідачу товар на суму 30479,76 грн.

27 квітня 2011 року позивач відповідно до видаткової накладної № ТТ-0001320 від 27 квітня 2011 року відвантажив відповідачу товар на суму 30725,64 грн.

04 травня 2011 року позивач відповідно до видаткової накладної № ТТ-0001386 від 04 травня 2011 року відвантажив відповідачу товар на суму 39572,64 грн.

11 травня 2011 року позивач відповідно до видаткової накладної № ТТ-0001464 від 11 травня 2011 року відвантажив відповідачу товар на суму 19237,32 грн.

Таким чином, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 188714,88 грн.

Згідно п. 3.2. договору поставки № 006/П від 27.05.2008 року покупець зобов"язаний оплатити поставлений товар в період від 30 до 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Отже, станом на день подання позову відповідач заборгованість позивачу за поставлений товар в сумі 188714,88 грн. не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 188714,88 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" (61052, м. Харків, провулок Мало-Панасівський, 4/7, кімната 152, код 30291478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 18/14, р/р 2600030158265 в ПАТ " БАНК ПЕРШИЙ", м. Київ, МФО 320995, код 34613940) 188714,88 грн. основного боргу, 3774,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2012 року.