Вирок № 28216505, 13.12.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/402/2012

Номер провадження1/0555/402/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 декабря 2012 года город Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретаре судебного заседания Махота Е.В.,

с участием прокуроров Ванжа Е.Н., Брылева М.А.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале горрайонного суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаевка Славянского района Донецкой области, гражданина Украины, холост, с образованием средним специальным, уволенного в запас в связи с окончанием срока воинской службы, не работающего, проживающего по адресу регистрации: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 406 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, являясь военнослужащим срочной службы, 08.05.2012 года около 17 часов 40 минут, находясь на территории стоянки техники воинской части А1428 в с.Опытное Ясиноватского района Донецкой области, действуя в нарушение требований ст.ст. 9, 11, 49, 50, 127, 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, ст. 1,4 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Украины, умышленно, противоправно, с целью показать свое мнимое превосходство и желая унизить честь и достоинство ОСОБА_3, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, после чего, удерживая своей левой рукой за китель форменной куртки ОСОБА_3 в верхней части груди, нанес ему еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область левого глаза, чем причинил контузию, гематому век левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, припухлость с отечностью мягких тканей спинки носа, ссадины лица, внутрикожное кровоизлияние шеи, то есть легкие телесные повреждения, чем совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, повлекшее легкие телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно наносил удары военнослужащему ОСОБА_3, однако его действия были связаны с защитой его чести и достоинства, при следующих обстоятельства. 9 ноября 2011 года он был призван на срочную военную службу и после службы в учебном подразделении 23 марта 2012 года прибыл в воинскую часть А1428. Изначально по прибытию в в/ч А1428 у него сложились неприязненные отношения с солдатами ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые проходили в данной части службу с самого начала. Это было связано с тем, что по прибытию в воинскую часть с учебного подразделения, солдаты ОСОБА_3 и ОСОБА_6 предложили ему свои услуги по переведению его в «слоны» и «черепа». В связи с тем, что он отказался от их услуг и продолжения воинской службы на выдвигаемых ими требованиями, солдаты ОСОБА_6 и ОСОБА_3 стали всячески необоснованно к нему придираться, в том числе по нарушению правил ношения форменной одежды, хотя данных нарушений у него не имелось, в связи с чем, у них возникли неприязненные отношения, так как он считал, что они необоснованно унижают его честь и достоинство, как человека и солдата. На замечания солдат ОСОБА_3 и ОСОБА_6 он старался не реагировать, жаловался отцу, тот сказал, что поговорит с командованием военной части. 7 мая 2012 года он заступил в наряд дневальным 3-й смены стоянки техники. 8 мая 2012 года, находясь в суточном наряде, примерно в 13-45 прибыл к расположению казармы, чтобы оттуда отправиться на прием пищи, к нему подошел ОСОБА_6 и когда он доставал из кармана брюк носовой платок сказал ему: «ОСОБА_2, ручки не завоняются?», воспринимая обращение ОСОБА_6 в оскорбительной форме и не отвечающее требованиям устава, он ему ответил, что «не завоняются». После этого к ним подошел солдат ОСОБА_3, который сказал ему, что если он не будет выполнять их требования, то этой же ночью они «перебьют его в дрыщи», также угрожал ему по поводу его поведения и солдат ОСОБА_7. Затем прозвучала команда на построение, они построились и пошли в столовую. После обеда он попросил ОСОБА_8, чтобы тот позвал ОСОБА_6 и ОСОБА_3 к воротам парка с целью решить устным способом возникший конфликт. Как передал его слова ОСОБА_8 ему неизвестно. У ОСОБА_8 был конфликт с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, так как ОСОБА_8 считал, что они обрезали ему погоны на форме. Примерно в 17:40 он совершал обход территории парка и в это время находился возле трактора. Далее он услышал свист, повернулся направо и увидел, что с противоположной стороны забора к нему направляются солдаты ОСОБА_6 и ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 был спереди ОСОБА_6. ОСОБА_3 кивнул ему в сторону хранилища, он пошел в сторону хранилища, сзади шел ОСОБА_3, затем ОСОБА_6, и в их сторону пошел и ОСОБА_8. Не доходя до хранилища не более пяти метров, он развернулся и увидел, что ОСОБА_3, пытается нанести ему удар кулаком в голову. Защищаясь от нападавшего на него ОСОБА_3, схватив его за ворот и нанес около двух ударов кулаком правой руки в левую часть лица. ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в тот момент тоже стояли выясняли отношения. После этого они разошлись, примерно через двадцать минут его вызвал командир части, которому он дал устное объяснение. Считает, что его оговаривают, так как руководство части во всем попустительствовало действия ОСОБА_3 и ОСОБА_6, постоянно отпускало их в увольнения. Оснований для оговора его ОСОБА_8 назвать не может. Угрозу «перевести в дрыщи» смысл которой сводится в унижении чести и достоинства солдата всеми желающими ночью в казарме, в том числе с оправлением на неугодного естественных надобностей воспринял реально.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых 8 мая 2012 года было построение перед казармой для проверки готовности наряда, он увидел солдата ОСОБА_2, который уже нес службу в наряде и которому солдат ОСОБА_6 сделал замечание по поводу распущенного внешнего вида, он также сделал ОСОБА_2 замечание, поскольку так положено по уставу. Из-за внешнего вида ОСОБА_2 могли пострадать все солдаты, руководствовался он при этом ст. 49 Дисциплинарного Устава, подсудимый отреагировал на замечания бранью, которая прекратилась лишь по команде «Смирно», когда вышел капитан ОСОБА_14, затем новый и старый наряды отправились в столовую для приема пищи. После обеда, дневного отдыха примерно в 15-30 час. к нему подошел дневальный с просьбой связаться с парком, на его звонок ответил солдат ОСОБА_8, который попросил его и солдата ОСОБА_6 после построения прибыть на территорию парка техники. Примерно в 17-30 час. он с солдатом ОСОБА_6 отправились на место стоянки техники, где их встретил солдат ОСОБА_8, который указал им идти далее по стоянке, примерно через 50м он увидел солдата Точило, который указал им следовать далее за ним в сторону хранения оружия, дойдя до которого подсудимый резко остановился, обернувшись к нему со словами имеющими смысл «Ну что договорился?» и нанес ему удар кулаком правой руки в область его левого глаза, он дезориентировался, ОСОБА_2 схватил его за китель и нанес еще несколько ударов (не менее трех) в область левого глаза крича при этом солдату ОСОБА_8 «Бей второго!». Вытерев кровь с лица он увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 пытаются нанести удары ОСОБА_6, который укрывался от возможных ударов, и крикнул ему, чтобы он опустил руки и не вздумал их бить. Затем он отошел немного в сторону, вытирал кровь, к нему подошел ОСОБА_2, у которого он спросил, понимает ли он, что они сделали, что за эти действия существует ответственность, на что подсудимый ответил, что ему все равно. ОСОБА_6 помогал ему вытереть кровь, в это время к ним подошел солдат ОСОБА_7, который видел происходящее и они вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пошли к выходу из парка техники, по дороге встретили солдата ОСОБА_13, которому сказали, что надо вызвать комбата, остались ждать последнего, а когда пришел комбат ОСОБА_9, ждали еще комдива. Уточнил, что он лично не нанес ни одного удара подсудимому, также не видел, что бы ОСОБА_6 бил ОСОБА_2, видел, что ОСОБА_6 оборонялся от ударов ОСОБА_2.;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ОСОБА_6, подтверждающими показания потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых 8 мая 2012 года около 16-30 час. он и ОСОБА_3 прибыли на склад техники, куда их вызвали по просьбе ОСОБА_2 (в период времени между 14-00 час. и 14-30 час.), где их встретил ОСОБА_8 и сказал, что их вызвал ОСОБА_2 и указал им рукой в сторону направления движения, они немного прошли дальше, встретили ОСОБА_2 который указал им следовать за ним, пройдя некоторое расстояние ОСОБА_2 резко развернулся и ударил ОСОБА_3, крикнув ОСОБА_8 «Бей другого», ему пытались нанести удары, при этом ОСОБА_3 крикнул ему, что бы он никого не бил. Ни он, ни ОСОБА_3 не наносили ударов подсудимому. Действительно, ранее он делал замечания ОСОБА_2 по поводу внешнего вида, руководствуясь требованиям Устава, однако при этом на «Вы» к солдату ОСОБА_2 не обращался, имел нарушения формы одежды, поскольку ушивал ее самостоятельно, однако одевал эту форму только для выполнения работ, в наряд не заступал с нарушениями формы одежды, действие наряда начиналось в 18-00 час. когда ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3, последний располагался по отношению к нему спиной, однако он видел, что направление ударов (замахивание) ОСОБА_2 было в сторону лица ОСОБА_3, хватал последнего за форму в области груди;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, подтвердившим показания потерпевшего, согласно которых он 8 мая 2012 года примерно в 17-20 час. принимал смену в парке техники, пошел искать ОСОБА_2, который должен был сдать ему наряд, в дальнем конце парка увидел ОСОБА_3, который держался за лицо, а подсудимый ОСОБА_2 набрасывался на ОСОБА_6, пытаясь нанести последнему удар в область головы. Когда ОСОБА_2 проходил мимо сказал ему приблизительно: «Что, хочешь тоже получить иди сюда, тоже хочешь получить?». Он пошел искать офицеров. Также там находился ОСОБА_8. Как наносились удары ОСОБА_3 он не видел, у того была рассечена бровь, нос, была кровь на лице. До этого днем, примерно в 13-30 час. на построении возле казармы перед обедом ОСОБА_6 делал замечание ОСОБА_2 по поводу держания рук в карманах, при этом у ОСОБА_2 были закатаны рукава, ОСОБА_6 обращался к ОСОБА_2 не на «Вы», сказав: «Убери руки с карманов». ОСОБА_2 часто делали замечания по этому поводу;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которых 8 мая 2012 года он заступал в наряд, все шли в столовую, он шел в третьей шеренге, у ОСОБА_2 были руки в карманах, по поводу чего ему сделали замечания ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которые говорили, что из-за него могут пострадать другие, после принятия пищи пошли на дневной отдых, после сна пошел заступать в наряд, пошел проверять технику, увидел как в парк техники зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (примерно в 16-30 или 16-40 час), потом примерно в 17-20 час. увидел как возвращает ОСОБА_3, у которого был прикрыт кепкой глаз, рядом шли ОСОБА_2, ОСОБА_6. Он понял, со слов других, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 за то, что тот делал ему замечания по поводу формы одежды. От ОСОБА_2 он слышал, что его хотели «перебить в дрыщи» (бьют носками по лицу), сам лично он о таких случаях в их военной части не слышал. Указанные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подтверждают факт того, что в адрес подсудимого неоднократно от различных солдат высказывались замечания по поводу его внешнего вида в части ненадлежащего ношения форменной одежды, нахождения рук в карманах формы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, согласно которых 8 мая 2012 года он, ОСОБА_2 и еще один солдат, фамилию которого он не помнит находились в суточном наряде дневальными, после обеда подсудимый попросил его позвонить в казарму и позвать(пригласить) двух солдат ОСОБА_6 и ОСОБА_3, зачем не объяснял, он позвонил, ему ответили, что эти солдаты отдыхают перед заступлением в наряд. Около 17-00 часов они должны были сдавать наряд. ОСОБА_6 и ОСОБА_3 должны были заступать в патруль, после развода на плацу, указанные солдаты пришли на территорию парка техники, где он убирал в «кунге» и спросили, где искать ОСОБА_2, он им указал в сторону хранилища, так как ОСОБА_2 был в обходе техники. Потерпевший и ОСОБА_6 пошли в указанном им направлении, а он пошел вслед за ними. Видел как впереди шел ОСОБА_2, сзади ОСОБА_3 и ОСОБА_6. ОСОБА_2 завернул за технику, когда он подошел туда, то увидел как ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3 - это было 2-3 удара, какой рукой не помнит, при этом он не видел, чтобы ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_2, кто-то кричал: «Что вы творите?», затем ОСОБА_2 повернулся в сторону ОСОБА_6 и направился к нему, пытался нанести ОСОБА_6 удары, при этом он останавливал ОСОБА_2, чтобы тот не бил ОСОБА_6, ОСОБА_6 отскочил в сторону, начал кричать: «Что вы делаете, вас накажут», схватил его за руку, они зашли за технику. У потерпевшего и ОСОБА_6 были штык-ножи, однако они ими не пользовались и ими не угрожали. Также пояснил, что слышал, что в этот день был конфликт возле казармы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в судебном заседании, согласно которых 8 мая 2012 года он, будучи командиром батареи находился на ремонтных работах техники, его подчиненные должны были заступать в наряд, около 17-30 час. он прибыл на стоянку техники по сообщении о конфликте между солдатами, увидел там ОСОБА_3 и ОСОБА_6, у ОСОБА_3 была кровь и побои на лице, после короткого 5-10 минутного разбирательства он сообщили о происшедшем командиру части, а также командиру подразделения ОСОБА_2 - ОСОБА_11, а также ОСОБА_14. ОСОБА_3 ему сказал, что возле казармы был конфликт из-за того, что ОСОБА_2 держал руки в карманах, ОСОБА_2 сказал, что держал руки в карманах только на крыльце, приукрашал конфликт, говорил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пообещали помочиться на него или его одежду, поэтому он вызвал ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в парк для разбирательства, где ОСОБА_3 на него набросился. Солдата ОСОБА_2 характеризовал как посредственного военнослужащего, который выполнят свои обязанности. Также пояснил, что солдат ОСОБА_3, в его отсутствие, выполнял обязанности начальника отделения. Характеризовал ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которых непосредственно тренировал на технике, как работоспособных и трудолюбивых солдат. ОСОБА_3 не докладывал ему о нарушениях в форме одежды ОСОБА_2, считает, что солдаты должны делать друг другу замечания. Ему были известны случаи неуставных отношений в военной части, все лица уже отбыли сроки наказания и уволились;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 (л.д. 175-177), в соответствии с которыми с 18-00 час. 7 мая 2012 г. до 18-00 час. 8 мая 2012 года он нес службу в наряде дежурным стоянки машин. С ним несли службу дневальными солдаты ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_15. В обязанности дневального по стоянке машин, в зависимости от смены, входит либо патрулирование территории, либо осуществление пропускного режима, либо наведение и поддержание порядка на территории парка. 8 мая 2012 года с 16-00 до 18-00 час. ОСОБА_2 являлся патрульным, ОСОБА_8 - осуществлял пропускной режим, а ОСОБА_15 - поддерживал порядок на территории парка, так как был дневальным свободной смены. С 17-50 час. - 18-00 час. 8 мая 2012 года он находился на территории парка и принимал под охрану технику и готовился к сдаче наряда. В этот момент он увидел солдата ОСОБА_3, державшегося рукой за лицо в области левого глаза, который быстрым шагом двигался в район хранилища и выхода из парка, с ним шел ОСОБА_6. Он подошел поинтересоваться, что случилось и что они делают на территории парка, ОСОБА_6 ответил, что на территории парка произошло ЧП и в это время к нему повернулся лицом ОСОБА_3, у которого в области левого глаза была гематома, а также кровь на лбу и переносице. На его вопросы ОСОБА_6 ответил, что солдата ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2. При этом ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_6 не говорили, почему он так поступил. Далее он пошел в сторону выхода из парка, где встретил ОСОБА_2, который на его вопрос о произошедшем подтвердил, что он ударил ОСОБА_3. О причинах случившегося он у ОСОБА_2 не спрашивал, так как ранее в этот день около 13-40 час. был свидетелем словесного конфликта, произошедшего между ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, а именно: в ходе построения перед помещением казармы для отправки на обед солдаты ОСОБА_3 и ОСОБА_6 сделали замечания солдату ОСОБА_2 из-за того, что тот держал руки в карманах. Он находился в районе места для курения и ждал, когда построиться весь наряд, поэтому дословно не слышал, что они говорили ОСОБА_2. Он понял, что происходит конфликт, так как они обращались на повышенных тонах. Конфликт закончился тем, что вышел дежурный капитан ОСОБА_14 и отвел всех в столовую для приема пищи, поэтому он решил, что случившееся в парке было продолжением данного конфликта. Ранее между ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 он конфликтом не замечал. Далее он направился к выходу из парка, чтобы доложить дежурному офицеру, при этом или ОСОБА_3, или ОСОБА_6 сказали, что капитан ОСОБА_9 уже об этом знает и идет в парк.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением командира ВЧ А 1428 от 08.05.2012г., согласно которого солдаты ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_8 в отношениях подчиненности не находятся (л.д. 9);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_3.(л.д.63-67) от 11 мая 2012 года, со свидетелем ОСОБА_6 (л.д. 68-72), со свидетелем ОСОБА_8 (л.д. 73-77) от 11 мая 2012 года, согласно которых указанные лица полностью подтвердили на месте свои показания относительно нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, место нанесения телесных повреждений на стоянке техники части, способ нанесения ударов, а также взаимное расположение при этом;

- протоколами очных ставок между: потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2 (л.д. 102-107) от 14 мая 2012 года, свидетелем ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_2 (л.д. 146-150) от 24 мая 2012 года, между свидетелем ОСОБА_10 и подсудимым ОСОБА_2 от 24 мая 2012 года (л.д. 151-154), в ходе которых участники настаивали на своих показаниях;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1220/277 от 17.05.2012 года, согласно выводов которой обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью контузия, гематома век левого глаза с субконьюктивальным кровоизлиянием левого глаза, припухлость с отечностью мягких тканей спинки носа, ссадины лица, внутрикожное кровоизлияние шеи, образовались в результате не менее чем четырех воздействий тупыми предметами, что могло иметь место в период времени, при обстоятельствах и условиях, указанных в фабуле постановления и относятся к легким телесным повреждениям. В момент причинения повреждений вероятнее всего потерпевший располагался в вертикальном или близком к нему положении, лицом к лицу с нападавшим (л.д. 112-113).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 8 мая 2012 года имело место физическое насилие одного военнослужащего подсудимого ОСОБА_2 над другим - потерпевшим ОСОБА_3 в связи с исполнением последним своих обязанностей по военной службы, которое непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, однако было сопряжено с очевидным для ОСОБА_2 нарушением порядка военных отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу, поскольку согласно п. 11 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, военнослужащий обязан в том числе: быть дисциплинированным; знать и выполнять свои обязанности и соблюдать требования уставов Вооруженных Сил Украины; соблюдать правила военного приветствия, вежливости и поведения военнослужащих, всегда быть одетым по форме, чисто и опрятно. Кроме того, согласно п.128 вышеуказанного Устава рядовой обязан в том числе: постоянно быть по форме и опрятно одетым, не допускать недостойных поступков и сдерживать от них других военнослужащих, так как военная дисциплина обязует каждого военнослужащего в соответствии с п. 4 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Украины соблюдать Конституцию и законы Украины, Военной присяги, неуклонно выполнять требования военных уставов, приказы командиров; быть бдительным, хранить государственную и военную тайну; соблюдать определенные военными уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, укреплять военное общество; оказывать уважение к командирам и друг к другу, быть вежливыми и соблюдать военный этикет; обращаться с достоинством и честью, не допускать самому и сдерживать других от недостойных поступков.

При этом, суд считает, что ОСОБА_2 предъявлялись к потерпевшему претензии не личного характера, так как были связаны с замечаниями, которые предъявлялись ему как потерпевшим, так и другими лицами (солдат ОСОБА_6) по поводу соблюдения установленных правил во внешнем виде и поведении солдата. Таким образом, суд считает, что ОСОБА_2 имел прямой умысел на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии у них отношений подчиненности, нанеся потерпевшему не менее трех ударов кулаком в лицо, при этом умысел подсудимого был направлен на самоутверждение, показания его превосходства над другими военнослужащими, завоевание себе соответствующего авторитета.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о пресечении подсудимым ОСОБА_2 противоправных действий потерпевшего ОСОБА_3, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8 установлено, что в парк техники потерпевший и свидетель ОСОБА_6 пришли на требование подсудимого, очевидцы происшедшего (потерпевший, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7) отрицают факт нанесения потерпевшим ударов подсудимому ОСОБА_2, кроме того, отсутствуют факты наличия у подсудимого телесных повреждений.

Также являются необоснованными доводы защиты о том, что свидетели, в том числе ОСОБА_8, дают показания, не сообщая суду об имеющихся фактах неустанных отношений в части, будучи подчиненными командованию военной части, поскольку в судебном заседании свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности, свидетель ОСОБА_8 давал показания в суде, будучи уволенным с военной службы (демобилизован в связи с окончанием срока службы), при этом настаивал на том, что видел как подсудимый ударил потерпевшего, при этом не видел, чтобы потерпевший бил подсудимого, подтвердил факт того, что вызвал ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в парк по просьбе ОСОБА_2, наличие конфликта между потерпевшим, свидетелем ОСОБА_6 по поводу обрезанных с его формы погон также не подтвердил.

Также суд считает, что отсутствуют основания для исключения из обвинения нарушение подсудимым п.9, 49, 50, 127 Устава внутренней службы Украины, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждают не выполнение военнослужащим ОСОБА_2 обязанностей, определенных уставами Вооруженных Сил Украины, совершенные подсудимым действия свидетельствуют о том, что он не может являться образцом высокой культуры, скромности и прежде всего выдержки, отсутствии уважения к чести других людей, не принял во внимание о том, что по его действиям судят не только о нем, но и Вооруженных Силах Украины в целом. Также в судебном заседании установлено, что подсудимый не обращался к потерпевшему в соответствии с п.50 вышеуказанного устава. Также совершенные ОСОБА_2 действия не соответствуют п.127 Устава, поскольку рядовым ОСОБА_2 не исполнялись возложенные на него и перечисленные ранее обязательства, установленные Уставами ВСУ. Также действия подсудимого свидетельствуют и нарушению п.1 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Украины, поскольку его действия не отвечают безупречному и неукоснительному соблюдению порядка и правил, установленных военными уставами и другому законодательству Украины.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого суд расценивает как линию защиты в судебном заседании и способ избежать ответственности за содеянное.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о нарушении другими военнослужащими требований уставов военной службы, поскольку суд рассматривает дело в соответствии со ст. 275 УПК Украины (в редакции 1960 г.) только в отношении подсудимого и только в границах предъявленного обвинения. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении новых лиц в судебном заседании не установлено. Ни одним из допрошенных свидетелей суду не сообщено известных им и имевших место фактов перевода военнослужащих в неуставные звания за деньги, как и применения к лицам действий насильственного характера, унижающих честь и достоинство военнослужащего и т.д. Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается только, что подсудимый ОСОБА_2 говорил о том, что ему угрожали «перевести в дрыщи», имел ли место такой факт в отношении ОСОБА_2 ему неизвестно, также как и неизвестны вообще такие случаи в военной части. Свидетель ОСОБА_9 на вопрос защитника показал, что в части были случаи неуставных отношений, за совершение преступлений лица привлечены к уголовной ответственности, осуждены и отбыли сроки наказания. Также, в судебном заседании подсудимый показал, что по поводу наличия внесуставных отношений он ни к кому в военной части не обращался, на день рассмотрения дела в суде подсудимый ОСОБА_2 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не обращался.

Кроме того, постановлениями от 29 мая 2012 года старшего помощника военного прокурора Донецкого гарнизона отказано в возбуждении уголовного дела в отношении солдат ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 по ч.1 ст. 421, ч.2 ст. 406 УК Украины, в отношении солдата ОСОБА_6. по ст. 411 ч.1 УК Украины на основании ст.6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в деяниях состава преступления. Указанные постановления не обжалованы.

Судом не установлено фактов, подтверждающих, что побои подсудимым были нанесены потерпевшему на почве личных неприязненных или семейных, имущественных отношений, поэтому отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч.1ст. 125 УК Украины.

Также судом не принимается во внимание доводы защитника о поверхностном и одностороннем проведении следствия по мотивам не проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, поскольку проведение данного следственного действия не является обязательным. Кроме того, на в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании защитником либо подсудимым не заявлялось такого ходатайства, возможность провести которое при рассмотрении дела в суде предусмотрена ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, выразившиеся в нанесении солдату ОСОБА_3 легких телесных повреждений, считает правильно квалифицированными органами досудебного следствия по ч.2 ст. 406 УК Украины.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 65 ч.2 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

Рассматривая вопрос о личности виновного суд учитывает, что он ранее не судим, в настоящее время согласно сообщения командира военной части А 1402 ОСОБА_2 освобожден с военной службы в запас, как отслуживший установленный срок военной службы и направлен на военный учет Славянского ОРВК Донецкой области по адресу постоянного места жительства; его удовлетворительные характеристики с ВЧ А 1428 (поощрений и взысканий не имел) и с постоянного места жительства, положительную характеристику, как выпускника машиностроительного колледжа (обучался до 26.06.2010 года), при этом суд критически относится к характеристикам:

- ВЧ А 2938 от 19 июня 2012 года, т.к. из указанной характеристики усматривается, что на момент ее выдачи солдат ОСОБА_12 проходит службу в указанной военной части, тогда как в этот период времени, как установлено в судебном заседании с 14 мая 2012 года в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде наблюдения командования ВЧ А2938, в которой он проходил службу;

- ОАО «Донбассгеология» Славянская геологоразведывательная партия от 11.06.2012 г., поскольку из указанной характеристики невозможно определить в какое время на данном предприятии работал ОСОБА_2 Кроме того, характеристика подписана инспектором отдела кадров, который, по мнению суда, не наделен полномочием давать характеристику от имени предприятия;

- характеристику на ОСОБА_2, как ученика 9 класса Николаевской общеобразовательной гимназии от 19 мая 2006 года, поскольку преступление виновным лицом совершено спустя 6 лет после выдачи характеристики

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности ОСОБА_2, который в настоящее время уволен с военной службы, как отслуживший установленный срок, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, в связи, с чем считает возможным применить к подсудимому ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины, являются необходимым и достаточным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь пунктом 11 раздела ХІ Переходных Положений Уголовного Процессуального Кодекса Украины, принятого 13.04.2012 г. (вступил в силу с 20.11.2012г.), ст.ст. 323, 324 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (в редакции 1960 года), -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.406 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течение данного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: О. В. Ус