Рішення № 28216494, 08.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2012 р.Справа № 5017/1574/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Войтенко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Терещенко О.О. (довіреність № 01-28/95 від 10.01.2012 року),

від відповідача -не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК"

до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ"

про розірвання кредитного договору та стягнення 1 916 749,91 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство „ФІНБАНК" (ПАТ „ФІНБАНК") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір № 57/05/10 від 27.05.2010 р. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА" (ТОВ „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА") 1 916 749,91 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між ПАТ „ФІНБАНК" та ТОВ „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА" кредитного договору № 57/05/10 від 27.05.2010 р., згідно якого позивач зобов'язався відкрити невідновлювану кредитну лінію, а відповідач - використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки на умовах даного Договору. Позивач свої зобов'язання виконав вчасно та в повному обсязі, між тим, відповідач в порушення умов Договору, свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012 року порушено провадження по справі №5017/1574/2012 за даним позовом із призначенням до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2012 року.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 18.06.2012 р. та 09.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 09.07.2012 р. та 23.07.2012 р. відповідно, - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів.

В судовому засіданні 09.07.2012 року позивачем надані уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до яких він просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 970 213,29 грн., з яких: 1 300 000,00 грн. -прострочена заборгованість за кредитом, 643 105,10 грн. -прострочені відсотки за користування кредитом, 27 108,19 грн. -нараховані відсотки за користування кредитом.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.07.2012 р.:

- залучено до участі у справі - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю

„АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ";

- в порядку ст. 69 ГПК України - розгляд справи № 5017/1574/2012 продовжено до 09.08.2012р.;

- розгляд справи відкладено на 08.08.2012р., - відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача, присутній у судових засіданнях уточнену позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, наявний в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "за зазначеною адресою не проживає", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи також не скористався правом на участь в судовому засіданні 08.08.2012р., хоча ухвали суду від 23.07.2012р. були направлені на адресу реєстрації, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, наявному в матеріалах справи (судове відправлення було повернуто із відміткою поштової установи "за зазначеною адресою не проживає").

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.08.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

27.05.2010 року між акціонерним комерційним банком „ФІНБАНК" (правонаступником якого є позивач) (Кредитором) та ТОВ „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА" (Позичальником) укладено Кредитний договір № 57/05/10 (Договір), відповідно до якого Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію (далі - кредит) у сумі 20 000 000,00 грн., зі строком користування кредитними коштами до 30 грудня 2010 року, із сплатою 25% річних.

П. 1.2 Договору визначено кінцевий строк повернення кредиту Позичальником -30.12.2010р.

Розділом 2 Договору сторони узгодили, що кредитні кошти призначені на/для фінансування поточної діяльності.

Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (п. 3.1 Договору).

Сторони встановлюють, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється Кредитором Позичальнику у валюті кредиту щомісяця, застосовуючи при цьому метод факт/факт (фактична кількість днів у місяці та році) відповідно до вимог чинного законодавства України за період з дня фактичного надання кредитних коштів до моменту нарахування відсотків, а в наступному -нарахування відсотків за користування кредитом у період з дня останнього нарахування відсотків попереднього місяця по день нарахування відсотків у поточному місяці. Якщо дата нарахування відсотків припадає на

число місяця, що є неробочим днем, "Банк" здійснює нарахування в попередній робочий день. При достроковому погашенні кредиту, відсотки нараховуються за період з дня останнього нарахування відсотків попереднього місяця до дня, що передує дню погашення кредиту (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору узгоджено наступний порядок погашення заборгованості за Договором:

- в першу чергу погашається заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом;

- в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість);

- в третю чергу погашається заборгованість за неустойкою, у випадку її нарахування Кредитором, та інша безспірна заборгованість Позичальника за цим Договором.

Комісія за надання кредитних коштів у розмірі 1% від суми кожного отримання траншу (п. 3.6 Договору)

Згідно ч. 1 п. 5.1 Договору Кредитор зобов`язується на умовах цього Договору відкрити Позичальнику позичковий рахунок та надавати на нього Позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги Кредитора за цим Договором та виконання інших передбачених цим Договором умов, що передують наданню кредиту.

Відповідно до розділу 6 Договору Позичальник зобов`язується:

- використати кредит на зазначені у Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим Договором. Відсотки за кредит Позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок Кредитора не пізніше 5 числа кожного місяця та остаточно при поверненні кредиту. Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається Позичальником у відповідності до Графіка погашення заборгованості (додаток №1 до цього Договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня користування кредитними коштами, зазначеного в п. 1.2 цього Договору (п. 6.1 Договору);

- сплачувати Кредитору, додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, неустойку, передбачену ст. 10 цього Договору за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням, порушення інших умов Договору (п. 6.2 Договору).

Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до часу повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені).

Якщо інше не передбачене цим Договором, зміни в Договорі оформлюються додатковими угодами Сторін, які, після їх підписання, стають невід`ємною частиною Договору.

29 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої було збільшено строк користування кредитним коштами до 01 квітня 2011 року.

31 січня 2011 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою було змінено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, отриманими в межах відкритої лінії, та встановлено її в розмірі 21,2% річних.

Згідно Додаткової угоди № 3 до Договору, укладеної 01 квітня 2011 року:

- розмір невідновлювальної кредитної лінії встановлено в сумі 9 140 360,37 грн.;

- узгоджено кінцевий термін повернення кредиту Позичальником -01.10.2011р.

На виконання умов кредитного договору позивач видав відповідачу 24 транші на загальну суму 15 809 909,34 грн., що підтверджено банківською випискою по особовому рахунку з 27.05.2010р. по 19.08.2011р.

Водночас, господарським судом встановлено, що позивачем направлялось відповідачу:

- повідомлення-вимога від 03.12.2011р. за вих. № 92/2026,

- лист № 23/3217 від 01.09.2011р.,

згідно з якими, позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості по кредитному договору:

- станом на 03.06.2011р., в сумі 8 970 360,37 грн. -кредитних коштів та 429 655,91грн -нарахованих відсотків;

- станом на 01.09.2011р., в сумі 5 517 920,08 грн. -кредитних коштів та 363 032,05грн -нарахованих відсотків.

Згідно повідомлення-вимоги від 03.12.2011р. за вих. № 92/2026 Банк вимагав повернути заборгованість в тридцятиденний строк та попереджав відповідача, що у випадку невиконання вимоги, Банк буде змушений звернутись до суду.

Листом № 23/3217 від 01.09.2011р. Банк вимагав повернути заборгованість та просив відповідача -в зв`язку з систематичним порушенням строків повернення кредиту та відсотків - у двадцятиденний строк розглянути пропозицію щодо розірвання кредитного договору № 57/05/10 від 27.05.2010р.

Вказана кореспонденція була направлена відповідачу за адресою його реєстрації, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про відправлення, проте, товариством не отримана, повідомлення повернуті із позначкою відділення поштового зв`язку „не існує".

Станом на 29.09.2011р. заборгованість ТОВ „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА" за кредитним договором № 57/05/10 від 27.05.2010р. склала 5 977 100грн, що вбачається з повідомлення Банка про стан заборгованості відповідача перед ПАТ „ФІНБАНК" станом на 29.09.2011р.

Враховуючи викладене та з метою погашення виниклої заборгованості відповідача перед позивачем, 30.09.2011р. між ПАТ „ФІНБАНК" (первісним кредитором), ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" (новим кредитором) та ТОВ „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА" (боржником) укладено договір № 30-Б про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого сторони узгодили, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із кредитним договором № 57/05/10 від 27.05.2010 р., укладеним між первісним кредитором та боржником (п. 1.1 Договору). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 4 217 920,08 грн. (п. 1.2 Договору)

Відповідно до п. 2.1 Договору № 30-Б, Новий кредитор сплачує в рахунок погашення боргу Боржника перед Первісним кредитором 4 217 920,08 грн.

30.09.2011 року частка простроченої заборгованості у сумі 4 217 920 грн. була переведена з рахунку простроченої заборгованості Боржника на рахунок ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" згідно договору № 30-Б про відступлення права вимоги.

За період з 27.05.2010р. по 06.07.2012р. відповідачем:

- здійснено повернення кредиту в сумі 10 291 989,26грн.,

- сплачено відсотки за користування кредитом в сумі 2 411 107,94 грн.

Станом на 06.07.2012р.:

- прострочена заборгованість ТОВ „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА" за кредитом становить 1 300 000грн. (15 809 909,34 - 10 291 989,26 -4 217 920,08);

- прострочені до 31 дня відсотки за користування кредитом складають 24 849,18грн.;

- прострочені від 32 днів відсотки за користування кредитом складають 618 255,92грн.;

- нараховані відсотки за період з 27.06.2012р. по 06.07.2012р. складають 27 108,19грн.

На підставі зазначеного, ПАТ „ФІНБАНК" і звернулось до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою до ТОВ „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА" про розірвання кредитного договір № 57/05/10 від 27.05.2010 р. та стягнення 1 970 213,29 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з

наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу вимог ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Водночас, вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит у сумі 15 809 909,34 грн., відповідач же, в порушення вимог договору, виконав свій обов`язок по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування кредитом не в повному обсязі.

При цьому, відповідач, в установленому законом порядку, обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

Таким чином, позов ПАТ „ФІНБАНК" в частині стягнення 1 300 000 грн. заборгованості за кредитом, 643 105,10грн. - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 27 108,19грн. - заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог Банку стосовно розірвання кредитного договору № 57/05/10 від 27.05.2010 р., суд їх задовольняє з наступних підстав.

Зміна або розірвання договору, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач довів факт порушення відповідачем виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а також довів належними засобами доказування, що таке порушення відповідачем умов договору є істотним, що у відповідності до вимог чинного законодавства, є підставою для розірвання договору.

Відповідач фактично відмовився від виконання взятих на себе за кредитним договором № 57/05/10 від 27.05.2010 р. зобов`язань, що є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладені вищевказаного договору.

За таких обставин, вимоги позивача про розірвання кредитного договору № 57/05/10 від 27.05.2010 р., укладеного між позивачем та відповідачем, є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Згідно до порядку сплати судового збору та його розмірів, визначених Законом України „Про судовий збір " від 8.07.2011 р. № 3674-V-І, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки від ціни позову, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 р. встановлений Законом України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.11 р. та становить 1073 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 даного Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, в зв'язку з тим, що позивачем -відповідно до заяви про збільшення позовних вимог - заявлено вимогу майнового характеру щодо стягнення з відповідача 1 970 213,29грн. та вимогу немайнового характеру - щодо розірвання кредитного договору, при зверненні до суду з даним позовом позивачем повинно бути сплачено за заявлену вимогу майнового характеру судовий збір у розмірі -39 409,26грн., за вимогу немайнового характеру -1073грн. (всього 40 477,26грн.)

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою 25.05.2012р. позивачем було сплачено 39 449грн. судового збору (38 355грн. за платіжним дорученням № 2813066 від 26.04.2012р. та 1 094грн. за платіжним дорученням № 3245091 від 14.05.2012р.)

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 39 449грн. відшкодовується позивачу за рахунок відповідача, а недоплачений судовий збір у розмірі 1028,26грн. підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати кредитний договір № 57/05/10 від 27.05.2010 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА" (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 10, код ЄДРПОУ 34251423) на користь публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК" (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4 А, код ЄДРПОУ 20041917) борг по кредиту в сумі - 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) грн., борг по відсоткам за користування кредитом в сумі -670 213 (шістсот сімдесят тисяч двісті тринадцять) грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі - 39 449 (тридцять дев'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн.

4. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛЕКТИВНА ФІРМА „БУДМА" (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 10, код ЄДРПОУ 34251423) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2012 року

Суддя Мостепаненко Ю.І.