Ухвала суду № 28216218, 24.12.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А 434/1778/12

24 грудня 2012 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 14 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого він позичив відповідачу 9 800 долаів США, які зобов'язувався повернути до 15 грудня 2012 року. Однак взяте на себе зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, гроші в установлений строк не повернув, тому просить стягнути з відповідача 80017 грн . боргу за договором позики. Крім того, вказаним договором передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань відповідач зобов'язується сплатити йому штраф у розмірі 3% від загальної суми позики та пеню за кожень день прострочення зобов'язання. Розмір штрафу за невиконання умов договору складає 2 400,51 грн., які теж просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

04 травня 2012 року ОСОБА_3 взяв у нього вборг 5 000 грн., які зобов'язувався повернути до 11 травня 2012 року, про що ним власноручно була написана розписка. Кошти в установлений строк не повернув.

04 червня 2012 року ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 позичили у нього 45 000 грн. В підтвердження договору позики власноручно написали розписку та зобов'язувались повернути суму боргу до 08 серпня 2012 року, але в установлений строк кошти не повернули.

Просить стягнути з ОСОБА_3 80017 грн. боргу за договором позики від 14.12.2011 року та 2400, 51 грн. штрафу за порушення зорбов'язання; 5 000 грн. боргу за договором позики від 04.05.2012 року; солідарно з відповідачів 45 000 грн. боргу за договором позики від 04.06.2012 року та понесених ним витрат по сплаті судового збору в сумі 1 324,18 грн., витрат на правову допомогу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово -почеркознавчої експертизи тексту розписки від 04.06.2011 року для встановлення достовірності підписів відповідачів на розписці, яке було підтримано відповідачами.

Представник позивача заперечує по клопотанню, вважаючи його передчасним, оскільки судом не зібрано об»єкти дослідження для відповідної експертизи.

Відповідно до ст.. ст.. 143, 144 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В той же час експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі.

Таким чином в судовому засіданні не досліджені об»єкти дослідження, що свідчить про передчасність заявленого клопотання.

Керуючись ст.. ст.. 53, 54, 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В клопотанні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявленому представником відповідачів ОСОБА_5 про призначення судово -почеркознавчої експертизи тексту розписки від 04.06.2011 року -відмовити, як заявленому передчасно.

Головуючий суддя