Рішення № 28215284, 07.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/7533-2012 07.08.12

За позовом Лікувально-оздоровчого комплексу Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до Приватного підприємства "Д.С.М."

про стягнення 28 500,00 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Шпиталь О.М. за дов., Петренко В.М. дирек.

Від відповідача: не з,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред,явлені вимоги про стягнення з відповідача 28500 грн. попередньої оплати за невиконання умов договору № 1211 на поставку та встановлення систем охоронного телебачення від 12.11.2009р.

31.07.2012р. через канцелярію суду позивачем подана заява в порядку ст. 22ГПК України про зміну підстав позову та просить стягнути з відповідача 28 500 грн. безпідставно отриманих коштів, посилаючись на ст. 1212 ЦК України. Заява судом прийнята.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судові засідання 10.07.2012р., 07.08.2012р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві.

Ухвала суду, позовна заява з доданими матеріалами надсилалася відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (електронний витяг станом на 05.06.2012р. наявний в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду від 08.06.2012р. була надіслана на адресу відповідача, вказаною у позовній заяві, була повернута поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

12.11.2009 року між позивачем (замовник за договором) і відповідачем (виконавець за договором) укладено договір № 1211 на поставу та встановлення систем охоронного телебачення, відповідно до якого відповідач зобов'язався за завданням замовника виконати роботи з обладнання приміщень системами охоронного телебачення та контролю доступу, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Умовами пп.1.2, 1.3 договору визначено, що робота, що підлягає виконанню за цим договором: поставка, монтаж, пусконаладка системи відеонагляду та контролю доступу на наступному об'єкті замовника: Лікувально -оздоровчий комплекс Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України за адресою: 08455 Київська обл.., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Циблі (надалі - об'єкт). Роботи виконуються виконавцем власними інструментами, устаткуванням та матеріалами (п.1.3 договору).

Згідно п.2.1 договору, договірна ціна робіт встановлюється за домовленістю сторін і згідно Локального кошторису та додатків до договору становить 93 752, 21 грн.

Розділом 3 договору сторони погодили умови здійснення платежів:

- оплата за договором здійснюється замовником в гривні у безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок підрядника (п.3.1 договору);

- замовник сплачує підряднику, згідно рахунка-фактури, платіж в розмірі 93752,21 грн. (п.3.2);

- замовник має право достроково оплатити роботу підрядника (п.3.3 договору).

Відповідно до пп. 4.1, 4.2 договору, замовник приступає до виконання робіт за договором з дня його підписання. Термін виконання робіт -25 робочих днів.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача 93 728, 21 грн., а саме: за платіжним дорученням №323 від 08.12.2009р. на суму 65228,21 грн. та за платіжним дорученням № 120 від 10.08.2011р. на суму 28 500, 00 грн. як оплата за виконані роботи по договору № 1211/73.

Як вбачається з матеріалів справи, за видатковою накладною № РН-0000020 від 04.12.2009р. позивач отримав від відповідача на підставі рахунку-фактури № СФ-0000074 від 26.11.2009р. елементи системи відеонагляду та контролю доступу на об'єкт на суму 62 228, 21 грн.

Відповідач в установлений термін свої зобов'язання не виконав, до виконання робіт по договору не приступив.

Доказів виконання відповідачем робіт на решту 28 500 грн. суду не надано.

09.11.2011р. позивач звернувся до відповідача претензією № 102 з вимогою виконання робіт чи повернення коштів. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем позивачу перерахованої суми 28 500,00 грн. суду не надано.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Д.С.М." (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 37, оф. 8, код ЄДРПОУ 36239628) на користь Лікувально-оздоровчого комплексу Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (08455, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Циблі, код ЄДРПОУ 25173671) 28 500 (двадцять вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судових витрат.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак