Рішення № 28215026, 09.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2012 р. Справа № 5011-53/6448-2012-26/082-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Три С», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис», Київська обл., м. Ірпіньпро спонукання виконати мирову угодуза участю представників:

позивача:Колесников Я.С., довіреність № б/н від 17.04.2012 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Три С" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання виконати умови мирової угоди від 07.08.2009 року укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Три С" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Базис" та затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2009 року у справі № 38/266.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-53/6448-2012 та призначено розгляд справи на 18.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року справа № 5011-53/6448-2012 передана за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2012 року прийнято справу № 5011-53/6448-2012 до свого провадження суддею Лилаком Т.Д., присвоєно їй № 5011-53/6448-2012-26/082-12 та призначено до розгляду на 12.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.08.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 09.08.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Три С" (стягувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Базис" (боржник, відповідач) було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2009 року у справі № 38/266.

Відповідно до п. 1 мирової угоди боржник зобов'язується погасити заборгованість згідно рішення суду від 03.02.2009 року по справі №38/266, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 60 635, 00 (шістдесят тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) гривень на поточний рахунок Стягувача (р/р 260078329 у ВАТ АБ „Укргазбанк", МФО 320478) в рівних частинах протягом трьох місяців з моменту затвердження цієї угоди Господарським судом міста Києва, за наступним графіком:

№Дата сплати платежуСума платежу в грн.124.08.2009 р.20 000223.09.2009 р.20 000323.10.2009 р.19 999,60 Всього:59 999,60Згідно п. 2 мирової угоди відповідач зобов'язується в строк до 19 жовтня 2009 року відшкодувати стягувачеві судові витрати в розмірі 635,40 (шістсот тридцять п'ять гривень 40 коп.) гривень, а саме: державне мито -у розмірі 600,00 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -у розмірі 35,40 грн. (тридцять п'ять гривень 40 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст. 174 ГК України).

Норми аналогічного змісту містяться також в ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок укладання мирової угоди між сторонами на підставі ст.ст. 173, 174 ГК України та ст. 509 ЦК України виникло зобов'язання.

Проте, відповідач, всупереч п. 1 та п. 2 мирової угоди не сплатив на користь позивача грошову суму боргу в розмірі 60 635,00, грн., і має заборгованість перед останнім у сумі 60 635,00 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Пунктом 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ухвала господарського суду м. Києва від 26.08.2009 року у справі № 38/266 про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами не відповідає вимогам статті 18 Закону України „Про виконавче провадження", а тому не має статусу виконавчого документа, що підтверджується постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2011 року ВП № 30248950.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 60 635,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2010 року у справі № 22/48.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зі сплати грошової суми боргу згідно п.п. 1, 2 мирової угоди, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 10 806,68 грн. інфляційної складової боргу, 4 538,79 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 10 806,68 грн. та 4 538,79 грн. 3% річних, які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань зі сплати грошової суми боргу згідно п.п. 1, 2 мирової угоди на підставі ст. 625 ЦК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Базис" (08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 7, код 30525091) виконати мирову угоду укладену 26.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Три С" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Базис" та затверджену ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2009 року у справі № 38/266.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис" (08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 7, код 30525091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Три С" (06055, м. Київ, вул. Шулявська, 20/22, кв. 44, код 32426755) 60 635 (шістдесят тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 10 806 (десять тисяч вісімсот шість) грн. 68 коп. інфляційної складової боргу, 4 538 (чотири тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 79 коп. 3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 13.08.2012р.

Суддя Т.Д. Лилак