Рішення № 28214628, 13.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/789-2012 13.03.12За позовом Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»

До Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів»Науково-технічний комплекс «Інститут мікрокристалів»НАН України

Про стягнення 174 640, 00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Приходько Р.Б. за дов.

Від відповідача: Черкасова Л.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 80 00,00 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору № 314/МФ від 02.08.2006р., 89040,00 грн. пені та 5600,00 грн. штрафу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

13.03.12р. через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення по справі, в яких визнає суму основної заборгованості у розмірі 80 000, 00 грн. повністю та повідомляє про оплату платіжними дорученнями від 20.02.12р. та 12.03.12р. суми 10 000, 00 грн. в рахунок боргу по договору.

У судовому засіданні 13.03.2012р. представник відповідача суму основного боргу визнав повністю, проти нарахування пені та штрафу заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2006р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 314/МФ на виконання НДДКР «Впровадження у виробництво сигнально-освітлювальної техніки на основі матриць світлодіодів», відповідно до якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання НДДКР «Впровадження у виробництво сигнально-освітлювальної техніки на основі матриць світлодіодів»у відповідності з технічним завданням та календарним планом, які є невід»ємними частинами договору.

Розділом 2 договору сторони погодили порядок і терміни виконання робіт:

- строк виконання робіт: з серпня 2006р. по грудень 2006р.(п.2.1. договору),

- по факту виконаних робіт сторонами оформляється акт здачі-приймання виконаних робіт та анотований звіт згідно календарного плану до договору (п.2.3),

- зобов'язання виконавця перед замовником вважаються виконаними після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт, які виконуються в 2006р., визначається протоколом узгодження ціни і складає 170,0 тис. грн..

Відповідно до п.4.1 договору, замовник перераховує виконавцю передплату в розмірі 50 % вартості виконуваних робіт у термін не пізніше 10 днів з дати підписання договору на основі виставленого рахунку-фактури. Зобов»язання замовника перед виконавцем вважаються виконаними після надходження грошей на розрахунковий рахунок виконавця (п.4.2 договору).

Згідно умов п.6.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до грудня 2006.

Додатковою угодою від 29 грудня 2006р. до договору № 314/МФ від 02.08.2006р. сторони продовжили термін дії договору з 31.12.2006р. до 31.12.2008р.

За актом №2 від 14.12.2006р. здачі-приймання науково-технічної продукції до договору № 314/МФ від 02.08.2006р., який підписаний та скріплений печатками сторін, позивачем були виконані роботи: «Впровадження у виробництво сигнально-освітлювальної техніки на основі матриць світлодіодів»(2 етап) на суму 100 000,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт по договору № 314/МФ від 02.08.2006р. виконав частково, у зв,язку у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 80 000, 00 грн.

01.06.2011р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 07/337 від 31.05.2011р. на суму 80 000, 00 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення 80000,00 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 314/МФ від 02.08.2006р.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснив оплату 10 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1323 від 20.02.2012р. на суму 5000 грн. та № 1359 від 12.03.2012р. на суму 5000 грн., копії яких долучені до матеріалів справи, тому, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення 10 000,00 грн. заборгованості підлягає припиненню. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки борг погашений після порушення провадження у справі № 5011-16/789-2012.

Доказів оплати відповідачем решти 70 000 , 00 грн. основного боргу, який визнаний відповідачем, суду не надано.

Вимоги позивача в частині стягнення 89040,00 грн. пені за 1113 днів прострочення зобов,язання та 5600,00 грн. штрафу у розмірі 7% від суми основного боргу по договору, судом не задовольняються, оскільки умовами договору № 314/МФ від 02.08.2006р. нарахування пені та штрафу за прострочення оплати вартості виконаних робіт, не передбачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн.; стягнення 70 000,00 грн. основного боргу. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 10 000,00 грн.

2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів»Науково-технічний комплекс «Інститут мікрокристалів»НАН України (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 14308827) на користь Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код ЄДРПОУ 21666128) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 20.03.2012р.