Рішення № 28214491, 16.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/6722-2012 16.07.12

За позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»До Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 807,22 грн. Суддя Балац С.В. Представники сторін: Від позивачаБілинова А.В. - представник за довіреністю;Від відповідача не з'явились.Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(надалі - відповідач) 13 807,22 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер ВА 0588 АМ, тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Ford», державний номер АЕ 6067 АМ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем, позивачем було направлено останньому заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 13 807,22 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції повернуте відділенням поштового зв'язку.

Отже, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.07.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2008 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(надалі - позивач) та Калашовою Соною Айвазівною (надалі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави № 06-Z/18/143-04317, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Mitsubishi», державний номер ВА 0588 АМ.

20.02.2009 р., в місті Синельникове на вул. 50-років Жовтня та вул. Л.Чайкіної, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер ВА 0588 АМ, що належить Калашовій Соні Айвазівні, під керуванням Калашова Ельшана Захраб-Огли, та автомобіля марки «Ford», державний номер АЕ 6067 АМ, що належить Лимар Миколі Федоровичу, під керуванням Солдатова Віктора Георгійовича.

Відповідно до Постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2009 p. (суддя Гречко Ю.В., справа № 3-529/09), Соладтова Віктора Георгійовича, водія транспортного засобу марки «Ford», державний номер АЕ 6067 АМ, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

23.02.2009 р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку з транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер ВА 0588 АМ.

Згідно висновку № 54/5 від 03.03.2009 р. автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків заподіяних власникові автомобіля «Mitsubishi», державний номер ВА 0588 АМ вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний номер ВА 0588 АМ внаслідок пошкодження при ДТП складає 14 038,28 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 14 038,28 грн.

Відповідно до страхового акту від № СТ/09/0806 від 10.06.2009 р., пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер ВА 0588 АМ, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати 13 807,22 грн. в якості страхового відшкодування.

Позивачем, згідно з платіжного доручення № 21 від 11.06.2009 р., копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 13 807,22 грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винна у скоєнні ДТП - Солдатов В.Г., однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до Полісу № ВС 3837110 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Ford», державний номер АЕ 6067 АМ.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем марки «Ford», державний номер АЕ 6067 АМ, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС 3837110, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Позивачем на адресу відповідача надіслано регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. № 03/1778 від 23.08.2011 р.

Відповідач, станом на момент вирішення справи судом, матеріальних збитків не відшкодував.

Полісом № ВС 3837110 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № ВЕ 5977430 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

Позивачем при розрахунку суми позовних вимог не враховано франшизу у розмірі 510,00 грн., а тому сума страхового відшкодування шкоди в порядку регресу зменшується на 510,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 13 297,22 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40; ідентифікаційний код: 20602681) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 32382598) 13 297,22 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 22 коп. виплати страхового відшкодування в порядку регресу та 1 550,05 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 05 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Балац

Дата складення повного рішення 18.07.2012 р.