Рішення № 28214483, 03.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6285-2012 03.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Вієнна Іншуранс Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5420,48 грн.

Суддя Баранов Д.О.

Представники сторін:

від позивача: Гресько О.П., за довіреністю № 63-2012 від 16.01.2012р.;

від відповідача: Мірошник Р.М., за довіреністю № 69D/2012 від 12.03.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Вієнна Іншуранс Груп»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5420,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхове відшкодування в розмірі 5420,48 грн. внаслідок чого до позивача, в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-73/6279-2012, розгляд справи призначено на 07.06.2012 р.

У судове засідання 07.06.2012 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на виконання ухвали від 16.05.2012 року, надав довідку про відсутність рішення суду з такого самого спору.

У судове засідання 07.06.2012 року відповідач явку свого представника не забезпечив та про причини відсутності не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та для дотримання принципів рівності та змагальності судового процесу та з метою надання сторонам можливість надати додаткові докази суд відклав розгляд справи до 03.07.2012 року.

03.07.2012 року в судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

03.07.2012 року в судове засідання представник відповідача з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року між Тайбасаровим Романом Іллічем (далі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія Княжа» (відповідно до п. 1.1 Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів № 3-2010 від 22.06.2010 року змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків № 06/02-052472. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом -Шевроле Авео, державний номерний знак АН 7279 ЕК.

12 квітня 2009 о 09 год. 15 хв. громадянин України Шевченко Володимир Олександрович, керуючи автомобілем Пежо д/н АН 8567 АТ в м. Донецьку на пр. Садовий -вул. Університетська при зміні напрямку руху, не врахувавши небезпечність маневру, скоїв зіткнення с автомобілем Шевроле Авео, д/н АН 7279 ЕК.

Постановою Ворошилівського районного суду м. Донецька від 13.05.2009 року у справі № 3-1982/09 гр. Шевченка Володимира Олександровича притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

14 квітня 2009 року Тайбасаров Р.І. звернувся до позивача з заявою про страхову подію що сталася із застрахованим транспортним засобом.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості відновлювального ремонту Шевроле Авео, державний номерний знак АН 7279 ЕК, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП.

Згідно звіту № 2684/1 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 15 квітня 2009 р. ФОП Дронова Д.С. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача наявні в матеріалах справи ) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак АН 7279 ЕК, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 8 501,65 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 100527705-1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Шевроле Авео, державний номерний знак АН 7279 ЕК, внаслідок ДТП, яка сталася 12 квітня 2009 року у м. Донецьку, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 5420,48 грн.

Згідно розпорядження № 100527705-09-12219 від 20.11.2009 року позивачем виплачено страхове відшкодування вигодонабувачу -ЗАТ «Донгобанк»(згідно п. 3 комплексного договіру добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків № 06/02-052472 від 05.01.2009 року) в розмірі 5420,48 грн. Це підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 20015 від 30.11.2009 року.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується витягом з бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність Шевченко Володимира Олександровича, на момент скоєння ДТП, була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9569859. Відповідач цей факт не заперечував.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Пежо, державний номерний знак АН 8567 АТ.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування на суму 5420,48 грн. (вих. 20/К/09-11611 від 06.02.12).

Проте станом на момент розгляду справи відповідач регресну вимогу позивача не задовільнив.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 5420, 48 грн. Ця сума дорівнюється страховому відшкодуванню, яке позивач сплатив вигодонабувачу.

Але ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом ВВ/9569859 франшиза дорівнюється 510 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Суд вважає, що сума заявлена позивачем до стягнення зменшується з урахування франшизи, яка передбачена полісом відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у розмірі 4910,48 грн., тобто сума заявлена позивачем до стягнення в розмірі 5420, 48 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48А, ідентифікаційний код: 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Вієнна Іншуранс Груп»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код: 24175269) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4910 (чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн. 21 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повне рішення складено та підписано 09.07.2012 р.