Рішення № 28214399, 13.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/126-2012 13.03.12

За позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі

Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами

України

До Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (далі відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(далі відповідач-2)

Про визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом № 4/02 від

12.06.2007 та про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 345 від

20.06.2007

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Малишева Ю.В. -по дов. № 132 від 22.04.2010

Від позивача Зайцев М.В. -по дов. № 0259/12 від 26.01.2012

Від відповідача-1 Свідерська Г.В. -по дов. № 228 від 23.09.2011

Від відповідача-2 Лазоренко І.В. -по дов. № 2 від 03.01.2012

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету № 4/02 від 12.06.2007; про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 345 від 20.06.2007, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/126-2012 та призначено її до розгляду на 17.01.2012.

Відповідач-1 у поданому в судовому засіданні 17.01.2012 відзиві вважає, що торги були проведені з порушенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»тому просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/126-2012 від 17.01.2012, в зв'язку з не з'явленням представників прокуратури, позивача і відповідача-1 в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.01.2012, розгляд справи був відкладений на 26.01.2012.

Відповідачем-2 до відділу діловодства суду 26.01.2012 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 38/89. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 по справі № 38/89 апеляційну скаргу ТОВ «Євро Лізинг»прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.02.2012. Предметом розгляду наведеної справи є стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором фінансового лізингу № 345 та зобов'язання внести зміни до цього договору. На думку відповідача-2 оскільки предметом розгляду справи № 38/89 є спірний договір фінансового лізингу № 345 провадження по справі № 5011-3/126-2012 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням по справі № 38/89. Окремо зазначає, що ТОВ «Євро Лізинг»не погоджується з позовом по зазначеній справі, оскільки, вважає, що питання щодо перевищення керівництвом відповідачем-1 своїх повноважень при проведені тендеру та укладення договору фінансового лізингу № 345 повинно вирішуватися в рамках кримінального процесу, і тільки після набрання вироку законної сили можливе подальше звернення до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання правочину недійсним.

Суд розглянувши заявлене відповідачем-2 клопотання відмовляє в його задоволенні з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що спір у справі Господарського суду міста Києва № 38/89 не пов'язаний з вирішенням спору у даній справі та не може вплинути на його розгляд, оскільки у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України договір має досліджуватись на предмет його відповідності законодавству чинного на момент укладення, а тому у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 5011-3/126-2012.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.01.2012 було оголошено перерву до 09.02.2012.

Прокуратурою 08.02.2012 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить визнати недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету Української державної інноваційної компанії № 4/02 від 12.06.2007; визнати недійсним з моменту укладення договір фінансового лізингу № 345 від 20.06.2007; зобов'язати Державну інноваційну фінансово кредитну установу та TOB «Євро Лізинг»повернути усе, що було передане та сплачене за недійсним договором, зокрема: Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»перерахувати Державній інноваційній фінансово-кредитній установі сплачені 4 738 240,64 грн.; Державній інноваційній фінансово-кредитній установі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свро Лізинг»транспортні засоби.

Суд подану прокуратурою заяву про збільшення розміру позовних вимог не приймає до розгляду з огляду на таке

Прокуратурою при зверненні із заявою про збільшення розміру позовних вимог має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, відповідна письмова заява за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу, зокрема доказів її надіслання відповідачам.

При цьому стаття 56 Господарського процесуального кодексу України (із змінами внесеними Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 (чинний з 18.06.2011) встановлює, що прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, прокуратура в якості належних доказів надіслання позивачу та відповідачам копії заяви про збільшення розміру позовних вимог має подати розрахунковий документ (поштову квитанцію), який підтверджує факт надання послуги зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Проте прокуратурою подано поштові квитанції №№ 6586, 6587, 6588 від 07.02.2012 без описів вкладення, а отже вони не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів надсилання позивачу та відповідачам копії заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач-2 у поданому в судовому засіданні 09.02.2012 відзиві просить провадження у справі припинити, оскільки на момент звернення прокуратури з даним позовом договір фінансового лізингу № 345 розірваний та транспортні засобі (предмет лізингу) повернуті, що свідчить про відсутність порушеного або оспорюваного права , що підлягає судовому захисту. Визнання договору недійсним після його розірвання (на минуле) нормами чинного законодавства не передбачено.

В судовому засіданні 09.02.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.02.2012.

Прокуратурою в судовому засіданні 14.02.2012 у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить визнати недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету Української державної інноваційної компанії № 4/02 від 12.06.2007; визнати недійсним з моменту укладення договір фінансового лізингу № 345 від 20.06.2007; зобов'язати Державну інноваційну фінансово кредитну установу та TOB «Євро Лізинг»повернути усе, що було передане та сплачене за недійсним договором, зокрема: Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»перерахувати Державній інноваційній фінансово-кредитній установі сплачені 4 738 240,64 грн.; Державній інноваційній фінансово-кредитній установі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свро Лізинг»транспортні засоби.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.02.2012 було оголошено перерву до 21.02.2012, в судовому засіданні 21.02.2012 було оголошено перерву до 28.02.2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 справу № 5011-3/126-2012 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням судді Сівакової В.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/126-2012 від 28.02.2012 (суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд справи призначено на 13.03.2012.

Відповідачем-2 до відділу діловодства суду 02.03.2012 подано письмові пояснення в яких просить суд в позові відмовити повністю.

Відповідачем-2 до відділу діловодства суду 02.03.2012 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 213.03.2012, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання суду, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 справу № 5011-3/126-2012 передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

З огляду на те, що представник відповідача-2 з'явився в судове засідання 13.03.2012 у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.03.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тендерного комітету Української державної інноваційної компанії, правонаступником якої є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа від 24.04.2007 було узгоджено проведення торгів (тендеру) на закупівлю послуг фінансового лізингу легкових автомобілів та затверджено Тендерну документацію.

Тендерною документацією передбачено, що тендерні пропозиції приймаються за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-Б, каб. 8. Кінцевий термін прийому попередніх пропозицій від учасників торгів визначено 07.06.2007 до 10-00, розкриття пропозицій відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-Б, конференцзал також 07.06.2007 але о 12-00.

Процедурою здійснення закупівлі було обрано відкриті торги із зменшенням ціни.

В Тендерній документації зазначено, що торги проводяться у відповідності до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до п. 14.2. Тендерної документації до участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником допускаються всі учасники, або їх уповноважені представники, які включені до каталогу (реєстру учасників), подали тендерні пропозиції, а також представники державних органів влади.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 07.06.2007 (протокол № 04/01 від 07.06.2007).

Під час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій 07.06.2007 подано три тендерні пропозиції : Tовариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лізинг»(м. Бровари), Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»(м. Київ), Tовариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(м. Київ).

Відповідно до п. 19.1. Тендерної документації замовник акцептує тендерну пропозицію, що була подана за найменшою ціною.

12.06.2007 на засіданні тендерного комітету Української державної інноваційної компанії проведено оцінку тендерних пропозицій і прийнято рішення про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з фінансового лізингу легкових автомобілів Tовариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»із вартістю тендерної пропозиції 5 181 016,00 грн.

Листом № 28-874 від 13.06.2007 відповідачем-1 повідомлено відповідача-2 про акцепт тендерної пропозиції TOB «Євро Лізинг»та запропонувало укласти відповідний договір на поставку послуг фінансового лізингу легкових автомобілів.

Результати торгів та прийняте рішення про визнання переможця торгів оформлені протоколом засідання тендерного комітету Української державної інноваційної компанії № 4/02 від 12.06.2007.

Згідно п. 19.3. договору з учасником, тендеру пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через 5 робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедури відкритих торгів про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки.

Протягом 5 календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів (у тому числі через інформаційні системи в мережі Інтернет) із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

За результатами проведеного тендеру 20.06.2007 між Tовариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(лізингодавець) та Українською державною інноваційною компанією»(лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 345, відповідно до якого лізингодавець передав лізингоодержувачу в платне користування транспортні засоби на умовах фінансового лізингу.

Спір виник внаслідок того, що прокуратурою за результатами проведення перевірки встановлено, що процедура закупівлі проведена з порушенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», торги проведені на підставі пропозицій, які мали бути відхилені та укладено договір.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників додатково розміщуються у відповідних міжнародних виданнях або в інформаційних системах у мережі Інтернет англійською мовою у разі, якщо очікувана вартість предмета закупівлі перевищує суму, еквівалентну:

для товарів - 200 тисячам євро;

для послуг - 300 тисячам євро.

Прокуратура вказує на те, що оскільки вартість предмета становила 5 181 016,00 грн., замовником в порушення вищезазначеної норми не було розміщено інформацію щодо проведення торгів у відповідних міжнародних виданнях та в інформаційних системах у мережі Інтернет англійською мовою.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачами належними доказами не спростовано дані твердження прокуратури, що свідчить про те, що дійсно інформацію щодо проведення торгів у відповідних міжнародних виданнях та в інформаційних системах у мережі Інтернет англійською мовою не було.

Згідно статті 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» торги відміняються у разі, якщо замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації.

Пункт 3 ст. 4-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлює, що неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення державних закупівель, передбаченої цим Законом, в інформаційній системі у мережі Інтернет, яка відповідає вимогам, визначеним цим Законом, може оскаржуватися в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону, або в судовому порядку та є підставою для відміни торгів.

Стаття 2-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»визначає однією із стадій державних закупівель складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі.

Згідно п. 3 ст. 19 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»строк для подання тендерних пропозицій має становити 30 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, чи відправлення запрошення до участі в них. В окремих випадках цей строк може бути скорочено до 15 календарних днів (до 10 календарних днів - у разі проведення процедури торгів з обмеженою участю). Причини скорочення строку викладаються у звіті; вони не повинні свідчити про наміри замовника послабити конкуренцію між учасниками.

В п. 13 звіту про результати здійснення процедур відкритих торгів із зменшенням ціни № 04 від 30.07.2007 зазначено наступне: оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг фінансового лізингу автомашин було опубліковано 21.05.2007 з вказаною датою проведення торгів -07.06.2007. Торги відбулись без перенесення дати проведення -07.06.2007, згідно ст. 19 п. 3 Закону України № 1490-ІІІ від 22.02.2000 (строк для подання тендерних пропозицій може бути скорочено до 15 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України).

При цьому зміст звіту про результати здійснення процедур відкритих торгів із зменшенням ціни № 04 від 30.07.2007 не містить причини скорочення строку для подання тендерних пропозицій.

Отже, оскільки у звіті не вказано причин скорочення строку для подання тендерних пропозицій замовником всупереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»безпідставно скорочено до 16 календарних днів.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, та мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. У разі здійснення замовником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни або другого етапу двоступеневих торгів замовник після розкриття тендерних пропозицій пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів.

Правильність оформлення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій учасників, ступінь відповідності кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної (кваліфікаційної) документації або вимогам замовника, зазначеним у запиті (оголошенні) щодо цінових пропозицій (котирувань), зазначаються у протоколі відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій учасників.

Згідно ст. 37-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»державними органами, до компетенції яких належить проведення перевірок (ревізій) щодо дотримання розпорядниками державних коштів вимог законодавства у сфері державних закупівель, є Антимонопольний комітет України, органи Державної контрольно-ревізійної служби України, Рахункова палата (далі - контролюючі органи).

Результати перевірки (ревізії) відображуються у відповідному документі контролюючого органу, що її здійснив.

У разі виявлення контролюючими органами при проведенні перевірки (ревізії) ознак злочину матеріали перевірки (ревізії) передаються до правоохоронних органів.

12.04.2011 Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено позапланову ревізію відповідача-1 за 2007 рік, про що складено відповідний акт за № 06-21/24.

За результатами ревізії встановлено, що замовником у протоколі розкриття тендерних пропозицій від 07.06.2007 № 04/01 зазначена не достовірна інформація, а саме:

- ТОВ «Євро Лізинг»ціна пропозиції 5 181 016,00 грн., документи надано в повному обсязі без зауважень.

Фактично у тендерній пропозиції відсутні документи: довідка про основних покупців послуг фінансового лізингу; довідка ДПІ у Святошинському районі м. Києва про відсутність заборгованості по сплаті обов'язкових податків і зборів в Україні, яка була видана лише 08.06.2007 за № 2570/10/24-037, що свідчить про її відсутність на день розкриття тендерних пропозицій 07.06.2007. Відсутній проект договору.

Технічний опис у тендерній пропозиції TOB «Євро Лізинг»не відповідає технічним вимогам тендерної документації, що суперечить ст. 21 Закону, оскільки не зазначено, що кожен з автомобілів додатково укомплектовано: сигналізацією (із встановленням), замком на КПП (із встановленням), іншими додатковими елементами безпеки, що знижують ризики втрати або пошкодження автомобілів. У вартості послуг зайво включено: страхування Каско, ОСАГО, придбання 3-ох додаткових наборів шин; цілодобова лінія технічної допомоги на території України, так як зазначені витрати передбачались замовником за рахунок Учасника.

- ВАТ «Капітал Лізинг»ціна пропозиції 5 409 208,00 грн., документи надано в повному обсязі, без зауважень.

Фактично відсутня довідка про основних покупців послуг фінансового лізингу; довідка ДПІ у Подільському районі м. Києва про відсутність заборгованості по сплаті обов'язкових податків і зборів в Україні видана 13.06.2007 № 9266/10/15-207 свідчить про те, що на день розкриття тендерних пропозицій 07.06.2007 була відсутня; тендерна гарантія не відповідає вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженої постановою правління НБУ 15.12.2004 № 639. Відсутній проект договору.

Технічний опис пропозиції ВАТ «Капітал Лізинг»не відповідає технічним вимогам тендерної документації, що суперечить ст.21 Закону, оскільки не зазначено, що кожен з автомобілів додатково укомплектовано: сигналізацією (із встановленням), замком на КПП (із встановленням), іншими додатковими елементами безпеки, що знижують ризики втрати або пошкодження автомобілів. У вартості послуг зайво включено: проходження регламентованого технічного обслуговування, яке не передбачалось замовником.

- TOB «Оптіма Лізинг»ціна пропозиції 5 355 226,00 грн., документи надано в повному обсязі, без зауважень.

Фактично довідка Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про відсутність заборгованості по сплаті обов'язкових податків і зборів в Україні видана 11.06.2007 № 12200/1147/19-014 свідчить про те, що на день розкриття тендерних пропозицій (07.06.2007) була відсутня; копія договору поруки від 06.06.2007 не завірений печаткою учасника, а також в порушення вимог п. 4 ст. 23 Закону та п. 11.1 розділу 11 Тендерної документації учасником не було погоджено таке рішення із замовником до подання тендерної пропозиції. Відсутній проект договору.

Технічний опис у тендерній пропозиції TOB «Оптіма Лізинг»не відповідає технічним вимогам тендерної документації, що суперечить ст.21 Закону, оскільки не зазначено, що кожен з автомобілів додатково укомплектовано: сигналізацією (із встановленням), замком на КПП (із встановленням), іншими додатковими елементами безпеки, що знижують ризики втрати або пошкодження автомобілів.

Отже, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та розділу 20 Тендерної документації замовник мав відхилити тендерні пропозиції, оскільки вони не відповідають умовам тендерної документації.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що під час процедури підготовки та проведення прилюдних торгів були допущенні порушення.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів.

Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів (тендеру) на закупівлю послуг з фінансового лізингу легкових автомобілів, оформлених протоколом № 4/02 від 12.06.2007.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на те, що договір фінансового лізингу № 345 від 20.06.2007 укладено за результатами торгів, які проведено з порушенням чинного на момент їх проведення законодавства вимоги позивача про визнання вказаного договору недійсним з моменту укладення є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину.

У відповідності до п. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Пункт 2 згаданої статті встановлює, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Отже, враховуючи те, що предметом договору фінансового лізингу № 345 від 20.06.2007 були послуги з користування транспортними засобами, які неможливо повернути, застосування вимог ст. 216 Цивільного кодексу України в даному випадку не можливе.

Крім цього рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 у справі № 4/415, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011, відповідача-2 зобов'язано повернути транспортні засоби, що є предметом фінансового лізингу № 345 від 20.06.2007.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги прокуратури про зобов'язання відповідачів повернути усе, що було передане та сплачене за недійсним договором фінансового лізингу № 345 від 20.06.2007.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню порівну з відповідачів в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати торгів (тендеру) на закупівлю послуг з фінансового лізингу легкових автомобілів, оформлених протоколом № 4/02 від 12.06.2007.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір фінансового лізингу № 345 від 20.06.2007, укладеного між Українською державною інноваційною компанією Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг».

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

5. Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-Б, код ЄДРПОУ 00041467) в доход Державного бюджету України 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 32774741) в доход Державного бюджету України 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

Суддя В.В.Сівакова

Рішення підписано 19.03.2012.