Рішення № 28214296, 13.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/1716-2012 13.03.12

За позовом Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна"

Про стягнення 8 781,42 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Кузенкова О.С. -предст. (дов. від 27.07.2011р.)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 8781,42грн. за договором поставки №10792 від 01.11.2011р., з яких: 7317,85грн. -заборгованість та 1 463,57 грн. -проценти за користування чужими грошовими коштами, а також відшкодування судового збору в розмірі 1609,50грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. було порушено провадження у справі №5011-47/1716-2012, розгляд справи було призначено на 23.02.2012р.

23.02.2012р. через канцелярію господарського суду міста Києва позивачем подано заяву, в якій останній просить суд в частині стягнення основного боргу в сумі 1826,09грн. провадження у справі припинити, у зв'язку з частковою оплатою боргу в сумі 700,00грн. та частковим повернення товару на суму 1126,09грн. та стягнути з відповідача 5491,76грн. основного боргу, 1463,57грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами та судовий збір.

В судовому засіданні 23.02.2012р. представник позивача підтримав заявлені вимоги та надав документи по справі. Просив суд позов задовольнити, з урахуванням вищевказаної заяви. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору поставки №10792 від 01.01.2011р. було поставлено відповідачу товар, проте відповідач не здійснив повної оплати отриманого товару у сумі 5491,76грн., зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5491,76грн. -основного боргу.

Ухвалою суду від 23.02.2012р. розгляд справи було відкладено до 13.03.2012р.

У судове засідання 13.03.2012р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив

Відповідач своїх представників у судові засідання 23.02.2012р. та 13.03.2012р. -не направив, вимоги ухвали суду від 23.02.2012р. щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у Свідоцтві №027892 про державну реєстрацію юридичної особи відповідача.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між позивачем -Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", в якості постачальника, та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна", в якості покупця, було укладено Договір поставки №10792 (далі -договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною.

Предметом поставки є лікарські засоби та вироби медичного при значення (п.1.2 договору). Відповідно до п.4.1 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару покупцеві. Згідно умов п.6.1 договору оплата покупцем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати товару за цим договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) обирається покупцем при поданні замовлення на поставку. Умовами п.6.2 встановлено, що при здійсненні покупцем оплати товару за цим договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь постачальника, вказується постачальником у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого ст. року починається від дати поставки товару покупцю, що вказана у видатковій накладній. Надання постачальником покупцю рахунку-фактури для оплати товару з відстроченням платежу не є обов'язковим. Крім того, умовами п.6.9 договору передбачено, що до моменту здійснення повної оплати товару покупцем, покупець має право за згодою сторін повернути неоплачений товар постачальнику, за умови збереження його товарного виду.

Згідно відповідних видаткових накладних у кількості 31 штука, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача (належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні), позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 16 800,36грн.

Термін відстрочення оплати відповідачем партії товару встановлений у кожній видатковій накладній.

Як зазначає позивач у позові, відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару загалом, проте повну вартість отриманого товару у сумі 7317,85грн. у строки, встановлені у видаткових накладних -відповідач не оплатив.

Крім того, згідно заяви позивача відповідач здійснив часткову оплату суми основного боргу в розмірі 700,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №QS12912209 від 23.01.2012р. та №13V052418 від 07.02.2012р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, а також згідно накладних на повернення товару відповідачем було здійснено повернення товару на суму 1126,09грн.

Відтак, як зазначає позивач, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 5491,76грн.

У зв'язку з наведеним, оскільки відповідач свого обов'язку щодо повної оплати поставленого позивачем товару не виконав, грошові кошти у сумі 5491,76грн. не сплатив, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 5491,76грн. основного боргу за поставлений товар, а в частині стягнення основного боргу в сумі 1826,09грн. провадження у справі просив припинити.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору поставки №10792 від 01.01.2011р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 16 800,36грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними у кількості 31 штука, проте відповідач свого обов'язку щодо своєчасної повної оплати поставленого позивачем товару на суму 5491,76грн. у строк, встановлений у видаткових накладних -не виконав.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 5491,76грн. основного боргу -є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1826,09грн. суд зазначає наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач звернувся з позовом до суду 10.02.2012р. (згідно штампу установи поштового зв'язку на конверті поштового відправлення на адресу Господарського суду міста Києва), а часткова оплата за отриманий товар у сумі 700,00грн. та повернення товару на суму 1126,09грн. були здійснені відповідачем 23.01.2012р., 07.02.2012р. та 09.02.2012р., тобто, до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Отже, приймаючи до уваги, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду, порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача в частині оплати сплати вартості товару на суму 1826,09грн. фактично не існувало, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 1826,09грн. -основного боргу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1463,57грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.10.4. договору за умови прострочення покупцем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за договором в розмірі 7317,85грн., суд дійшов висновку, що позовні вимога позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивача суми процентів за користування чужими грошовими коштами, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за договором у сумі 7317,85грн. процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1463,57грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна" (код ЄДРПОУ 31566097, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129, кв. 32) на користь -Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (код ЄДРПОУ 21642228, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а) 5491 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто одну) грн. 76коп. -основного боргу, 1463 (одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 57коп. -процентів за користування чужими грошовими коштами, 1274 (одну тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 81коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -19.03.2012р.