Рішення № 28214173, 13.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/541 13.03.12За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"

про стягнення в порядку регресу суми 9715,31 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача не з,явився

Від відповідача не з,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред,явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 9715,31 грн. відшкодування, виплаченого позивачем в результаті ДТП, яка сталась 31.03.2011р. у м.Києві.

Представником позивача подано уточнення позовних вимог,в яких він просить стягнути з відповідача 9519,17 грн. страхового відшкодування.

12.03.2012р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника. Клопотання судом задоволено.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду від 29.12.2011р., 24.01.2012р., 14.02.2012р., 28.02.2012р. були надіслані відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до положень п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

19.08.2010 року між ТОВ "СК "Індіго" (страховик за договором) та ТОВ "Торговий дім "Ніко" (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту № 206-02637-10, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер АА 1794 ЕЕ на строк з 20.08.2010р. по 19.08.2011р.

31.03.2011 року по вул. Бальзака у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер АА 1794 ЕЕ, яким керувала Ходакевич В.С., перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ "Торговий дім "Ніко" (наказ № 2805/К-1 від 28.05.2010р.) та транспортного засобу "ЗАЗ DAEWOO", державний реєстраційний номер АВ 6533 АМ, яким керував Войтович В.С.

Згідно довідки ГУМВС України в м. Києві, автомобіль "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер АА 1794 ЕЕ отримав механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року у справі № 3-3094 Войтовича В.С. визнано винною у вчиненні ДТП, яка сталась 31.03.2011р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Звіту № 439 про оцінку майна, складеного 18.04.2011р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер АА 1794 ЕЕ в результаті його пошкодженого в ДТП склала 11 176,30 грн.

За рахунком ТОВ "Авто Альянс Київ" № 01818/00000926 від 11.04.2011р. вартість наданих послуг по ремонту та деталей застрахованого транспортного засобу "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер АА 1794 ЕЕ становить 9715, 31 грн.

20.07.2011р. позивач на підставі страхового акту № 14571/206 від 15.07.2011р., виходячи з рахунку № 01818/00000926 від 11.04.2011р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9715,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18620 від 20.07.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач надіслав на адресу відповідача регресну вимогу за № 61/2-041011/6 від 04.10.2011р. на суму 9715, 31 грн. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

24.01.2012р. в межах розгляду даної справи судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України про надання інформації на підтвердження наявності поліса ВЕ/8086176, виданого ЗАТ "АСК"ІнтерТрансПоліс", за яким станом на 31.03.2011р. була застрахована цивільно-правова відповідальність особи по відношенню до автомобіля "ДЕУ", державний реєстраційний номер АВ 6533 АМ.

У відповіді на вказаний запит Моторне (транспортне) страхове бюро України (лист № 4977/7-3-11 від 29.02.2012) повідомило, що за результатами запиту до єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ отримано інформацію про наявність поліса № ВЕ/8086176, за яким застраховано у ЗАТ "АСК"ІнтерТрансПоліс" цивільно-правову відповідальність Войтовича С.В. щодо автомобіля "ЗАЗ DAEWOO", державний реєстраційний номер АВ 6533 АМ на строк з 15.10.2010р. по 14.10.2011р. з лімітом відповідальності по майну у розмірі 25 500 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації Войтович В.С. автомобіля "ЗАЗ DAEWOO", державний реєстраційний номер АВ 6533 АМ.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 9519,17 грн. страхового відшкодування.

Полісом № ВЕ/8086176 встановлено 1000,00 грн. франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування у розмірі 9519,17 грн., і після перерахунку судом складає: 8519,17 грн. (9519,17 грн. -1000,00 грн. = 8519, 17 грн.).

Доказів оплати відповідачем суми 8519, 17 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого котррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 8519, 17 грн. В решті позову відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, код ЄДРПОУ 31451838) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 1, код ЄДРПОУ 33831166) 8519 (вісім тисяч п,ятсот дев,ятнадцять) грн. 17 коп. страхового відшкодування, 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн. 72 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 20.03.2012р.