Ухвала суду № 28214121, 15.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/293 15.03.12

За позовом Мельника Олександра Петровича

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор"

про стягнення 65 923,60 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача Очеретна Л.О. (дов. б/н від 02.06.2011р.)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Мельник Олександр Петрович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" про стягнення 65 923, 60 грн., з яких 50 000,00 грн. вартість частки майна товариства, 13 341, 46 грн. - вартість неповерненої частки статутного капіталу, 595, 14 грн. три відсотки річних, 1 987, 00 грн. інфляційних збитків, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якого просить суд, накласти арешт на частину нерухомого майна ТОВ "Лелека-Колор":

- майновий комплекс : м. Рівне, вул. Київська, 92;

- нежитлові приміщення 1,2,3,4,5,6,7,8 частини групи приміщень №4, підвалу (в літ А) за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, буд. 6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/293, розгляд справи призначено на 06.10.2011 року, судом частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до ст. 38 ГПК України витребувано у Святошинської районної державної адміністрації (відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" (код ЄДРПОУ 16474846).

13.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Святошинської районної державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи ТОВ "Лелека-Колор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.10.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду в повному обсязі, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень у справі, витребування доказів по справі, а саме балансу ТОВ "Лелека-Колор" (код ЄДРПОУ 16474846) станом на 01.07.2009р., 01.09.2009р. та 31.12.2009р., декларації про прибуток ТОВ "Лелека-Колор" (код ЄДРПОУ 16474846) з розшифровкою про наявність основних засобів станом на 01.07.2009р., 01.09.2009р. та 31.12.2009р., копії матеріалів справи щодо майнового комплексу за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 92, що належить на праві власності ТОВ "Лелека-Колор" (код ЄДРПОУ 16474846), копії справи щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, буд. 6; м. Київ, пр. Перемоги, 125. Цією ж ухвалою у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року суд призначив у даній справі комплексну судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи.

23.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи №12690/11-44 від 28.12.2011р., разом з матеріалами справи №9/293, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року було поновлено провадження у справі №9/293, розгляд справи призначено на 21.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено на 15.03.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

01.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про призначення додаткової оціночної експертизи, яке обґрунтовано ненаданням відповіді експертом на перше питання згідно ухвали суду від 25.10.2011р. 07.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано письмові пояснення на висновок судової експертизи.

В судовому засіданні 15.03.2012 року представником позивача надано усні пояснення з приводу поданого клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, а представник відповідача в судове засіданні 15.03.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши висновки судової експертизи №12690/11-44 від 28.12.2011р., встановив, що експертом було надано відповідь тільки на друге питання, що стосувалося фінансово-економічних питань, поставлене в ухвалі суду від 25.10.2011 року щодо призначення комплексної судової експертизи, однак взагалі не вирішувалось питання перше, поставлене у вказаній ухвалі, яке стосувалося іншого виду експертизи - будівельно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення вартості майна, що належить відповідачеві - товариству та встановлення вартості частки майна, що належить позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №12690/11-44 від 28.12.2011 року, експертом надано відповідь на питання щодо розміру прибутку та не надано відповідь на друге питання поставлене судом для вирішення комплексної експертизи щодо вартості майна та дослідження з цього питання взагалі не проводилось.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити дійсну (ринкову) вартість майна відповідача, зокрема основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових та поточних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" для обчислення вартості частини майна, належної до сплати позивачу.

Згідно з п. 30 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при визначені порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має отримати учасник при виході (виключені) з товариства, а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Враховуючи те, що відповідь на питання яка дійсна (ринкова) вартість належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" майна, зокрема, але не виключно, основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" станом на дату виходу учасника Мельника О.П. (протокол № 4 від 06 липня 2009 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор", призначеною у справі експертизою не була надана, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до експертної установи для подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою від 25.10.11року, в частині проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі додаткової оціночної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.98 р. N 02-5/424, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Враховуючи те, що у висновку судової експертизи №12690/11-44 від 28.12.2011р. не вирішувалось питання щодо вартості майна та дослідження щодо даного виду комплексної експертизи взагалі не проводилось, у суду відсутні підстави для призначення додаткової експертизи в частині оцінки вартості майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи - відмовити.

2. Направити матеріали справи № 9/293 до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для подальшого проведення комплексної судової експертизи в частині проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка дійсна (ринкова) та балансова вартість основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор", зокрема, але не виключно, наступного майна - майнового комплексу за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 92-а та нежитлових приміщень 1,2,3,4,5,6,7,8 частини групи приміщень №4, підвалу (в літ А) за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, буд. 6.), а також яка дійсна балансова та ринкова вартість нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" станом на дату виходу учасника Мельника О.П. (протокол № 4 від 06 липня 2009 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор")?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Мельника Олександра Петровича (Рівненська область, Рівненський район, с. Городище, вул. Городищенська, буд 31, і.н. 2282505413) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Мельника О.П. забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" та Мельника О.П. своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі №9/293 зупинити до надання висновків експертизи, призначеної у справі.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

9. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя Г.П. Бондаренко