Рішення № 28214081, 06.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/21 06.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 52060,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Тарновецький П.Я. (Дов.)

Від відповідача: Денищенко О.Л. (Дов.)

У судовому засіданні 06.03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Комунального підприємства "Київпастранс" 52060,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати поставленого товару за видатковими накладними №РН-0006726 від 21.10.2010р., №РН-0006727 від 21.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. порушено провадження у справі № 57/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 57/21 відкладено на 21.02.2012р.

21.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Також у вказаному клопотанні відповідач просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи.

21.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування від прокуратури м. Рівне належним чином завірені копії видаткових накладних № РН-0006726 від 21.10.2010 p., № РН-0006727 від 21.10.2010 р. та довіреності № 103 від 21.10.2010 р. та від Комунального підприємства "Київпастранс" оригінали видаткових накладних № РН-0006726 від 21.10.2010 р. та № РН-0006727 від 21.10.2010 р., оскільки оригінали зазначених накладних позивач не має можливості надати, у зв'язку з вилученням Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області під час перевірки у ТОВ "АРМ-ЕКО", що підтверджується протоколами обшуків від 14.12.2010 р. та від 28.12.2010 p.

21.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких, відповідач, заборгованість у розмірі 52060,00 грн. визнав, проте, заперечує прострочення грошового зобов'язання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дійшов висновку про часткове його задоволення щодо зобов'язання відповідача - КП "Київпастранс" надати суду оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії видаткової накладної № РН-0006726 від 21.10.2010р. та видаткової накладної № РН-0006727 від 21.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки, з матеріалів справи жодним чином не вбачається як рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки Головного управління транспорту та зв'язку Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 06.03.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2012р. надав суду витребувані видаткові накладні. Також представник відповідача визнав наявність заборгованості, однак зазначив про неможливість здійснення оплати поставленого товару на суму 52 060,00грн. у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, позивач -Товариство ТОВ "АРМ-ЕКО" взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу -КП "Київпастранс" товар, а відповідач зобов'язаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

Позивач, на виконання своїх зобов'язань, здійснив поставку товару на загальну суму 52060,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0006726 від 21.10.2010p. на суму 15120,00 грн., № РН-0006727 від 21.10.2010p. на суму 36940,00 грн., та довіреністю № 103 від 21.10.2010 p.на отримання товарно-матеріальних цінностей виданою на ім'я Іщенка М.П.

Відповідач, в порушення своїх зобов'язань, поставлений товар за видатковими накладними № РН-0006726 від 21.10.2010p., № РН-0006727 від 21.10.2010p., не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 52060,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлено вимогу від 15.06.2011 року, згідно якого позивач вимагає сплатити поставлений товар протягом семи днів з дня заявлення даної вимоги.

Відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Дослідивши надані відповідачем -КП "Київпастранс" видаткові накладні № РН-0006726 від 21.10.2010p., № РН-0006727 від 21.10.2010p., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, згідно з яких позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач в свою чергу зобов'язався здійснити оплату такого товару.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, поставлений товар відповідно до видаткових накладних № РН-0006726 від 21.10.2010p., № РН-0006727 від 21.10.2010p. на загальну суму 52060,00 грн., у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем щодо оплати товару у розмірі 52060,00 грн.

Заперечення відповідача, що виконання грошових зобов'язань відповідач -КП "Київпастранс" не мав змоги здійснити, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Вказаною нормою визначене загальне правило виконання зобов'язання, а саме - зобов'язання має виконуватися належним чином. Саме належне виконання зобов'язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов'язання.

Так, у відповідності до домовленості між сторонами, позивач -Товариство ТОВ "АРМ-ЕКО" мав на меті отримати оплату за поставлений ним відповідачу - КП "Київпастранс" товар.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги заперечення відповідача з огляду на їх безпідставність.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заборгованість у розмірі 52060,00 грн. визнав у повному обсязі.

Враховуючи відсутність доказів сплати заборгованості у розмірі 52060,00 грн. за поставлений товар відповідно до № РН-0006726 від 21.10.2010p., № РН-0006727 від 21.10.2010p., станом на час вирішення спору, визнання відповідачем вказаної заборгованості у повному обсязі, вимога про стягнення з відповідача 52060,00 грн., визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Комунального підприємства "Київпастранс" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 31725604; п/р 35443026001742 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (юридична адреса: 33001, м. Рівне, вул. Бічна, 22; код ЄДРПОУ 33001226; п/р 26001013820800 в AT «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) 52060 (п'ятдесят дві тисячі шістдесят) грн. 00 коп. -заборгованості, а також 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 12.03.2012р.