Ухвала суду № 28213425, 21.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.03.12 Справа № 5009/629/12

Суддя Серкіз В.Г.

Розглянувши зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход-М", м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт", м. Запоріжжя

про стягнення 2 907 грн. 72 коп. заборгованості та припинення договору про закупівлю товару № 3012/3/2011 від 24.11.2011р.

Встановив:

20 березня 2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход-М", м. Запоріжжя до відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт", м. Запоріжжя про стягнення 2 907 грн. 72 коп. заборгованості, яка складається з пені за прострочення виконання зобов’язань у суму 1 431 грн. 87 коп., штрафу за прострочення виконання зобов’язань у сумі 1 358 грн. 44 коп., 3 % річних від простроченої суми –117 грн. 41 коп. та про припинення договору про закупівлю товару № 3012/3/2011 від 24.11.2011р. укладений між ТОВ "Восход-М" та ДП Міністерства оборони України Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" в частині поставки товару на суму 7 238 грн. 10 коп.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позивачем не надано суду належних доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обов’язковим.

Законом України від 19.05.2011р. № v9126837-11 “Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви”, який 18.06.2011р. набрав чинності, визначено порядок надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам господарського процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, надано лише оригінал фіскального чеку № 9992 від 20.03.2012р., який не містить інформації про адресу відповідача та про направлення на адресу відповідача даної зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відсутність оригіналу опису вкладення не дозволяє ідентифікувати, що саме ця зустрічна позовна заява та долучені до неї матеріали були направлені відповідачу, а відтак позивачем не надано належних доказів направлення зустрічної позовної заяви відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.

Згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька однорідних вимог, зв’язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами 3012/3/2011 від 24.11.2011р. та вимогу про припинення договору про закупівлю товару № 3012/3/2011 від 24.11.2011р. укладений між ТОВ "Восход-М" та ДП Міністерства оборони України Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" в частині поставки товару на суму 7 238 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. Об’єднання позовних заяв або справ є правом, а не обов’язком суду.

Позовна вимога ґрунтується на двох вимогах, що є самостійними підставами позову. Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо по кожній вимозі досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем.

Отже, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 3.4. Роз’яснень Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог та об’єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що зустрічний позов – це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред’являється він до первісного позивача.

Позивачами за первісним позовом є Міністерство оборони України –орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, м. Київ, Державне підприємство Міністерства оборони України Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт", м. Запоріжжя, заявник - Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах держави.

Тоді як, за зустрічним позовом позивач ставить вимоги лише до Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт".

Враховуючи вищевикладені обставини, суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали на 37 аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход-М" без розгляду.

Суддя В.Г. Серкіз

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва