Рішення № 28213103, 09.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.12р. Справа № 11/5005/5355/2012За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горлиця-1", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 24003,76 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.12р. частково скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.11р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.12р. у справі № 22/5005/13752/2011, а вказану справу передано до господарського суду першої інстанції на новий розгляд в частині, яка стосується вимог про стягнення суми пені.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 22/5005/13572/2011 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 21.06.12р. зазначену вище справу в частині, яка стосується вимог про стягнення суми пені, прийнято до свого провадження, у зв'язку з чим вказана справа має № 11/5005/5355/2012.

Звертаючись із позовом до суду, позивач просив стягнути 3426,38 грн. пені за невиконання грошового зобов'язання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте від останнього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника останнього за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач надав письмовий відзив, у якому з нарахуванням суми пені не погоджується та вважає, що позивач завищив розмір пені.

Крім того, відповідач зазначає про те, що спірний період складає липень 2009 року - серпень 2010 року, а позов подано у жовтні 2011 року, а отже на думку відповідача пропущено строк позовної давності, яка для стягнення пені відповідно до п.2 ст.258 Цивільного кодексу України складає один рік.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, проте від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників відповідача.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011р. у справі № 22/5005/13752/2011, в частині, яка залишена без змін, та набрала законної сили, встановлено факт укладення між сторонами 10.07.2009 року договору № П 1/8, предметом якого є надання виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинку №1 по вул.Первомайській у м.Нікополі Дніпропетровської області, а об'єднанням здійснення своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором, а також факт виконання позивачем робіт на загальну суму 81 282,07 грн. та несвоєчасне виконання відповідачем умов договору щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п.2.4. договору, за порушеннястроків оплати, сторонами в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі, встановленому законом, а за відсутності законодавчо встановленого розміру пені - у розмірі 1% на місяць від суми заборгованості за весь час прострочення.

Згідно наданому позивачем розрахунку, пеня нарахована за період прострочення з 26.08.2009р. по 05.10.2011р. (що здійснений відносно кожної суми боргу) та складає 3426,38 грн.

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідачем надано контррозрахунок заявленої до стягнення суми пені ( з врахуванням ч.6.ст.232 ГКУ, за період прострочення з 26.08.2009 р по 24.02.2011р., що здійснений відносно кожної суми боргу та складає 1049,92 грн., з яких 185,93 грн. нараховані в межах строку позовної давності встановленої для стягнення пені.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається із матеріалів справи позивач з позовом до суду звернувся 10.10.11р.

Частиною четвертою ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем надано відзив, де останній просить застосувати строк позовної давності.

Поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не вказано.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 26.08.2009р. по 24.09.2010р., що здійснений відносно кожної суми боргу, на суму 863,99 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Пеня у розмірі 185,93 грн. за період прострочення з 26.04.2010р. по 24.02.2011р., (що здійснений відносно кожної суми боргу) та нарахована в межах строку позовної давності з врахуванням ч.6.ст.232 ГКУ підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 267, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горлиця-1", (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Першотравнева,1, п/р 26003110000522 в НВ ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 33932025) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології", (53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Микитинська,4; фактична адреса: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Шевченка,79а, п/р 2603830115793 в НФ ВАТ "Ощадбанк" № 7898, МФО 306287, код ЄДРПОУ 35284947) 185,93 грн. (сто вісімдесят п'ять гривень) 93 коп. пені.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 10.08.12р.