Ухвала суду № 28213031, 15.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.03.12 р. № 5006/13/42-63/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кросс Капітал», Донецька обл., м. Макіївка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол ЛТД», м. Донецьк

про: визнання договорів купівлі – продажу цінних паперів № 11/Д-965 від 02.03.2011р. та № 11/Д-1034 від 29.03.2011р. недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», м. Київ (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кросс Капітал», Донецька обл., м. Макіївка (далі – відповідач1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол ЛТД», м. Донецьк (далі – відповідач 2) про визнання договорів купівлі – продажу цінних паперів № 11/Д-965 від 02.03.2011р. та № 11/Д-1034 від 29.03.2011р. недійсними.

Зазначена позовна заява була подана безпосередньо до господарського суду Донецької області через канцелярією суду 13.03.2012р. та зареєстрована за Вх. № 06-06/1358.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Розглянувши додані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», м. Київ до позовної заяви документи, судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об’єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.

Згідно позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», м. Київ посилається на недійсність укладених між відповідачем 1 та відповідачем 2 договорів купівлі – продажу цінних паперів № 11/Д-965 від 02.03.2011р. та № 11/Д-1034 від 29.03.2011р. через їх фіктивність, оскільки, як вважає позивач, укладаючи зазначені спірні договори сторони не мали на меті реальне настання правових наслідків, обумовлених цими правочинами.

Таким чином, задля встановлення викладених в позовній заяві обставин дослідженню та встановленню підлягають факти виконання сторонами взятих на себе за договорами зобов’язань.

Суд зазначає, що за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та зобов`язання, а отже і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.

Таким чином, при вирішені питання щодо дійсності договорів купівлі – продажу цінних паперів № 11/Д-965 від 02.03.2011р. та № 11/Д-1034 від 29.03.2011р., зазначені договори мають досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладення, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання договірних умов.

Наявність декількох різних договорів купівлі – продажу цінних паперів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», м. Київ вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

2. Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, всупереч вимог кодексу позивачем наданий опис вкладення у цінний лист, датований органом поштового зв’язку 12.03.2012р., який свідчить про надсилання відповідачу 2 не всіх доданих до позовної заяви документів, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано належного доказу направлення копії позову з додатками сторонам, то відповідно до п.6 ст.63 ГПК України - це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що управління державного казначейства в Київському районі м.Донецька листом від 30.01.2012р. №03-50/159 доведено наступні реквізити для перерахування судового збору за позовами, що подаватимуться з 06.02.2012р. до Господарського суду Донецької області Отримувач: Управління державної казначейської служби (УДКС) у Київському районі м.Донецька Донецької області, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) в Донецькій області, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 38034002, Рахунок: 31217206783006, Код бюджетної класифікації: 22030001, призначення платежу: у другому рядку цієї графи необхідно зазначити: „Судовий збір за позовом ____ (скорочене найменування позивача) у госп. суд Дон. обл. (код ЄДРПОУ суду 03499901) та вказати пункт з таблиці ставок судового збору, яким визначається розмір збору у конкретному випадку (див. ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір”).

Однак, всупереч належним реквізитам оплати зазначеної суми, у платіжному дорученні № 1617 від 17.01.2012р. вказаний інший рахунок для оплати судового збору щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області.

Пункт 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

При цьому, за приписами абз.1 цієї статті вказані у ній дії судді мають на меті виключно забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов’язані з вирішенням спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов’язаним виконати вимоги ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 2 ст.57, п. 5, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», м. Київ та додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява б/н від 07.03.2012р. з доданими до неї документами.

Суддя Макарова Ю.В.