Рішення № 28212374, 19.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2012Справа №5002-24/432-2012

За позовом Публічного акціонерного Товариства "Криммолоко", м. Сімферополь

До відповідача Військової частини А 1370, м. Феодосія

Третя особа Управління Державного казначейства у м. Сімферополі

Про стягнення заборгованості у розмірі 63 282,49 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Андруцький О.М., довіреність № 971 від 17.10.2011, паспорт ЕЕ № 270629 від 05.05.2000 р.

Від відповідача - Підгорний О.П., довіреність № 50 від 15.02.2011, паспорт ЕС № 951101 від 25.03.1999 р.

Від третьої особи - Ляхова Л.Ю., довіреність № 01.1-09/1134 від 16.03.2012, паспорт ВС 504675 виданий 29.01.2001р.

Обставини справи: до господарського суду звернулося ПАТ Публічного акціонерного Товариства "Криммолоко", м. Сімферополь з позовом до Військової частини А 1370, м. Феодосія про стягнення 63 282,49 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки молочної продукції.

30.09.2011р., 01.11.2011р. та 06.12.2011 року сторонами були підписані акти звірки взаємних розрахунків, відповідно до яких загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «Кримолоко» станом на 06.12.2011 р. складала 63 282,49 грн., та існує до теперішнього часу.

Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача 63 282,49 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 05.03.2012 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державного казначейства у м. Сімферополі ( 95051, м. Сімферополь, вул. Павленка 48 ).

У судовому засіданні 19.03.2012р. третьою особою було заявлене клопотання у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну Управління Державного казначейства у м. Сімферополі на його правонаступника Управління Державної казначейської служби України в м.Феодосії АР Крим. У підтвердження своєї позиції представник надав до матеріалів справи наказ Державної казначейської служби України № 121 від 21.11.2011, а також положення про управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд дійшов висновку задовольнити його та замінити третю особу у справі Управління Державного казначейства у м. Сімферополі на його правонаступника Управління Державної казначейської служби України в м.Феодосії АР Крим.

Відповідач пред'явлені до нього позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що вказав у відзиві на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно - апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

Між ПАТ «Криммолоко» (постачальник) та Військовою частиною А 1370 (замовник) було укладено договори поставки молочної продукції № б/н (молоко цільне, сир, кефір, сметана, йогурт, йогурт спірулінка, молоко згущене) на суму 204642,20 грн., 100000,00 грн., 138650,40грн, 4410,00 грн., а також договір № 14 від 23.03.2011р. на загальну суму 99989,92грн. (а.с.39-54).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність замовника молочну продукцію (товар), а замовник зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його сплату на умовах договору.

Пунктом 4.3 договорів поставки сторони визначили, що замовник здійснює оплату товару протягом 30 днів з моменту фактичного отримання партії товару, на підставі виставлених рахунків.

Після закінчення строку дії вищезазначених договорів поставки господарські правовідносини з постачання молочної продукції були продовжені.

Так, за період з вересня по грудень 2011 року позивачем було поставлено відповідачу молочної продукції за відповідними видатковими накладними понад договірні зобов'язання (а.с.11-30).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач на час подання позову взяті на себе зобов'язання не виконав у повному обсязі, внаслідок чого за ним створилась заборгованість у розмірі 63282,49 грн., у тому числі: заборгованість за товар отриманий за договором № 14 від 23.03.2011р. у розмірі 18857,42грн., а також заборгованість за поставлену продукцію понад договірні зобов'язання у сумі 44425,07 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи. Наявність заборгованості саме за договором № 14 від 23.03.2011р. відповідач підтвердив у листі вих.№ 232 від 07.02.2012р. (а.с.38).

Відповідач, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, доказів сплати заборгованості у розмірі 63282,49 грн. суду не представив, позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву. Виникнення заборгованості відповідач пояснює неналежним бюджетним фінансуванням та наявністю заборгованості бюджету за надані послуги по санаторному лікуванню пільгових категорій громадян.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 1609,50 грн. суд покладає на відповідача, у відповідності до положень ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.03.2012 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 25, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити третю особу у справі Управління Державного казначейства у м. Сімферополі на його правонаступника Управління Державної казначейської служби України в м.Феодосії АР Крим.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Військової частини А 1370 (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Генерала Горбачова, 5, ЄДРПОУ 08275305) на користь Публічного акціонерного Товариства "Криммолоко" (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЄДРПОУ 00450693, р/р № 2600215377 у ВАТ КРД «Райфайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021) заборгованість за договором поставки молочної продукції у сумі 18857,42 грн., заборгованість за поставлену продукцію понад договірні зобов'язання у сумі 44425,07 грн., судовий збір у розмірі 1609,05 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.