Ухвала суду № 28211978, 23.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2012 р. № 5023/3461/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Владимиренко С.В.,суддів:Демидової А.М., Малетича М.М., Мирошниченко С.В., Шевчук С.Р.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест"про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 08.11.2011у справі№5023/3461/11за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест"доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харковатреті особиФізична особа-підприємець ОСОБА_6, Головне управління державного казначейства України в Харківській областіпростягнення 18 000 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2011 у справі №5023/3461/11 позов задоволено повністю; стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18000 грн. та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 у справі №5023/3461/11 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі №5023/3461/11 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" подано заяву (касаційну скаргу) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі №5023/3461/11.

Заявник у заяві (касаційній скарзі) просить прийняти її до провадження, відновити пропущений з поважних причин строк для подачі вказаної заяви до Верховного Суду України, скасувати постанову Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі №5023/3461/11 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2011 у справі №5023/3471/11, мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах .

Щодо клопотання про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі №5023/3461/11 колегія зазначає наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що постанова Вищого господарського суду України, на яку подана заява про перегляд, прийнята 08.11.2011, а постанова Вищого господарського суду України у справі №5023/3471/11, на яку посилається заявник, ухвалена пізніше постанови Вищого господарського суду України, про перегляд якої подається заява -28.11.2011, при цьому заяву відправлено до суду (згідно поштового штемпелю) 19.12.2011.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Отже, заяву про перегляд Верховним Судом України постанови у даній справі подано з дотриманням строку передбаченого статтею 11117 ГПК України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі №5023/3461/11, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2011 у справі №5023/3471/11, на яку посилається заявник, вбачається, що судами касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права.

Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Приймаючи постанову від 08.11.2011 у справі №5023/3461/11, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, виходячи з недоведеності завдання позивачу збитків з вини посадових осіб податкового органу та недоведеності їх неправомірних дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності (декларацій з ПДВ) за спірний період у електронному та письмовому вигляді, а також відсутність причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяними збитками. При цьому суд касаційної інстанції зауважив, що позивач обрав невірний спосіб захисту цивільних прав, неправильно визначивши предмет та підстави позову, що також є підставою для відмови в такому позові.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2011 у справі №5023/3471/11, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення збитків, виходячи з того, що позивачем доведено належними доказами факт понесення збитків, а також доведено наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу та вини відповідача), що є підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Таким чином, зазначені судові рішення, незважаючи на подібність предмета спору, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" у допуску справи №5023/3461/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С. Владимиренко Судді А.Демидова М.Малетич С. Мирошниченко С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)