Ухвала суду № 28210313, 05.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-10656/09/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України звернулось з адміністративним позовом про стягнення фінансових санкцій у розмірі 4400 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України фінансові санкції у розмірі 4400 грн. на р/р 31119106700475, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код 23214985, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області 04.06.1997 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2.

Саратською міжрайонною державною податковою інспекцією в Одеській області 01.05.2009 року проведено перевірку з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки №539/15/27/23/2146713509 від 01.05.2009 року (а.с. 17-20).

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: горілка «Хортиця» за ціною 28,50 грн. та сигарети «Карелія» за ціною 6,50 грн., без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також реалізації тютюнових виробів, за ціною вищою ніж встановлено на пачці, а саме сигарети «Карелія» реалізовувались за ціною 6,50 грн., коли на пачці встановлена ціна - 4,50 грн.

Зазначена перевірка була проведена в присутності позивача у справі та продавця ОСОБА_2, проте з актом перевірки вони ознайомитись відмовились, про що складено акт №10 від 01.05.2009 року про відмову від підписання матеріалів перевірки.

На підставі встановлених актом перевірки №539/15/27/23/2146713509 від 01.05.2009 року порушень, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області винесено рішення №15094 від 03.06.2009 року про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу у розмірі 4400 грн. за порушення ст.11-1, ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, яке було надіслано відповідачу поштою рекомендованим листом, проте повернулось поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи фінансові санкції відповідачем не сплачено.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно із наявними в матеріалах справи даними про наявний товар, що знаходиться в реалізації, відповідачем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв і тютюнових виробів без відповідної ліцензії на здійснення торгівлі зазначеними товарами.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року у разі оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ст. 11-1, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Актом перевірки та додатком до нього зафіксовано факт реалізації продавцем тютюнових виробів за ціною вищою ніж зазначена на пачці, а саме сигарети «Карелія» у кількості 5 пачок реалізовувались за ціною 6,50 грн. за пачку, коли на пачці вказана ціна 4,50 грн. за пачку, а тому до відповідача застосовано штрафні санкції, передбачені ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року в мінімальному розмірі -1000 грн.

Перевіркою встановлено та згідно із свідоцтвом про сплату єдиного податку ОСОБА_1 здійснює діяльність, в тому числі, з роздрібної торгівлі з перевагою продовольчого асортименту та з лотків за адресою, зокрема, по АДРЕСА_1.

Будь-яких заперечень до акту перевірки та доказів того, що крамниця «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться в оренді, позивач до податкових органів не надавав, як під час проведення перевірки, так і після її проведення.

Ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами при проведенні перевірки не надавались.

Станом на час розгляду справи рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій ( а.с.9-10) не скасовано, а отже є чинним, проте штрафні санкції відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги щодо покладення в основу доказів судом першої інстанції лише постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2-а-10656/09/1570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян