Ухвала суду № 28207962, 04.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.Справа № 2а-1870/4933/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-1870/4933/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -відповідач ), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.02.2012 р. №0000102347 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції №0000102347 від 22.02.2012 року.

Стягнено з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. 6-ї Гв. Дивізії, 5, код 21124657) суму судового збору в розмірі 615 грн. 68 коп.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.02.2012 року №0000102347, прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 31.01.2012 р. по 06.02.2012 р. Шосткинською МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ТВП "Зодіак" з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.

09.02.2012 р. за підсумками перевірки складно акт №192/2330/21124657 (а.с. 13-19).

22.02.2012 р. на підставі зазначеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000102347, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 61568,00 грн., у тому числі 49254,00 грн. - за основним платежем та 12314,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 20).

Також, як встановлено судом першої інстанції, всі висновки відповідачем зроблені на підставі вищевказаного акту ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, акт № 764/15-2/37649152 ДПІ у Вишгородському районі Київської області втратив свою юридичну значимість і визнаний в судовому порядку не правомірним, тому як складений на підставі незаконної перевірки, що підтверджується постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 р. за справою №2а-5709/11/1070.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається що між позивачем та TOB "Граньстройінвест"укладено договір підряду №71 на будівництво гаража та прибудови від 20.08.2011 р. (а.с. 27-28).

Реальність виконання зазначеного договору підтверджується наданими до суду позивачем: податковими накладними №142 від 26.09.2011 р., №144 від 26.09.2011 р. (а.с. 31,32);декларацією про початок виконання будівельних робіт та декларацією про готовність об'єкту до експлуатації (а. с. 33-35,36-38); актами приймання будівельних робіт за листопад 2011 р. (а.с. 39-42,43-46); робочим проектом (а.с. 47-60).; платіжними дорученнями №1187 від 26.09.2011 року та №1188 від 26.09.2011 року (а.с. 29 30).

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні, виписані TOB "Граньстройінвест", на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит, містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Таким чином, укладений між позивачем та контрагентом договір містить положення щодо предмету договору, його умов, розмірів оплати, порядку розрахунків та порядку здавання та приймання робіт, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договору, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума,

на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання

звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відпоівдно до п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої -дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов судження про відсутність реальності здійснення господарської операції, є виключно висновки акту ДПІ у Вишгородському районі Київської області №764/15-2/37649152 від 03.11.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Граньстройінвест"в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за липень -вересень 2011 р.

У ході розгляду справив судом першої ні судом апеляційної інстанції жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином податковим органом ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним.

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Крім того, посилання на акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області №764/15-2/37649152 від 03.11.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Граньстройінвест"в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Акт № 764/15-2/37649152 ДПІ у Вишгородському районі Київської області втратив свою юридичну значимість і визнаний в судовому порядку не правомірним, тому як складений на підставі незаконної перевірки, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області - залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року - залишено без змін.

Інших доказів, які б вказували на нікчемність правочинів між позивачем та TOB "Граньстройінвест"відповідачем не використано при складанні акту перевірки. Таким чином, даний акт перевірки базується на доказах, які отримані незаконним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від TOB "Граньстройінвест"податкові накладні №142 від 26.09.2011 р., №144 від 26.09.2011 р., які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту у вересні 2011 року, та відповідно, зазначена накладна оформлена у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується податковим органом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.02.2012 року №0000102347, прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-1870/4933/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.