Ухвала суду № 28207618, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-1870/4451/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мурга С.С.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-1870/4451/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тандем СВ"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тандем СВ" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000192305/0/21132 від 12.03.2012р. відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7453 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем СВ" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 12.03.2012 року № 0000192305/0/21132, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 453 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання наказу №557 від 14.02.2012 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем - СВ», виданого ДПІ в м. Сумах, Державною податковою інспекцією в м. Суми проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям ТОВ «Тандем СВ» з ТОВ «Лобос - Трейд» за період квітень, травень 2011 року, результати якої зафіксовані в акті від 22.02.2012р. №1028/235/30608020/18 (а.с.7-15).

За наслідками проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.198.1 - 198.3, ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 7452 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 5114 грн., за травень 2011 року на суму 2338 грн.

За висновками акту перевірки ДПІ в м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192305/0/21132 від 12.03.2012р. відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7453 грн. (а.с.16).

Не погодившись із винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, відповідно до наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді. Вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах за №0000192305/0/21132 від 12.03.2012р., за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7453 грн., в т.ч. 7452 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафних санкцій, є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугували висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 22.02.2012р. №1028/235/30608020/18 (а.с.7-15), висновки актів перевірок ДПІ в м. Сумах: від 19.07.11р. №5515/2305/34592727/79 та від 17.08.2011р. № 6217/235/34592727/86 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос Трейд» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.05.2011р. та за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. Згідно вищезазначених актів, податковий орган дійшов висновку про безпідставність формування ТОВ «Лобос Трейд» податкового зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарів по контрагенту ТОВ «Тандем СВ» за квітень та травень 2011 року у зв'язку з відсутністю об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 185,188, ст. 198.3., п.198 Податкового кодексу України, що свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій контрагентом - ТОВ «Лобос-Трейд». Таким чином, ДПІ в м. Сумах, стверджує про те, що правочини, вчинені ТОВ «Лобос-трейд», не виконувались протягом перевіреного періоду і, відповідно, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Матеріалами справи підтверджується, що між підприємством ТОВ «Тандем СВ» та ТОВ «Лобос Трейд» укладено Договір купівлі-продажу №47 від 03.01.2011р. (а.с.34).

Згідно умов вищезазначеного Договору, позивачем, ТОВ «Тандем СВ», отримано товар (бензин) на загальну суму 44716,48 грн. (в т.ч. ПДВ 7452,74 грн.). Зокрема, в квітні 2011р. позивач отримав від ТОВ «Лобос-трейд» бензин на суму ПДВ - 5114,48 грн., згідно податкових накладних в травні 2011р. позивачем від ТОВ «Лобос-трейд», отримано бензин на суму ПДВ - 2338,27 грн., що підтверджується податковими накладними. (а.с. 36, 40, 44)

На підтвердження виконання умов вказаного вище договору позивачем надано докази фактичної оплати за отриманий товар (бензин), що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.38, 42, 46), факт отримання позивачем товару та його транспортування підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.35, 39, 43) та товарно-транспортними накладними (а.с.37, 41, 45). Отриманий від ТОВ «Лобос-Трейд» товар (бензин) оприбутковано позивачем, що підтверджується відповідними прибутковими накладними (а.с.47).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу. Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

На час укладення договору та проведення господарських операцій з ТОВ "ЛОБОС Трейд", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які виписані ТОВ "Лобос-Трейд" не мають недоліків, які згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Також, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі № 2а-1870/5906/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій протиправними -задоволено. Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ в м.Суми щодо зміни визначених ТОВ "Лобос-Трейд" показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, до суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 12.03.2012 року № 0000192305/0/21132.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-1870/4451/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.