Постанова № 28206519, 31.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. Справа № 2а-15475/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мурга С.С.,

представника позивача - Халабурдіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-15475/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтасінтез» - звернувся суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, в якому просив скасувати податкові повідомлення- рішення №0003272302 від 16.08.2011 р., №0003282302 від 16.08.2011 р., № 0003292302 від 16.08.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В судове засідання, призначене на 31.10.2012 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Київському районі м.Харкова в період з 11.07.2011 року по 22.07.2011 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Укрнафтасінтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт №2849/235/30990739 від 29.07.2011р. (т.1 а.с.9-54).

Згідно висновків акту перевірки №2849/235/30990739 від 29.07.2011р. податковим органом встановлені наступні порушення:

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, п.198.1, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результати чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 374356,00 грн., а саме: за грудень 2009 року - на суму 239167,00 грн., за січень 2011 року - на суму 37765,00 грн., за березень 2011 року - на суму 97424,00 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції Закону №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами і доповненнями), в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 168986,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року на суму 168986,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №2849/235/30990739 від 29.07.2011р. ДПІ у Київському районі м.Харкова було прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0003272302 від 16.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 434149,00 грн., у тому числі за основним платежем - 374356,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 59793,00 грн.;

- №0003282302 від 16.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 168987,00 грн., у тому числі за основним платежем -168986,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.;

- №0003292302 від 16.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 510,00 грн. (т.1 а.с.6-8).

Не погодившись з вказаним податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, позивачем не надано належних та достатніх доказів щодо неправомірності та необґрунтованості прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В акті перевірки №2849/235/30990739 від 29.07.2011р. податковим органом здійснено посилання на неправомірність відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з його контрагентами - ТОВ "Технобудальянс" та ТОВ "Будєвромонтаж-8".

Щодо господарських операцій між ТОВ "Укрнафтасінтез" та ТОВ "Технобудальянс", колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Укрнафтасінтез" (як Замовником) та ТОВ "Технобудальянс" (як Підрядником) укладений договір №0212 від 02.12.2010р. (т.1 а.с.91-92), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався на свій риск за завданням Замовника, зазначеному в кресленнях, виконати на об'єкті роботи, а Замовник прийняти роботи та сплачувати їх відповідно до умов договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. зазначеного договору об'єктом договору є будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул.Примерівська, ріг пров.Поштового в м.Харкові, а під роботами сторони договору розуміють загальнобудівельні роботи, що конкретизуються в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість робіт за договором №0212 від 02.12.2010р. відповідно до п.3.2. складає 226588,00 грн., у тому числі ПДВ -37765,00 грн. В ціну договору входять загальнобудівельні роботи з використанням інструментів, механізмів та матеріалів Замовника.

На виконання умов договору №0212 від 02.12.2010р. сторонами складено договірну ціну, відповідно до якої з загальної вартості робіт вираховується вартість використаних Підрядником матеріалів Замовника (т.1 а.с.126). До зазначеної договірної ціни позивачем до суду надано локальний кошторис №02-01-01 та відомість ресурсів (т.1 а.с.126-129).

У січні 2011 року сторонами договору підписано акт прийому виконаних будівельних робіт №1 на загальну суму 226588,00 грн., у тому числі ПДВ - 37765,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт (і витратах), відомість ресурсів до акту №1 (т.1 а.с. 121-125).

Оплату будівельних робіт позивачем проведено 18.05.2011 року по безготівковому розрахунку за договором №0212 від 02.12.2010р. у розмірі 226558,00 грн., відповідно до наданої позивачем банківської виписки з рахунку (т.1 а.с.94).

За фактом виконання будівельних робіт 31.01.2011 року ТОВ "Технобудальянс" виписано та надано позивачу податкову накладну №182 на загальну суму 226588,00 грн., у тому числі ПДВ -37765,00 грн. (т.1 а.с.115), яка включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2011 року (т.1 а.с.99-100).

Також, ТОВ "Укрнафтасінтез" (як Замовником) та ТОВ "Технобудальянс" (як Підрядником) укладений договір №03-02 від 03.02.2011р. (т.1 а.с.162-163), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався на свій риск за завданням Замовника, зазначеному в кресленнях, виконати на об'єкті роботи, а Замовник прийняти роботи та сплачувати їх відповідно до умов договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. зазначеного договору об'єктом договору є будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул.Примерівська, ріг пров.Поштового в м.Харкові, а під роботами сторони договору розуміють загальнобудівельні роботи, що конкретизуються в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість робіт за договором №03-02 від 03.02.2011р. відповідно до п.3.2 складає 239164,00 грн., у тому числі ПДВ - 39861,00 грн. В ціну договору входять загальнобудівельні роботи з використанням інструментів, механізмів та матеріалів Замовника.

На виконання умов договору №03-02 від 03.02.2011р. сторонами складено договірну ціну, відповідно до якої з загальної вартості робіт вираховується вартість використаних Підрядником матеріалів Замовника (т.1 а.с.155). До зазначеної договірної ціни позивачем до суду надано локальні кошториси №02-01-01, №02-01-06, №02-01-09 та відомість ресурсів (т.1 а.с.155-161).

У березні 2011 року сторонами договору підписано акт прийому виконаних будівельних робіт №1 на загальну суму 239164,00 грн., у тому числі ПДВ - 39861,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт (витратах), відомість ресурсів до акту №1 (т.1 а.с.149-154).

За виконані роботи Замовником частково проведено оплату шляхом безготівкового перерахування коштів, а саме: 18.05.2012 року за договором №03-02 від 03.02.2011р. на суму 123712,00 грн. та 29.07.2011р. - на суму 12577,00 грн., відповідно до наданої позивачем банківської виписки з рахунку (т.1 а.с.94, 96).

За фактом виконання будівельних робіт 31.03.2011 року ТОВ "Технобудальянс" виписано та надано позивачу податкову накладну №209 на загальну суму 239164,00 грн., у тому числі ПДВ - 39861,00 грн. (т.1 а.с.114), що включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011 року (т.1 а.с.97-98).

Крім цього, між ТОВ "Укрнафтасінтез" (як Замовником) та ТОВ "Технобудальянс" (як Підрядником) було укладено договір №14-01 від 14.01.2011р. (т.1 а.с.147-148), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався на свій риск за завданням Замовника, зазначеному в кресленнях, виконати на об'єкті роботи, а Замовник прийняти роботи та сплачувати їх відповідно до умов договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. зазначеного договору об'єктом договору є улаштування світло-прозорих та глухих фасадів багатофункціонального торгівельно-офісного центру з готелем, адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Тринклера, кут пр. Правди в м. Харкові, а під роботами сторони договору розуміють загальнобудівельні роботи, що конкретизуються в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість договору №14-01 від 14.01.2011р. відповідно до п.3.2 складає 345380,00 грн., у тому числі ПДВ - 57563,00 грн. В ціну договору входять загальнобудівельні роботи з використанням інструментів, механізмів та матеріалів Замовника.

На виконання умов договору №14-01 від 14.01.2011р. сторонами складено договірну ціну, відповідно до якої з загальної вартості робіт вираховується вартість використаних Підрядником матеріалів Замовника (т.1 а.с.144). До зазначеної договірної ціни позивачем до суду надано локальний кошторис та відомість ресурсів (т.1 а.с.145-146).

У березні 2011 року сторонами договору підписано акт прийому виконаних будівельних робіт №1 на загальну суму 345380,00 грн., у тому числі ПДВ -57563,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт ( і витратах), відомість ресурсів до акту №1 (т.1 а.с.140-143).

За виконані роботи Замовником частково проведено оплату шляхом безготівкового перерахування коштів у вересні 2011 року у розмірі 337423,00 грн. відповідно до наданих позивачем банківських виписок з рахунку (т.1 а.с. 93, 95-96).

За фактом виконання будівельних робіт 31.03.2011 року ТОВ "Технобудальянс" виписано та надано позивачу податкову накладну №210 на загальну суму 345380,00 грн., у тому числі ПДВ -57563,00 грн. (т.1 а.с.113), що включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011 року (т.1 а.с.97-98).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами по справі, що суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Технобудальянс" включені позивачем до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень, березень 2011 року.

Також, ТОВ "Укрнафтасінтез" включено до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року вартість придбаних у ТОВ "Технобудальянс" будівельно-монтажних робіт на суму 675943,33 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач - ТОВ "Укрнафтасінтез"- виступав генеральним підрядником будівництва багатоповерхового житлового будинку, якому в подальшому рішенням виконкому Харківської міської ради було присвоєно поштову адресу: м.Харків, вул.Примерівська, 22-А, що підтверджується договором №12/5 від 20.05.2010р. (т.2 а.с. 24 - 26). Оскільки позивач не міг фізично виконати самостійно (без залучення субпідрядників) всі будівельні роботи, до виконання вказаних робіт було залучено низку субпідрядників, в тому числі ТОВ "Технобудальянс", на підставі договорів №02-12 від 02.12.2010 та №03-02 від 03.02.2011 року.

Крім того, в рамках підготовки України та м.Харкова до проведення чемпіонату Європи з футболу у 2012 році розпочалася реконструкція терміналу Харківського аеровокзалу за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1.

Для проведення будівельних робіт з реконструкції терміналу генеральним підрядником будівництва та замовником цього об'єкту проводився пошук субпідрядних організацій, які змогли б у найкоротші строки виконати роботи найвищої якості.

10 лютого 2011 року позивачем було укладено договір від 10.02.2011 № 09-03/11 з ТОВ "Технобудальянс" на виконання робіт. Укладання зазначеного договору дозволило зробити кращу пропозицію (стосовно строків, ціни та якості будівельних робіт), в результаті чого 09.03.2011 укладено договір підряду №10-02 з ТОВ "Стальконструкція", який виступав генеральним підрядником будівництва аеропорту в м. Харкові (т.2 а.с. 2 - 7).

Щодо господарських операцій між ТОВ "Укрнафтасінтез" та ТОВ "Будєвромонтаж-8", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки №2849/235/30990739 від 29.07.2011р. позивачем у грудні 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ "Будєвромонтаж-8" завищено податковий кредит на суму 239167,00 грн., у зв'язку з чим позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2009 року на суму 239167,00 грн. та застосовано штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення - рішення від 16 серпня 2011 року № 0003272302.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Укрнафтасінтез" (Замовник) та ТОВ "Будєвромонтаж-8" (Виконавець) укладений договір виконання роботи №15/1 від 09.11.2009р. (т.1 а.с.81-83), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника на свій ризик виконати роботу, а саме - здійснити роботи по улаштуванню вентилюючого фасаду з композитних касет на будівництві терміналу аеровокзалу по вул. Ромашкіна, 1 в Комінтерніському районі м. Харкова (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.3 зазначеного договору забезпечення виконання робіт за договором матеріалами, інструментами, обладнанням покладається на Замовника.

На виконання умов договору №15/1 від 09.11.2009р. сторонами складено договірну ціну, відповідно до якої з загальної вартості робіт вираховується вартість використаних Підрядником матеріалів Замовника (т.1 а.с.88). До зазначеної договірної ціни позивачем до суду надано локальний кошторис та відомість ресурсів (т.1 а.с.85-87, 89-90).

У грудні 2009 року сторонами договору підписано акт прийому виконаних підрядних робіт №30/12/09-02 на загальну суму 1434999,60 грн., у тому числі ПДВ -239166,60 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів до акту прийому (т.1 а.с.84-85, 88-89).

З наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що оплата саме за договором виконання роботи №15/1 від 09.11.2009р. позивачем здійснена частково у розмірі 840000,00 грн. (т.2 а.с.94-98).

За фактом виконання будівельних робіт ТОВ "Будєвромонтаж-8" виписано та надано позивачу податкові накладні №НН-25-12-09-01 від 25.12.2009 року, №НН-30-12-09-02 від 30.12.2009 року на загальну суму 1434999,60 грн., у тому числі ПДВ -239166,60 грн. (т.1 а.с.111-112), що були включені в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2009 року (т.1 а.с.103-104). Позивачем суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Будєвромонтаж-8" включені до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за грудень 2009 року, що не заперечується сторонами по справі.

Колегія суддів враховує положення п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, відповідно до якого для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Суд враховує, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" №554 від 04.12.2009р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві NКБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та NКБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Відповідно до ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати ряд обов'язкових реквізитів.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні копій актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних позивачем з ТОВ "Технобудальянс" та ТОВ "Будєвромонтаж-8", в них зазначено найменування та загальну вартість робіт, складові понесених на виконання робіт витрат, вид і кількість будівельних машин і механізмів, матеріалів, які використовувались на будівництві, інші відомості і реквізити, наявність яких є обов'язковою для первинного документу у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року.

Таким чином, зазначені документи у повному обсязі розкривають суть господарських операцій та підтверджують фактичне виконання ТОВ "Технобудальянс" та ТОВ "Будєвромонтаж-8" будівельно - підрядних робіт на користь позивача.

Колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на відсутність у вказаних документах таких обов'язкових реквізитів, як посади, прізвища або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які склали договірні ціни та особу, яка прийняла від виконавця підрядні роботи, є необгрунтованим, оскільки сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само як і помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Посилання суду першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні позову на відсутність у журналі реєстрації довіреностей за 2008 - 2011 роки записів видання позивачем будь-яких довіреностей на отримання підрядних робіт за договорами, укладеними з ТОВ "Технобудальянс" та ТОВ "Будєвромонтаж-8", також є безпідставними.

Відповідно до приписів пунктів 2, 3 "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

Таким чином, у журналі реєстрації довіреностей проводиться реєстрація виданих підприємством довіреностей на одержання товарно - матеріальних цінностей. При цьому, приймання виконаних будівельних робіт жодним чином не пов'язується із виданням довіреностей та їх реєстрацією у відповідному Журналі, оскільки положення "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" не застосовуються до даних правовідносин.

Також необгрунтованим є посилання суду на відсутність у відповідальних осіб ТОВ "Укрнафтасінтез" повноважень на прийняття будівельних робіт, з огляду на відсутність відповідних посилань у наказах про прийняття на роботу ОСОБА_2 №7/1 від 30.09.2009р. та ОСОБА_3 №9 від 27.04.2006р. (т.2 а.с. 106-107).

Матеріалами справи підтверджено, що акти приймання виконаних будівельних робіт та інші первинні документи по укладеним договорам зі сторони Замовника - ТОВ "Укрнафтасінтез" були підписані директором підприємства Алдошиним В.М.

Відповідно до положень ч.2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003р., в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником юридичної особи ТОВ "Укрнафтасінтез" (особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності) є Алдошин Віталій Миколайович.

Враховуючи вищевикладене, оскільки керівник юридичної особи має право вчиняти від імені юридичної особи будь - які юридичні дії, тому підписання директором ТОВ "Укрнафтасінтез" Алдошиним В.М. актів приймання виконаних будівельних робіт та інших первинних документів є правомірним та не потребує спеціального підтвердження вказаних повноважень.

Зазначаючи про відсутність реального характеру операцій по взаємовідносинам Позивача з ТОВ "Технобудальянс" суд першої інстанції також зазначив, що на вимогу суду не були надані креслення, на підставі яких виконувалися роботи за договором.

Колегія суддів враховує, що в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч. 4. ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України).

Матеріалами справи не підтверджено, що суд першої інстанції витребував вказані документи від позивача по справі та вони не були надані ним під час судового розгляду.

Разом з тим, на вимогу Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем були надані креслення до договору №14-01 від 14.01.2011р. укладеного між ТОВ "Укрнафтасінтез" та ТОВ "Технобудальянс".

Також суд враховує, що в акті перевірки позивача ДПІ у Київському районі міста Харкова здійснено посилання на факти, встановлені фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Харкова в ході проведення перевірок Товариства обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" (код 37190526), за результатами яких складено акт №437/23-304/37190526 від 28.03.2011 року та довідку №1024/23304/3719052 від 07.06.2011 року.

При цьому, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року по справі №2а-5323/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування наказів та визнання неправомірними дій - задоволено у повному обсязі.

Вказаним судовим рішенням скасовано наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №331 від 16.03.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс"; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", за наслідками якої складено довідку №437/23-304/37190526 від 28.03.2011 року; скасовано наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №628 від 13.05.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс"; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", за наслідками якої складено довідку №1024/23-304/37190526 від 07.06.2011 року (т.1 а.с.72 - 80).

Ці обставини згідно частини 1 статті 72 КАС України мають преюдиціальне значення для суду при розгляді даної справи.

За таких обставин, викладені фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у довідках за результатами перевірок ТОВ "Технобудальянс" №437/23-304/37190526 від 28.03.2011р. та №1024/23-304/37190526 від 07.06.2011р., відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У зв'язку із визнанням у судовому порядку неправомірними дії податкового органу щодо проведення перевірки контрагента позивача - ТОВ "Технобудальянс", викладені в акті перевірки висновки та обставини здійснення господарської діяльності вказаним підприємством, не мають правового значення та не приймаються судом до уваги при розгляді даної справи.

Суд враховує, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України обставини нікчемності правочину або нереальності господарської операції не можуть бути підтверджені лише складеним податковим органом актом чи довідкою за результатами перевірки діяльності контрагента платника податків, адже, в силу чинного процесуального закону та Податкового кодексу України ані акт перевірки, ані довідка не мають преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини здійснення фінансово - господарських операцій платників податків.

При цьому, відсутність в розпорядженні податкового органу документів суб'єкта господарювання, не знаходження юридичної особи за адресою місцезнаходження, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нереальність здійснення фінансово - господарських операцій, які були здійснені позивачем з контрагентами - ТОВ "Технобудальянс" та ТОВ "Будєвромонтаж-8".

Вирішуючи спірні правовідносини колегія суддів приходить до висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ були фактично здійснені позивачем і підтверджуються належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат по операціях з ТОВ "Технобудальянс" та ТОВ "Будєвромонтаж-8", підтверджені документально належним чином та були здійсненні для здійснення господарської діяльності ТОВ "Укрнафтасінтез".

Тобто, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту. При цьому, на момент складання податкових накладних ТОВ "Технобудальянс" та ТОВ "Будєвромонтаж-8" були зареєстровані платниками ПДВ та мали право на складання податкових накладних.

У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Із наданих позивачем до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що господарські операції між ТОВ "Укрнафтасінтез" та його контрагентами (ТОВ "Технобудальянс" та ТОВ "Будєвромонтаж-8") мали реальний характер та підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних у відповідача не було.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що вчинені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені ДПІ у Київському районі м.Харкова в акті перевірки №2849/235/30990739 від 29.07.2011р. висновки є необґрунтованими, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Також суд вказує на неправомірність винесення ДПІ у Київському районі м.Харкова податкового повідомлення - рішення №0003292302 від 16.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 510,00 грн.

Відповідно до вказаного рішення суб'єкта владних повноважень, в ньому здійснено посилання на акт перевірки №2849/235/30990739 від 29.07.2011р., а правовою підставою застосування відповідальності до позивача зазначено порушення вимог п.44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України.

Разом з цим, у висновках акту перевірки №2849/235/30990739 від 29.07.2011р. податковим органом не зазначено про встановлення порушень п.44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України під час проведення перевірки ТОВ "Укрнафтасінтез" та не обґрунтовано, в чому саме вказане порушення проявлялось.

Відповідно до приписів п.121.1 статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідачем по справі не надано обгрунтованих доказів, які б доводили той факт, що платником не забезпечено зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання.

За таких обставин, застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн. є неправомірним, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення №0003292302 від 16.08.2011р. також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 13.03.2012 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-15475/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №0003272302 від 16.08.2011 р., №0003282302 від 16.08.2011 р., № 0003292302 від 16.08.2011 р., прийняті Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" сплачений судовий збір у розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст постанови виготовлений 05.11.2012 р.