Ухвала суду № 28205373, 29.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р. м. Київ К-36792/10

№ К-36792/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,

при секретарі: Луцак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010

у справі № 2а-593/10/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 31.12.2009 № № 0000022333/0, 0000032333/0, 0000042333/0.

Суди дійшли висновку про не правомірне збільшення контролюючим органом суми валових доходів в податковому обліку позивача за 2007 рік ( 2-й -4-й квартали), 2008 рік (1-й -4-й квартали) та 2009 рік (1-й -2-й квартали) на загальну суму 4699522,00 грн., донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток і з податку на додану вартість в сумах 1567621,70 грн. (включаючи штрафні (фінансові) санкції) та 1126998,00 грн. (включаючи штрафні (фінансові) санкції) та зменшення суми бюджетного відшкодування на 188572,00 грн. відповідно, з огляду на відсутність факту надання позивачем безоплатних послуг з оренди обладнання (будівельної опалубки «Пері») за період перебування обладнання в суб'єктів господарювання, з якими були укладені договори оренди, після закінчення строку дії договорів з огляду на встановлені в судовому процесі обставини, що виключають згоду позивача на продовження дій договорів, та вчинення дій щодо повернення обладнання.

У касаційній скарзі ДПІ у Дніпровському районі м. Києва просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку ТОВ «Пері Україна»за 2007 рік ( 2-й -4-й квартали), 2008 рік (1-й -4-й квартали) та 2009 рік (1-й -2-й квартали) валових доходів на загальну суму 4699522,00 грн., донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, зменшення бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.12.2009 за № 4148/23-321-31032954, про порушення норм підпункту 4.1.1 пункту 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(Закон № 334/94-ВР), що мало наслідком заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на 1174881,00 грн., у тому числі: за 2007 рік: ІІ квартал - 4267,00 грн., ІІІ квартал -4267,00 грн., ІV квартал -4267,00 грн.; за 2008 рік: І квартал - 66995,00 грн., ІІ квартал - 66995,00 грн.; ІІІ квартал - 116947,00 грн., ІV квартал -148632,00 грн.; 2009 рік: І квартал -236954,00 грн., ІІ квартал -525559,00 грн.; пункту 4.2 ст.4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР), у результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на 939904,00 грн., у тому числі за 2007 рік: вересень - 6828,00 грн., листопад -2276,00 грн., грудень -1138,00 грн.; 2008 рік: січень -17865,00 грн., жовтень -222161,00 грн., листопад -39813,00 грн., грудень -39813,00 грн.; 2009 рік: січень -59232,00 грн., лютий -59232,00 грн., березень -71099,00 грн., травень -280298,00 грн., червень -140149,00 грн. Вказані порушення, за висновком контролюючого органу, мали місце у зв`язку із заниженням валових доходів та суми поставок на вартість безоплатно наданих послуг за операціями з надання позивачем в оренду обладнання (будівельної опалубки «Пері») суб'єктам господарювання - юридичним особам впродовж часу користування ними обладнанням поза межами строків, на які були укладені договори оренди.

За наслідками перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.12.2009 № 0000022333/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1567621,00 грн.( у т.ч. 1174883,00 грн. - основний платіж, 392738,70 грн. - штрафні (фінансові) санкції) , 0000032333/0 - про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1126998,00 грн.( у т.ч. 751332,00 грн. - основний платіж, 375666,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), 0000042333/0 - про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 188572,00 грн. за квітень, червень, серпень 2007 року, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2008 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 94286,00 грн.

У судовому процесі встановлено, що позивач (орендодавець) уклав 22 договори оперативної оренди майна (будівельної опалубки «Пері») з юридичними особами: ТОВ «Словян»від 07.02.2008 № 1900 (термін дії - до 31.07.2008), від 16.07.2007 № 1579 (термін дії - до 31.07.2008); ТОВ «Спецмонолітмонтаж» - від 11.10.2004 № 629 (термін дії - до 31.12.2007); ТОВ «ПСК «Максимус»- від 24.04.2007 № 1450-з (термін дії - до 01.03.2009), від 03.05.2007 № 1465-в (термін дії - до 01.03.2009); ТОВ «Ремстрой 2001» - від 25.06.2008 №2130 (термін дії - до 31.12.2008); ТОВ «Будмонтаж Україна» - від 22.05.2008 № 2074 (термін дії - до 31.12.2008); ТОВ «Монолітград» - від 22.05.2008 № 2074 (термін дії - до 31.03.2009); ТОВ «Донспецпром»- від 04.07.2007 № 1549 (термін дії - до 31.12.2008); ТОВ«Меридіан і К» - від 23.06.2005 № 820 (термін дії - до 31.12.2006); ТОВ«Алес Буд»- від 25.05.2006 №1083 (термін дії - до 31.12.2007); СП «ІнтерЕпос»- від 14.09.2004 № 598 (термін дії - до 31.12.2007); ТОВ «Універсал строй ХХІ век»- від 27.05.2008 № 2079 (термін дії - до 31.12.2008); ТОВ «Хазинедароглу Оркан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна»- від 11.07.2008 № 2165 (термін дії - до 31.03.2009); ТОВ «Югмонолітспецстрой»- від 02.03.2007 № 1388 (термін дії - до 31.03.2009); ТОВ «Колле Будівельник» - від 12.06.2007 № 1518 (термін дії - до 30.09.2008); ТОВ «Міська будівельна компанія»- від 02.05.2007 № 1496 (термін дії - до 31.12.2008); ТОВ «БМК «Петра буд»- від 12.12.2007 № 1817 (термін дії - до 31.12.2008); ТОВ«ББК «Фахівець»- від 28.04.2007 № 1459 (термін дії - до 31.12.2007); ТОВ «Інтербуд»- від 03.06.2005 №790 (термін дії - до 31.12.2008); ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна група»- від 20.06.2008 №2123 (термін дії - до 31.10.2008); ТОВ «НГБ-Промцивільбуд»- від 01.02.2006 № 996 (термін дії - до 31.12.2008), з ТОВ«В.М.С.»від 26.09.2006 № 2312 (термін дії - до 31.03.2009).

Пунктом 3.1 цих договорів передбачені умови продовження строку їх дії виключно шляхом укладення додаткової угоди.

Після закінчення строків дії вказаних договорів орендарі не повернули позивачу надане в оренду майно; строк дії оренди сторонами договорів не був продовжений.

Пунктом 1.23 ст.1 Закону № 334/94-ВР визначено, що безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4 ст.4 цього Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

На підставі досліджених у судовому процесі доказів, а саме: копій судових рішень господарських судів у справах за позовами позивача до орендарів, які набрали законної сили, претензій позивача на адресу орендарів, оцінка яким дана судом з дотриманням норм ст. 86 КАС України, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач після закінчення дії договорів оренди не дав згоду на продовження договорів та вжив заходи за для повернення майна, яке перебувало в незаконному користуванні, або відшкодування його вартості у зв'язку з неповерненням останнього відповідно до умов договорі.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За визначенням пункту 1.31 ст.1 Закону № 334/94-ВР продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Добровільний характер як принцип укладення договору є визначальною ознакою для можливості віднесення товарів (послуг), отриманих за договорами, до безоплатно отриманих. Судами попередніх інстанцій було правильно встановлена відсутність згоди позивача як орендодавця на подальше використання наданого у оренду майна після спливу строку дії такої оренди.

Враховуючи ці обставини, судами зроблено правильний висновок, що не повернення позивачу обладнання орендарями після спливу строку оренди, за встановлених фактів, що свідчать про те, що таке перебування мало місце не з його волі, не є безоплатно наданими послугами у розумінні Закону № 334/94-ВР. Доводів щодо отримання позивачем орендної плати поза межами дії договорів оренди ДПІ не наводить.

Отже, ДПІ помилково зробила висновок про заниження позивачем валового доходу в податковому обліку з податку на доходи та обсягів поставок в податковому обліку з податку на додану вартість, що свідчить про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак