Постанова № 28205041, 19.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 2-а-4242/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Ревенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач, ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012 р. № 0000162307, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на 5610 грн., та № 0000172301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 821485 грн., з яких за основним платежем на 65788 грн., за штрафними санкціями на 164297 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неналежним чином оформлено підставу для проведення перевірки, оскільки для проведення перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України необхідні дві умови: виявлення фактів порушень та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження. Ці умови були відсутні, так як фактів порушення підприємством податкового законодавства не було виявлено, а на всі отримані запити позивачем надано відповіді. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі висновків акту перевірки від 06.01.2012 р. № 37/23-2/00952367. Висновок про наявність порушень в діяльності ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" у перевіреному періоді полягає у тому, що підприємство перебувало у господарських відносинах з ПП "Югтрансагро", ПП "ТАС Агротранс", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком". Відповідачем безпідставно зазначено про нікчемність укладених з цими контрагентами правочинів, оскільки в акті перевірки чітко зазначено про неможливість проведення зустрічних звірок ПП "Югтрансагро", ПП "ТАС Агротранс", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків. Тобто, фактично такі перевірки не були взагалі проведені, а тому висновок перевіряючих про нереальність здійснення господарських операцій зазначених суб"єктів господарювання - лише припущення. Вказує на те, що правочини (договори), укладені ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" під час здійснення своєї господарсько-фінансової діяльності, не можна вважати нікчемними, так як законом не встановлена їх нікчемність, відсутні будь-які рішення суду про визнання таких угод недійсними. Крім того, податковий орган не вправі встановлювати правові наслідки визнання нікчемних правочинів лише на підставі закону та без відповідних рішень суду про визнання таких правочинів недійсними. Визнання договорів недійсними є перевищенням повноважень перевіряючих осіб. Також вказує на те, що відповідачу надано всі документи, які є підставою правомірності формування податкового кредиту відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити, оскільки відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цією податковою накладною товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для донарахування грошового зобов'язання по даному податку та зменшення суми бюджетного відшкодування. На момент вчинення операцій з ПП "Югтрансагро", ПП "ТАС Агротранс", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком", вони були зареєстровані платниками ПДВ, в ЄДР були відсутні записи про їх відсутність за місцезнаходженням. Не відображення зобов"язань з продажу товарів у податковій звітності постачальниками в ланцюгу поставок свідчить про невиконання обов"язків щодо декларування ПДВ до сплати саме постачальниками, а не отримувачем товарів і, відповідно, обов"язок податкового органу полягає у залученні до сплати саме суб"єкта підприємницької діяльності, який отримав доходи від продажу товарів, а не того суб"єкта господарювання, який поніс витрати по придбанню товарів та оплати пред"явленого до сплати ПДВ постачальником цих товарів. Твердження податкової інспекції про нікчемність господарських операцій вважає таким, що суперечить ст.ст.215, 228 ЦК України, у податкової інспекції відсутня компетенція визнавати будь-які угоди нікчемними або недійсними. Нікчемними правочини можуть бути визнано лише на підставі рішення суду, яке відсутнє. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 18.12.2012 р., не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, оскільки постачальниками ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" у жовтні-грудні 2010 року були ПП "Югтрансагро", ПП "ТАС Агротранс", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком". При проведенні аналізу матеріалів податкової звітності, звітів та інших документів даних постачальників податкова служба встановила відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Дані контрагенти позивача не знаходяться за юридичною адресою, їхнє фактичне місцезнаходження невідоме. Таким чином, податкова інспекція не має підстав для підтвердження факту сплати позивачем ПДВ в ціні придбаної продукції. Операції з купівлі-продажу даними контрагентами продукції не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м.Херсоні.

Згідно наказу ДПІ у м.Херсоні від 22.12.2011 р. № 3146 та повідомлення від 22.12.2011 р. № 217/23-2 головним державним податковим ревізором-інспектором проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Альтекс-Юг" за жовтень-грудень 2010 року, ПП "ТАС Агротранс" за жовтень-грудень 2010 року, ПП "Агрі-Ком" за грудень 2010 року, ПП "Югтрансагро" за жовтень, грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 06.01.2012 р. № 37/23-2/00952367 (далі - акт № 37).

У висновку акту перевірки № 37 зазначено порушення:

1. пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 657188 грн., у тому числі: за жовтень 2010 року у сумі 139093 грн.; за листопад 2010 року у сумі 412877 грн.; за грудень 2010 року у сумі 105218 грн.;

2. п.1.8 ст.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього у сумі 5610 грн., у тому числі за листопад 2010 року у сумі 5610 грн.

Під час перевірки відповідачем перевірялися господарські відносини позивача з ПП "Югтрансагро", ПП "ТАС Агротранс", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком".

Зокрема, у жовтні, грудні 2010 року ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" було придбано у ПП "Югтрансагро" ріпак, пшеницю 3 класу на загальну суму 1275683,48 грн., в тому числі ПДВ - 212613,92 грн.

У грудні 2010 року позивачем отримано від ПП "Агрі-Ком" пшеницю 2 класу на загальну суму 178308,53 грн., в тому числі ПДВ - 35661,71 грн.

У жовтні-грудні 2010 року постачальником ріпака та пшениці 3 класу на загальну суму 535757,40 грн., в тому числі ПДВ - 89292,90 грн., було ПП "ТАС Агротранс".

У жовтні-грудні 2010 року позивач придбав у ПП "Альтекс-Юг" ріпак, пшеницю 2-5 класу на загальну суму 1951374 грн., в тому числі ПДВ - 325229 грн.

При проведені перевірки відповідачем були використані акти:

- ДПІ у м.Херсоні від 22.12.2011 р. № 93/15-2/36580289 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Югтрансагро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2009 р. по 01.03.2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку", згідно якого ПП "Югтрансагро" не знаходиться за юридичною адресою, основні засоби відсутні, на підприємстві у 2011 році працювала 1 особа. Стосовно директора ПП "Югтрансагро" ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи підписи на податковій звітності та угодах про електронну звітність зроблені не службовими особами ПП "Югтрансарго";

- Мелітопольської ОДПІ від 15.03.2011 р. № 342/23/36132662 "Про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. ПП "Агрі-Ком", відповідно до якого підприємство не має складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Податкову звітність у повному обсязі не визнано податковими документами. Допитаний в якості свідка по кримінальній справі директор ПП "Агрі-Ком" ОСОБА_3 зазначив, що став директором підприємства на прохання знайомого ОСОБА_4 за грошову винагороду;

- ДПІ у м.Херсоні від 17.03.2011 р. № 6/23-5/36420034 "Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "ТАС Агротранс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Альтекс-Юг" з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р. та з ПП "Стилет-Юг" за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р.", яким встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП "ТАС Агротранс";

- ДПІ у м.Херсоні від 04.03.2011 р. № 607/23-2/37048928 "Про результати документальної перевірки ПП "Альтекс-Юг" з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року", відповідно до якого підприємство не знаходиться за юридичною адресою, встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП "Альтекс-Юг".

На підставі акту перевірки № 37 ДПІ у м.Херсоні прийняла податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012 р.: № 0000162307, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на 5610 грн.; № 0000172301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 821485 грн., з яких за основним платежем на 657188 грн., за штрафними санкціями на 164297 грн.

Що стосується доводів позивача про порушення процедури проведення перевірки.

Податковому органу надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України).

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов"язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що підставою для винесення наказу від 22.12.2011 р. № 3146 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" стало отримання відповідачем довідок перевірок ДПІ контрагентів позивача - ПП "Югтрансагро", ПП "ТАС Агротранс", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком", яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, а тому оскаржуваний наказ винесено за наявності визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав.

Згідно із абз.2 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Повідомлення про проведення перевірки від 22.12.2011 р. № 217/23-2 та копію наказу від 22.12.2011 р. № 3146 вручено під розписку головному бухгалтеру ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_5 Таким чином всі необхідні умови для початку проведення документальної невиїзної перевірки ДПІ у м.Херсоні виконано.

Що стосується вимог щодо визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2012 р. №№ 0000162307, 0000172301.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначався на момент вчинення правочинів Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Позивач вважає правомірним включення суми ПДВ по господарським відносинам з ПП "Югтрансагро", ПП "ТАС Агротранс", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком" до податкового кредиту жовтня-грудня 2010 року і в якості доказів реального здійснення господарських операцій придбання продукції у вказаних контрагентів надані копії видаткових, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі сільськогосподарської продукції.

Судом досліджені акти перевірок контрагентів позивача - ПП "Югтрансагро" від 22.12.2011 р. № 93/15-2/36580289, ПП "Агро-Ком" від 15.03.2011 р. № 342/23/36132662, ПП "ТАС Агротранс" від 17.03.2011 р. № 6/23-5/3620034, ПП "Альтекс-Юг" від 04.03.2011 р. № 607/23-2/37048928, якими встановлено відсутність необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій.

Зокрема, суд погоджується з тим, що вказані контрагенти не могли фактично поставити позивачу товар - ріпак, пшеницю, оскільки у перевіряємий період на підприємствах працювала лише 1 особа, що з урахуванням обсягів поставок, віддаленості позивача та його контрагентів один від одного унеможливлює здійснення поставок сільськогосподарської продукції. Крім того, вказана сільськогосподарська продукція з урахуванням її особливостей повинна зберігатися, однак у контрагентів позивача відсутні складські приміщення, основні фонди.

Також суд враховує те, що керівником ПП "Югтрансагро" на момент здійснення господарських відносин з позивачем був ОСОБА_2, стосовно якого порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи підписи на податковій звітності та угодах про електронну звітність зроблені не службовими особами ПП "Югтрансагро".

Окрім цього, ПП "Югтрансагро" у жовтні, грудні 2010 року податковий кредит сформовано за рахунок відносин з ПП "Альтекс-Юг", основними постачальниками якого були ТОВ "ФМП-Лак", ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД", ТОВ "Легат-М", ПП "Ніка і Компанія". Посадові особи ТОВ "ФМП-Лак", ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД", ТОВ "Легат-М", ПП "Ніка і Компанія" повідомили про непричетність до фінансово-господарської діяльності цих підприємств.

Податкова звітність ПП "Агрі-Ком" не визнана податковими документами в повному обсязі. Допитаний в якості свідка директор ПП "Агрі-Ком" ОСОБА_3 заперечував свою причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства, зазначивши, що став керівником на прохання знайомого за винагороду.

Основними постачальниками ПП "ТАС Агротранс" у жовтні-грудні 2010 року були ПП "Альтекс-Юг", ПП "Стилет-Юг" у яких також відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарських відносин.

Вказані підприємства не знаходяться за юридичною адресою, їх місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже будь - які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що були складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, документи покупця ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів", які отримані від постачальників ПП "Югтрансагро", ПП "ТАС Агротранс", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком", не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Суд приймає до уваги, що з урахуванням норм ст.ст.61, 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

ДПІ у м.Херсоні не має можливості через недобросовісність даних контрагентів (відсутність за місцем знаходження, перереєстрація на підставну особу, відсутність первинних бухгалтерських та податкових документів) перевірити факт відображення ними у відповідних податкових періодах суми ПДВ в податкових деклараціях, та відповідну сплату задекларованих зобов'язань. За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ у м.Херсоні щодо висновку про заниження суми податкового кредиту та завищення суми бюджетного відшкодування.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, ДПІ у м.Херсоні виходила з того, що товари позивачем не придбавались, господарські операції тільки документувались без реального виконання. За відсутності факту придбання відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з юридичними особами, які мають ознаки "фіктивності", порушували існуючий порядок здійснення підприємницької діяльності, використовували отриманий в ціні товарів податок на додану вартість в інших цілях, ніж сплата до бюджету. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет.

Суд погоджується з твердженням позивача, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Але виняток із зазначеного правила становлять випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України).

Що стосується відсутності судового рішення про визнання договору чи угоди недійсною, то наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнане відповідне зобов'язання недійсним або нікчемним, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Відсутність судового рішення про визнання недійсними господарських зобов'язань або правочинів, що приховують розглядувані дії учасників операцій, не повинно розглядатися як беззаперечне підтвердження правомірності права на віднесення податку до складу податкового кредиту.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012 р. №№ 0000162307, 0000172301 є правомірними та прийнятими у відповідності до норм чинного законодавства, встановлених перевіркою фактичних обставин справи, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.01.2012 р. №№ 0000162307, 0000172301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 грудня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1