Постанова № 28204988, 20.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2012 р. № 2-а- 11759/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Караульної Ю.Л.

представника відповідача - Аракелян Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Дочірного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0008502305 від 09.10.12р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби суперечить приписам Податкового кодексу України, є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Позивач вважає, що у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України. Податковим органом в порушення норм чинного законодавства взагалі проігноровані первинні документи, що були надані підприємством до перевірки.

Представники відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці податкового органу діяли відповідно до вимог чинного податкового законодавства України. Підставою для проведення перевірки Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»» стало отримання акту про неможливість проведення зустрічних звірки ПП «Раіком» № 671/2204/36036555 від 31.07.12р. Таким чином, на думку ДПІ, були дотримані вимоги податкового законодавства під час проведення перевірки підприємства позивача.

Представником відповідача у судовому засіданні зазначається, що враховуючи встановлені при перевірці порушення, податковий орган вважає, що ним правомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»» задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що Порядок проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок унормовані ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених п.п. 78.1.1 - 78.1.13. п. 78.1 зазначеної статті. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»» зареєстровано розпорядженням виконкому Харківської міської ради від 26.04.02р. Підприємство знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС. Згідно свідоцтва № 200031429 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП Харківський облавтодор»» є платником податку на додану вартість. Видами діяльності за КВЕД, згідно довідки ЕДРПОУ: будівництво доріг, діяльність автомобільного вантажного транспорту, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту та інші.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2012р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП Харківський облавтодор»» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Раіком» за травень 2012 року, про що складений акт від 21.09.12р. №3760/2305/31941174. (а.с.20-35).

Перевіркою встановлено порушення п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2. п.200.3 ст.200, п.201.1.. п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 53310 грн.

На підставі перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008502305 від 09.10.12р. на суму грошового зобов'язання у розмірі 79965 грн. (53310 грн. - основного платежу та 26655 грн. - штрафних санкцій).

Суд зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС в якості підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»» зазначає на 78.1.1.п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою обставиною, з якою податкове законодавство пов'язує виникнення у податкового органу права на проведення перевірки є наявність підстав для її проведення, визначених Податковим Кодексом України.

Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України чітко визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення документальної перевірки лише за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Проте, фактично, у ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС на час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП Харківський облавтодор»» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Раіком» за травень 2012 року були відсутні обставини (підстави), з якими закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Перевірки була проведена у зв'язку з отриманням акту ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 671/2204/36036555 від 31.07.12р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Раіком» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень 2011 року.

Судом встановлено, що податковим органом в порушення норм чинного законодавства взагалі проігноровані первинні документи, що були надані підприємством до перевірки. Так в акті перевірки зазначено, що суб'єктом господарювання були надані наступні копії документів: договори, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, банківські виписки, рахунки - фактури.

Суд наголошує, на своєчасному та в повному обсязі наданні платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Між ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП Харківський облавтодор»» в особі філій та ПП «Раіком» були укладені договори щодо поставки шин.

Згідно договору №20 від 28.05.12р. Продавець (ПП «Раіком») зобов'язується поставити, а Покупець (Філія «Нововодолазький Райавтодор» ДП Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»») зобов'язується прийняти та сплатити за товар - шина 530 *610 у кіль-сті 4 од. (ціна за одиницю - 11325 грн.). На виконання умов договору були виписані податкові накладні та видаткові накладні, рахунки. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі у повному обсязі. Факт постачання ТМЦ підтверджується товарно - транспортною накладною. Перевезення здійснювалось транспортним засобом, що знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується технічним паспортом та даними бухгалтерського обліку, на склад філії.

Шини були придбані з метою використання у власній господарській діяльності, а саме було укомплектовано транспортні засоби, що експлуатуються при здійснення основних видів діяльності філій ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (будівництво доріг, діяльність автомобільного вантажного транспорту, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту), що засвідчується актами списання ТМЦ.

Згідно договору №22 від 28.05.12р. Продавець (ПП «Раіком») зобов'язується поставити, а Покупець (Філія «Борівський Райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») зобов'язується прийняти та сплатити за товар - шина 530 *610 у кіль-сті 8 од. (ціна за одиницю - 11325 грн.). На виконання умов договору були виписані податкові накладні та видаткові накладні, рахунки. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі у повному обсязі. Факт постачання ТМЦ підтверджується товарно - транспортною накладною. Перевезення здійснювалось транспортним засобом, що знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується технічним паспортом та даними бухгалтерського обліку, на склад філії.

Шини були придбані з метою використання у власній господарській діяльності, а саме було укомплектовано транспортні засоби, що експлуатуються при здійснення основних видів діяльності філій ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (будівництво доріг, діяльність автомобільного вантажного транспорту, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту), що засвідчується актами списання ТМЦ.

Згідно договору №23 від 28.05.12р. Продавець (ПП «Раіком») зобов'язується поставити, а Покупець (Філії «Зміївський Райавтодор» ДП Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»») зобов'язується прийняти та сплатити за товар - шина 260 *508 у кіль-сті 22 од. (ціна за одиницю - 4380 грн.). На виконання умов договору були виписані податкові накладні та видаткові накладні, рахунки. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі у повному обсязі. Факт постачання ТМЦ підтверджується товарно - транспортною накладною. Перевезення здійснювалось транспортним засобом, що знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується технічним паспортом та даними бухгалтерського обліку, на склад філії про що свідчить акт інвентаризації.

Шини були придбані з метою використання у власній господарській діяльності, а саме було укомплектовано транспортні засоби, що експлуатуються при здійснення основних видів діяльності філій ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (будівництво доріг, діяльність автомобільного вантажного транспорту, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту), що засвідчується актом списання ТМЦ, видатковими накладними щодо передачі шин до філій (№ 12 Філія «Красноградське ДЕП «ДП Харківський облавтодор»», №13 Філія «Нововодолажський райавтодор», №14 Філія «Валківський райавтодор», №20 Філія «Великобурлуцький райавтодор»).

Згідно договору №24 від 28.05.12р. Продавець (ПП «Раіком») зобов'язується поставити, а Покупець (Філія «Харківський райавтодор» ДП Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»») зобов'язується прийняти та сплатити за товар - шина 260 *508 у кіль-сті 20 од. (ціна за одиницю - 4380 грн.). На виконання умов договору були виписані податкові накладні та видаткові накладні, рахунки. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі у повному обсязі. Факт постачання ТМЦ підтверджується товарно - транспортною накладною. Перевезення здійснювалось транспортним засобом, що знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується технічним паспортом та даними бухгалтерського обліку, на склад філії за адресою, про що свідчить акт інвентаризації.

Шини були придбані з метою використання у власній господарській діяльності, а саме було укомплектовано транспортні засоби, що експлуатуються при здійснення основних видів діяльності філій ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (будівництво доріг, діяльність автомобільного вантажного транспорту, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту), що засвідчується актом списання ТМЦ, видатковими накладними щодо передачі шин до філій (№ 18 Філія «Чугуївський ДЕП «ДП Харківський облавтодор»», №17 Філія «Красноградське ДЕП «Нововодолажський райавтодор», №19 Філія «Пісочинський ДЕП»).

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, судом встановлено, що отримані шини використані Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»» у власній господарській діяльності.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надані документи, що підтверджують проведення господарських операцій з його контрагентами та спростовують висновки перевіряючих, що в подальшому знайшли своє відображення у акті перевірки відповідача від 21.09.12р. №3760/2305/31941174.

Оцінивши дані правочини за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, згадані договори щодо поставки шин визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину, позивачем подані до суду виписані ПП «Раіком» податкові накладні.

Сума податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, та відповідають даним податкових декларацій та даним додатків 5 до податкової декларації з ПДВ.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.3, ст.. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому, згідно з п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

Відповідно до п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що всі господарські операції позивача з його контрагентом проведені у бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання товару та здійснення розрахунків з зазначеним контрагентом, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, що, в свою чергу, свідчить про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ, сплачених (нарахованих) ним у зв'язку з придбанням у контрагента, до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків актів перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірних рішень на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0008502305 від 09.10.2012 року невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи.

В зв'язку з вищевикладеним, рішення відповідача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0008502305 від 09.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31941174) сплачений судовий збір у розмірі 799,65 грн. (сімсот дев'яносто дев'ять грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.