Ухвала суду № 28204830, 18.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. м. Київ К-13897/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Кошіль В. В. Моторний О. А.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуКрасноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2008 рокуу справі№ 2-24/1739-2008Аза позовомЗакритого акціонерного товариства «УКпостач» до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Кримпровизнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008 року у справі № 2-24/1739-2008А в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2008 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «УКпостач» задоволено. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008 року у справі № 2-24/1739-2008А скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано нечинним рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0000032200/0 від 24.01.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову місцевого адміністративного суду. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального права, зокрема Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про заміну Закритого акціонерного товариства «УКпостач» правонаступником Приватним акціонерним товариством «УКпостач»підлягає задоволенню.

Також позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим виїзної планової перевірки з питань дотримання ЗАТ «УКпостач»вимог валютного законодавства за період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року, складено акт № 31/22-02/30169718, яким зафіксовано порушення позивачем ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що полягає у ненадходженні виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт продукції у встановлені законом терміни та несвоєчасного надходження імпорту у встановлені законом строки.

На підставі акта контролюючим органом прийнято рішення № 000032200/0 від 24.01.2008 року про застосування штрафних санкцій в сумі 46 255,00 грн.

ЗАТ «УКпостач»оскаржило вказане рішення в судовому порядку.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що граничний 90-денний термін за всіма контрактами і поставками сплинув у 2007 році, а отже пеня повинна нараховуватися у відповідності до положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в редакції, що діяла до 01.01.2008 року.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковим органом під час проведення перевірки та прийняття спірного рішення у 2008 році неправомірно застосовано норму Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(у редакції до 01.01.2008 року), що в 2008 році втратила чинність, у зв'язку з чим порушення позивачем вимог цього Закону не мало місця.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що граничний термін за всіма контрактами і поставками сплинув у 2007 році, податковий орган дійшов вірного висновку про нарахування позивачеві пені в порядку ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземні валюті»в редакції, що діяла до 01.01.2008 року.

Апеляційний суд в обґрунтування відмови в позові зазначив про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що діяла з 01.01.2008 року, з посиланням на приписи ст. 58 Конституції України, якою проголошено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів вважає такі доводи помилковими, оскільки нова редакція статті 1, викладена в Законі України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», змінила диспозицію вказаної норми, а не відповідальність за таке порушення.

Суд касаційної інстанції, враховуючи наведене, погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку із правомірністю спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про задоволення позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції -залишенню в силі.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Закрите акціонерне товариство «УКпостач»правонаступником Приватним акціонерним товариством «УКпостач».

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2008 року у справі № 2-24/1739-2008А скасувати.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008 року у справі № 2-24/1739-2008А залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді В. В. Кошіль

О .А. Моторний