Постанова № 28204440, 12.12.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 р. № 2а-2121/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.,

за участю секретаря

судового засідання: Івашків В.І.,

представників сторін:

від позивача: Білинський-Гродзь Ю.М.,

від відповідача: Ортинська Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011 р. № 0003032321.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»звернулося з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011 р. № 0003032321.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та долучених до матеріалів справи згідно з протокольною ухвалою судового засідання від 06.06.2012 року додаткових поясненнях від 05.06.2012 року, поясненнях від 22.05.2012 року (вх..№21890 від 23.05.3012 року). Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву, яке долучено до матеріалів справи згідно з протокольною ухвалою судового засідання від 09.04.2012 року та додаткових поясненнях від 12.12.12 р. (вх..№49815 від 12.12.12 р.). У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова за результатами позапланової виїзної перевірки складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мальви-Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 р. (далі -Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки винесено податкове повідомленням-рішенням від 24 листопада 2011 р. №0003032321, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1092563,73 грн. (за основним платежем 729375,15 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 363188,58 грн.)

Актом перевірки встановлено порушення ТзОВ «Мальви-Маркет»п. 198.1, п 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 729375,15 грн., а сааме: за травень 2011 року на 3000,0 грн., за серпень 2011 року395962,17 грн. та за вересень на 330412,98 грн.

Судом встановлено, що ТзОВ «Мальви-Маркет»перебувало у господарських відносинах з ТзОВ «Технобудальянс».

З наявної в матеріалах справи податкової накладеної від 22.02.2011 року №152, виписаної ТзОВ «Технобудальянс», останнім було надано позивачеві послуги по бетонуванню вертикальних колон за адресою м. Львів, вул. Сумська, 8-10. Використання зазначених послуг у господарській діяльності позивача підтверджується наявним в матеріалах справи договором №0704/10 про будівництво від 07.04.2010 року.

З акта перевірки вбачається, що висновок про нікчемність угоди між позивачем та ТзОВ «Технобудальянс», внаслідок чого ТзОВ «Мальви-Маркет»занижено податок на додану вартість в сумі 3000,00 грн., зроблено у зв'язку із використанням в ході перевірки Акта ДПІ у Ленініському районі м. Харкова від 07.06.2011 року №1024/23-304/37190526 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Технобудальянс»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року та в частині правомірності формування валових доходів та витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року. За результатами цієї перевірки встановлено, що ТзОВ «Технобудальянс» відображено операції щодо придбання товарів та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувалися, а отже, є нікчемними..02.2011 року по 28.02.2011 року. уток підприємств за період з 2.2011 року та в частині правомірності формування валових витра

Водночас, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 р. по справі № 2а-5323/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року, зокрема, визнано неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Технобудальянс», за наслідками якої складено довідку від 07.06.2011 року №1024/23-304/37190526.

Частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи зазначене, суд не бере до уваги покликання відповідача на встановлене Актом ДПІ у Ленініському районі м. Харкова від 07.06.2011 року №1024/23-304/37190526, який використано під час перевірки позивача і на підставі відомостей якого зроблено висновок про заниження ТзОВ «Мальви-Маркет» податку на додану вартість як такий, що отриманий з порушенням закону.

Крім того, судом встановлено, що товарність операцій між позивачем та ТзОВ «Технобудальянс»підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: податковою накладною та актом виконаних робіт.

При цьому щодо покликання представника відповідача на незастосування акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, то такі до уваги не беруться з огляду на те, що, по -перше, будівництво об'єкта по вул.Сумській 8-10 у м. Львові здійснювалося не за рахунок коштів бюджету, по -друге, використання цих форм не було обумовлене договором підряду.

Відтак, в частині нарахування грошового зобов'язання відповідачем за операціями позивача з ТзОВ «Технобудальянс»згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо прийняття постанови в частині правових відносин позивача з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Мальви-Маркет»укладено з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»договір про надання послуг від 24.05.2011 року № 5/05, згідно з яким ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» - Виконавець зобов'язується надати послуги по ремонтно-будівельних та оздоблюваних роботах, а Замовник - ТзОВ Мальви-Маркет»прийняти і оплати вказані роботи згідно з умовами договору. Виконавець здійснює роботи, що є предметом договору протягом дії даного договору з дня підписання. Загальна вартість робіт за договором становить 13 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Оплата вартості робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

За період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р. на підставі укладеного договору ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»надано послуги ТзОВ «Мальви-Маркет»на суму 4 358 250,90 грн., в т.ч. ПДВ -126 375,15 грн. Оплата за товар проводилася в безготівковій формі.

Як вбачається з Акта перевірки ТзОВ «Мальви-Маркет»для перевірки представлено лише угоду, акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні за серпень 2011 року. Інформація щодо актів виконаних робіт міститься у таблиці (Т.1 а.с.62), з якої вбачається, що акти перевірки містять дату складання, номери номенклатуру робіт та суми, в т.ч. з ПДВ.

Водночас, Актом перевірки встановлено, що посадові особи позивача відмовилися під час перевірки надати копії документів, про що складено Акт відмови від надання копій документів від 01.11.2011 року №108/1. Згідно з усним поясненням головного бухгалтера Юськів Г.Д. від 31.11.2011 року акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3 за період серпень-вересень 2011 року та податкові накладні за вересень 2011 року надати до перевірки неможливо у зв'язку із їх відсутністю на підприємстві.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового-повідомлення рішення в частині, що стосується нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій за період вересень 2011 року з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п.44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Судом встановлено, що заперечення на Акт перевірки у встановлені законодавством строки до прийняття податкового повідомлення-рішення позивачем не подавалися.

Крім того, пунктом 44.7 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків-фізичної особи або посадової особи платника податків-юридичної особи.Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу , що призначив перевірку, визначені в акті перевірки як відсутні.

Судом встановлено, що позивач не скористався визначеними законодавством правами, не надав податкових накладних за вересень 2011 року.

Суд також додатково зазначає, що за результатами перевірки позивачу було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2011 №0002912321 за ненадання вказаних документів до перевірки, яким до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію. Судом встановлено, що це податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалося.

Щодо ненадання до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за період серпень-вересень 2011, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП УНТК «Енергоспецмонтаж»надавало послуги позивачеві у сфері будівництва та реконструкції низки об'єктів, серед яких будівництво згідно з Договором №227/ДБ-292 Д (Т.1 а.с.184) та реконструкція об'єкту згідно з Договором №29/2 від 29.12.2010 р. та Договором №1210-1/ПР від 09.11.2010 р.(Т.1 а.с. 189, 191) здійснюється за рахунок коштів бюджету. Відтак, нарахування податкових зобов'язань у зв'язку із ненаданням до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за період серпень-вересень 2011 по вказаних об'ктах суд вважає правомірним.

Щодо відсутності на підприємстві зазначених довідок по інших об'єктах будівництва, то суд зазначає, що висновки відповідача є безпідставними, оскільки будівництво цих об'єктів не здійснювалося за кошти бюджету та не було передбачено застосування цих форм договорами. Такої ж позиції дотримується Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (Лист від 12.01.2012 року №7/15-488).

При прийнятті постанови в частині визначення податкових зобов'язань за господарськими операціями між позивачем та ПП УНТК «Енергоспецмонтаж»судом взаято до уваги

В п.198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 вказаного Кодексу передбачено, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 вищенаведеного Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відтак, в частині нарахування грошового зобов'язання відповідачем за операціями позивача з ПП УНТК «Енергоспецмонтаж»згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позовні вимоги підлягають задоволенню частково сумі податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що нараховані за господарськими зобов'язаннями у серпні 2011 року по наданню послуг на об'єктах, будівництво яких здійснюється не за бюджетні кошти.

Враховуючи зазначене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 567957,65 грн. (729375-3000-(395962,2-35124,5-26800-9202-5000)= 406540,15 грн. -основний платіж; 1500+319835/2=161417,5 грн. -штрафні санкції).

Судовий збір в розмірі 1115,0 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету на користь позивача у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 24.11.2011 р. № 0003032321 частково в сумі 567957,65 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841) 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови

Постанову в повному обсязі складено 17.12.2012 року.

Суддя Лунь З.І.