Постанова № 28204286, 12.12.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Справа № 2а/2370/4136/2012

12 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі -Нестеренко В.О.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтранс»ОСОБА_1 -за довіреністю від 17.10.2012р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби Білоуса В.Ю. -за довіреністю № 780/10-017 від 10.04.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтранс»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Реалтранс», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби № 0003092301 від 03.07.2012р. та № 0003102301 від 03.07.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що, у відповідності до укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Реалтранс»договорів було фактично та у визначених обсягах отримано роботи та послуги, відповідні суми витрат податку на додану вартість, які було включено до складу податкового кредиту, підтверджені договорами, податковими накладними, що були оформлені належним чином, у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Договори укладались з метою отримати результат робіт, на дату перевірки вони є виконаними і підстав для визнання їх нікчемними або операцій на виконання даних догорів безтоварними не існує. Окрім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012р. залишено без змін постанову окружного адміністративного суду м. Києві від 28.09.2012р. в адміністративній справі № 2а-9881/12/2670, якою визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011», за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»(код ЄДРПОУ 37770982) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 29.07.2011р. по 30.04.2012р. № 1334/22-9/37770982. Враховуючи відсутність законних підстав в акті перевірки позивача оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято неправомірно, є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Реалтранс»зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Черкаської міської ради 25.10.2004р., ідентифікаційний код 33209742; свідоцтво платника податку на додану вартість № 32156765 від 02.12.2005р.

20 червня 2012 року інспекторами державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтранс»з питань проведення господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011», ідентифікаційний код 37770982, за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. (акт № 97/22-14/33209742). Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року на загальну суму 236 250 грн.; а також п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 225 000 грн., у тому числі за січень 2012 року у сумі 225 000 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки державна податкова інпекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби прийняла податкові повідомлення-рішення № 0003102301 від 03.07.2012р., яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 236 250 грн. за основним платежем та в розмірі 59 063 грн. за штрафними санкціями, та № 0003092301 від 03.07.2012р., яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 225 000 грн. за основним платежем та в розмірі 112 500 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 статті 201 Податкового кодексу України (п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в загальному розмірі 632 813 грн., нараховані товариству з обмеженою відповідальністю «Реалтранс»згідно оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, є наслідком відображення в податковому обліку результатів господарських відносин позивача з контрагентом -товариством з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»(свідоцтво платника податку на додану вартість № 200004464 від 06.10.2011р.). Означені господарські відносини підтверджуються наступними наявними в матеріалах справи первинними документами:

договір доручення № 0111/11-m від 01.11.2011р.; акт виконаних робіт № 1 від 31.01.2012р. згідно договору № 0111/11-m від 01.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 93 000 грн.; податкова накладна № 691 від 31.01.2012р. на загальну суму з ПДВ 93 000 грн.;

договір доручення № 0111/11-n від 01.11.2011р.; акт виконаних робіт № 1 від 31.01.2012р. згідно договору № 0111/11-n від 01.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 627 000 грн.; податкова накладна № 692 від 31.01.2012р. на загальну суму з ПДВ 627 000 грн.;

договір доручення № 0111/11-u від 01.11.2011р.; акт виконаних робіт № 1 від 31.01.2012р. згідно договору № 0111/11-u від 01.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 630 000 грн.; податкова накладна № 693 від 31.01.2012р. на загальну суму з ПДВ 630 000 грн.;

платіжні доручення № 1665 від 06.12.2011р., № 1734 від 07.12.2011р., № 1938 від 23.12.2011р., № 1950 від 26.12.2011р., № 1984 від 27.12.2011р., № 155 від 16.01.2012р., № 183 від 16.01.2012р., № 225 від 17.01.2012р., № 518 від 01.02.2012р., № 598 від 07.02.2012р., № 683 від 14.02.2012р., № 702 від 15.02.2012р., № 877 від 01.03.2012р., № 971 від 12.03.2012р., № 1037 від 16.03.2012р., № 1136 від 22.03.2012р., № 1169 від 27.03.2012р.

В той же час, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Реалтранс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»договори, як і акти виконаних робіт та податкові накладні, з боку останнього підписані директором ОСОБА_3, який згідно відібраних 10.05.2012р. ГВПМ у Печерському районі м. Києва у нього пояснень зазначив, що «я, ОСОБА_3, на сьогоднішній день є безробітним та отримую соціальну допомогу в якості пенсіонера. До реєстрації та фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»(код ЄДР 37770982) не причетний. Влітку 2011 року до мене звернувся мій знайомий на ім'я Сергій (прізвище не пам`ятаю) та повідомив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_2 (прізвище мені не відомо) може допомогти мені фінансово в обмін на реєстрацію на моє ім`я підприємства, на що я погодився. Я не пам'ятаю точних обставин знайомства з ОСОБА_2 та реєстрації підприємства, але вже через короткий час ми зустрілися із ОСОБА_2 та разом поїхали до нотаріуса, де я підписав якийсь бланк та документи, зміст яких мені був невідомий, того ж дня разом з ОСОБА_2 ми поїхали до банківської установи, де знову на прохання ОСОБА_2 я підписав документи щодо відкриття банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011». Також я разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_2 особисто на його прохання відвідував державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, та отримував якісь довідки, зміст і призначення яких мені не відомо. Я, ОСОБА_3, не причетний до реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011», статутний фонд підприємства не формував, грошові кошти та майно не вносив. Всі документи, за допомогою яких було зареєстровано СГД, підписані мною виключно на прохання малознайомого мені чоловіка на ім'я ОСОБА_2 без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»я також підписував на прохання ОСОБА_2, підписуючи документи, податкову звітність щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011», я не ознайомлювався зі змістом. Чим займається товариство з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»та де знаходиться мені не відомо, так як я не причетний до фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011». Я, ОСОБА_3, не давав нікому довіреностей на представлення моїх інтересів чи інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»в державних та приватних органах. Я не укладав фінансово-господарських угод від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»та не підписував. Первинні документи товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»я не підписував та не складав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»я не продав, не перереєстровував та нікому не доручав керівництво на ведення фінансово-господарської діяльності. Всі підписані мною документи прошу вважати не дійсними, оскільки підписуючи їх я був ошуканий гр. ОСОБА_2, який обіцяв мені грошові кошти, але не надав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011» (код 37770982) зареєстроване мною без будь-якої мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Я не причетний до здійснення фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011». Будь-які особи чи контрагенти, які працювали із товариством з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011», мені не відомі».

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за зверненням невстановлених осіб, а виписані від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»податкові накладні, підписані від імені цього товариства особою, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності даного товариства, в тому числі у підписанні будь-яких первинних документів.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011р., усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Таким чином, виписані від імені суб'єкта господарювання податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності даного суб'єкта господарювання, звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 05.03.2012р. у справі № 21-421а11.

Окрім того, ГВПМ державної податкової інспекції у м. Черкасах направлений до ПАТ «Нерухомість столиці»запит № 7777/07-509 від 26.05.2012р., щодо надання в оренду офісного приміщення товариству з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»за адресою його реєстрації: м. Київ, вул. Інститутська, 28, та можливості без відома ПАТ «Нерухомість столиці»здачі в суборенду приміщень за вказаною адресою суб'єктами господарювання, які фактично орендують такі приміщення безпосередньо в ПАТ «Нерухомість столиці». На вказаний запит від публічного акціонерного товариства «Нерухомість столиці»отримано відповідь № 157 від 30.05.2012р., в якій зазначено, що за весь час існування товариство не мало орендних стосунків з товариством з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011», місце перебування зазначеного підприємства не відоме публічному акціонерному товариству «Нерухомість столиці», а також зазначено, що відповідно до стандартного договору оренди публічному акціонерному товариству «Нерухомість столиці»орендар має право здавати приміщення в суборенду за письмовою згодою орендодавця, та звернення орендарів для погодження укладання договорів суборенди з товариством з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»не надходили.

Відповідно до листа Укрзалізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України № 12/1154 від 07.06.2012, згідно з даними Єдиної електронної картотеки клієнтів Укрзалізниці підприємство -товариство з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»не зареєстровано як клієнт залізничного транспорту. Відповідна інформація міститься також в листах ДП «Придніпровська залізниця» від 06.06.2012р., ДТГО «Львівська залізниця»від 03.05.2012р., ДП «Донецька залізниця»від 06.06.2012р., ДП «Одеська залізниця»від 11.06.2012р., ДП «Південна залізниця»від 30.07.2012р.

Водночас між товариством з обмеженою відповідальністю «Реалтранс»та підприємствами Укрзалізниці укладені договори «Про організацію перевезення вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги», «Про надання комплексних транспортно-експедиційних послуг»та додаткові угоди до них, саме, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалтранс»укладені договори та додаткові угоди з ДТГО «Львівська залізниця»(код 01059900), Одеською залізницею (код 01071315), ДП «Південна залізниця»(код 1072609) Сумською дирекцією, Харківською дирекцією, Полтавською дирекцією, Куп'янською дирекцією, ДТГО «Південно-західна залізниця»(код І04713033), ДП «Придніпровська залізниця»(код 01073828), ДП «Донецька залізниця»(код 01074957), що підтверджує факт здійснення взаємовідносин із залізницями безпосередньо товариством з обмеженою відповідальністю «Реалтранс».

Таким чином, оцінюючи у сукупності первинну документацію, пояснення позивача, суд вважає доведеним висновок відповідача про те, що господарські операції між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»з надання послуг фактично не здійснювались та оформлені лише документально з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат виробництва, які беруть участь у формуванні об'єкта оподаткування.

Формування витрат, які беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту за господарськими операціями, які фактично не здійснювались, а відбувся виключно обмін податковими накладними, видатковими накладними тощо, чинним законодавством не передбачене, тому внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання товарів та послуг у товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»позивачем порушено п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року на загальну суму 236 250 грн.; а також п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 225 000 грн., у тому числі за січень 2012 року у сумі 225 000 грн.

Щодо посилання представника позивача на визнання протиправними в судовому порядку дій державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011», за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мевік 2011»(код ЄДРПОУ 37770982) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 29.07.2011р. по 30.04.2012р. № 1334/22-9/37770982, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у судовому рішенні в іншій адміністартивній справі висновків щодо неправомірності позицій, викладених в акті податкової перевірки, не може бути беззастережною підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобовязань через установлені контролюючим органом порушення податкового законодавства. Адміністартивна справа належить вирішенню відповідно до тих обставин, які встанволені безпосередньо судом, що розглядає справу.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 17 грудня 2012 року.